Решение № 183 от 27.05.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. гр. Червен бряг, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20244440100691 по описа за 2024 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.108 от Закона за собствеността В РС – Червен бряг, чрез адв. Г. Ч. от САК е постъпила искова молба от К. Н. П., с ЕГН ********** от гр. ....... и И. Н. Н., с ЕГН ********** от гр. ......., със съдебен адрес: гр. ....... против Б. Г. М., с ЕГН ********** от гр. ..........., вх.А и Ц. Г. М., с ЕГН ........ от гр. ......., обл.

...., ул. ........ с иск за предаване на владението на имот от владеещия без правно основание несобственик на невладеещия собственик, намирайки своето правно основание в чл. 108 от ЗС. В исковата молба се твърди, а и не се оспорва от ответниците, че ищците са собственици н а Поземлен имот с площ 680 кв.м., съставляващо парцел XXVII в кв.73 по плана на гр.

......., придобит по наследство. Твърди се още, че родителите на ответниците построили оранжерия в част от имота, ползват я, поставили са катинар на входната врата и отказват достъп на ищците до имота, което обосновало в тях правния интерес от завеждане на настоящия иск. Съдът е разменил книжата по делото и в срока по чл.131 от ГПК в деловодството на съда не е депозиран отговор на исковата молба.

ИЩЦИТЕ – редовно призовани, се явява лично само К. Н. П.. За двамата адв. Г. Ч. от САК, която от името на доверителите си поддържа предявеният иск. Позовават се на писмени и гласни доказателства, като навежда подробни доводи за това.

ОТВЕТНИЦИТЕ – редовно призовани, не се явяват. За тях адв. Ц. А. от ПлАК. Оспорва иска, като намира същия за неоснователен и недоказан. Изказва твърдение, че доверителите му по никакъв начин, с никакви действия не са осъществили действие по владение на чужд недвижим имот, нещо повече единия ответник живее в гр. ...., а другия в гр. ....... и не са идвали в гр. ....... от много време.

1

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Притежанието – предмет на иска по чл. 108 от ЗС, е субективното вещно право в исково състояние, включващо в съдържанието си правомощието да се иска предаване на вещта от лицето, което я владее без основание. От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства – 3 бр. съдебни решения; у-е за наследници; Скица на поземлен имот; Данъчна оценка се установява активната легитимация на страните в процеса. Пасивната такава на ответниците произтича от твърдението, че като собственици на съседен имот, чрез своите родители са построили оранжерия в част от имота, ползват я, поставили са катинар на входната врата и отказват достъп на ищците до имота. Последното обуславя допустимостта на иска, поради което съдът счита, че последният следва да бъде разгледан. С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.Червен бряг.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Правото на собственост е субективно материално право, което дава на титуляра му възможност за пълна фактическа и юридическа власт върху една вещ. С иска по чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Цитираната правна норма осигурява на всеки собственик на определена вещ, който е лишен от фактическата си власт върху нея, възможността да иска тя да му бъде предадена от всяко лице, което упражнява тази фактическа власт неоснователно. Целта на исковата защита е както връщане на вещта във фактическата власт на собственика, така и разрешаване на спора, породил отнемането на вещта, който обикновено касае съществуването на самото вещно право. Предмет на иска по чл. 108 от ЗС е спорното материално право на собственост. Отнемането на фактическата власт върху вещта обективира наличието на спор относно правото на собственост и целта на производството е преди всичко да разреши този спор със сила на присъдено нещо. Активно легитимиран да води иска по чл. 108 от ЗС е собственикът на вещта, който в обстоятелствената част на исковата молба или основанието на иска следва подробно да изложи фактите, въз основа на които е възникнало правото му на собственост върху претендираните вещи както и, твърдения относно неоснователното упражняване на фактическата власт от страна на ответника.

Съдът, след преценка на събраните в хода на съдебното производство доказателства и изразените становища на страните, намери от фактическа и правна страна следното: За да бъде основателен искът по чл.108 от ЗС е необходимо да бъдат налице посочените в цитираната правна норма предпоставки, а именно: ищецът да е собственик на процесните движими вещи; ответникът да се намира във владение или държане на същите; владението/държането да е без правно основание. Горните три предпоставки са подредени по степен на важност, като наличието на първоначалната, предполага задължителното изследване на следващата, докато се установи наличието на всичките. Посочените предпоставки следва да са налични кумулативно, като липсата дори на една от тях води до отхвърлянето му.

Безспорно между страните е, а се установява и представените с исковата молба писмени доказателства, че процесния имот към момента на подаване на исковата молба е собственост на ищците.

2

От показанията на разпитания в о.с.з. свидетел, воден от ищците – ..... – съпруг на първата ищца се установи още и, че процесния имот е владян от семейството на съпругата му повече от 20 години, като след смъртта на бащата на ищците и по конкретно миналата година са посетили имота два пъти като открили катинар поставен на входната врата и при разговор с ........ – родители на ответниците, разбрали, че не могат да влязат от там, а ако искат това трябвало да стане през техния имот. Забелязали, че оградната мрежа между съседните имоти е премахната и в техния имот има построена оранжерия. Потвърждава, че знае ответниците да живеят в други градове – Б. в гр. ...., а Ц. в гр. ........ От показанията му се установява още и, че не са се виждали с ответниците, нито са говорили с тях, а единствено с майка им и баща им, които според него обработват и ползват имота.

Ищците, чрез процесуалния си представител твърдят, че ответниците, чрез техните родители са отнели владението на собствения им имот. В подкрепа на тази теза не се събраха никакви доказателства. Самото обстоятелство, че лицата за които се твърди, че владеят и ползват имота – ........ са родители на ответниците, не може да доведе до правен извод съда за ангажиране на гражданската отговорност на ответниците по предявения иск по чл.108 от Закона за собствеността.

По делото не се представиха никакви други доказателства указващи, че към 05.06.2024 г. датата на подаване на исковата молба, ответниците лично със свои действия и/или трети лица - действали от тяхно име и за тяхна сметка, са извършили каквото и да е ограничаващо достъпа, правото на ползване и владение и изобщо са смущавали собствеността на ищците.

Обстоятелството, че ответниците не са представили отговор на исковата молба, не освобождава от задължението ищците да установят, чрез пълно и главно доказване фактите на които основават иска си.

Само за пълнота настоящия съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че по силата чл. 154 ГПК всяка от страните следва да проведе пълно главно доказване относно обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения, като извлича изгодни за себе си правни последици. По правилата на гражданския процес, главното доказване (онова, за което страната носи доказателствена тежест) трябва да бъде винаги пълно: да създаде абсолютна достоверност - сигурно убеждение на съда в истинността на съответното фактическо твърдение; само насрещното доказване може да се задоволи да бъде непълно.

Ако страната не се справи с доказателствената тежест, дори да съществува вероятнтост, но не и несъмненост, то в резултат на последиците от разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, за съда този факт или обстоятелство не се е осъществило, ако трябва да се установи настъпването му. Тежестта на доказване не е задължение да се представят доказателства, а е въпрос за последиците от недоказването.

Нито в исковата молба, нито в събраните по делото доказателства се навеждат и/или установяват релевантния за делото факт, че ответниците са осъществили лично или чрез другиго владение и/или ползване на процесния имот или, че ограничавали достъпа на ищците до него, нещо повече твърди се, че други дееспособни лица – техни родители, вероятно са извършили действията описани в исковата молба, за които по никакъв начин не би могло да се приеме, че са го правили от името на ответниците и/или за тяхна сметка.

3

Горното е достатъчно да обоснове единствения възможен правен извод, че искът с правно основание чл. 108 от ЗС по отношение на ответниците се явява изцяло необоснован и недоказан, поради което същия следва да бъде отхвърлен.

По разноските: При това положение и при този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК единствено ответниците имат право на разноски. Същите на се направили искане за това, поради което и съда не дължи произнасяне.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Н. П., с ЕГН ********** от гр. ....... и И. Н. Н., с ЕГН ********** от гр. ......., със съдебен адрес: гр. ....... против Б. Г. М., с ЕГН ********** от гр.

..........., вх.А и Ц. Г. М., с ЕГН ........ от гр. ......., обл. ...., ул. ........ иск с правно основание чл.

108 от ЗС за отстъпване на собствеността и предаване на владението на Поземлен имот с площ 680 кв.м., съставляващо парцел XXVII в кв.73 по плана на гр. ......., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4