Решение № 15154 от 28.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15154 гр. София, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110110804 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: ., представлявано от А. А., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., срещу Д. И. Б., с ЕГН:**********, с адрес: rp.

София, o6щ. Слатина, ...и Ц. Д. Б., с ЕГП:**********, за топлоснабден имот: rp. София, o6щ. Слатина, ...., с искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъде прието за установено, че ответниците му дължат солидарно следните суми: сумата от 2606,84 лева, от която 2187.48 лв. - главница представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането сумата от 379.96 лв. лихва за периода 15.09.2020r. до 25.10.2022r., сумата от - 32.64 лв. –цена за извършената услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 6.76 лв. - лихва за периода 01.12.2019г. до 25.10.2022r., както и направените по делото разноски за държавна такса сумата от 71.92 лева и сумата в размер на 50 лева юрисконсултско възнаграждение, за които е издадена заповед за изпълнение 1 на парично задължение по ч.гр. дело № 62684/2022г., по описа на Софийски районен съд, 142 с-в.

Ищецът – „Топлофикация София” ЕАД, твърди, че е бил в облигационно отношение с ответника, по силата на което му е предоставял топлинни услуги в имот, намиращ се в : гp. София, o6щ. Слатина, ..., аб. №229956, като същият в качеството му на собственик на процесния имот дължи цената на доставената топлинна услуга. Сочи, че ответникът не е заплатил в определения в общите условия срок стойността на задължението. Ето защо, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника на срещу ответниците, с които ищцовото дружество желае да бъде прието за установено, че ответниците му дължат солидарно следните суми: сумата от 2606,84 лева, от която 2187.48 лв. - главница представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2019r. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането сумата от 379.96 лв. лихва за периода 15.09.2020r. до 25.10.2022r., сумата от - 32.64 лв. –цена за извършената услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 6.76 лв. - лихва за периода 01.12.2019г. до 25.10.2022г., както и направените по делото разноски за държавна такса сумата от 71.92 лева и сумата в размер на 50 лева юрисконсултско възнаграждение, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр. дело № 62684/2022г., по описа на Софийски районен съд, 142 с-в.

Срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено възражение в срок, поради което ищецът е предявил установителни искове за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение. Претендира разноските по производството.

С Разпореждане от № 16266/25.01.2025г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

2

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 26.02.2024г. лично на ответниците. В срока по чл. 131 ГПК ответниците признават иска ,и представят доказателства за платени искови суми.

Ищецът в с.з. изрично изразява становище , че сумите за които се иска установяване съществуване на вземането са заплатени от ответника и моли се съдът да постанови решение при условията на чл. 237 ГПК, като на основание чл. 78, ал. 2 ГПК да бъдат присъдени единствено разноските за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 50 лева.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното искане по чл. 237, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови срещу ответника решение при признание на иска поради следните съображения:

Настоящият състав намира, че са налице процесуалните предпоставки за постановяване на решение при признание на иска срещу ответника, визирани в чл. 237 ГПК, а именно: ответникът е признал исковете и своята отговорност в отговора на исковата молба. Признатото право от своя страна, с оглед и на представените доказателства с исковата молба, не противоречи на закона и добрите нрави, нито пък е признато право, с което страната не може да се разпорежда.

В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на решение при признание на иска за отхвърляне на предявеният осъдителен иск /доколкото и двете страни не спорят по признатото право , че сумите са заплатени на ищеца в хода на съдебното производство /, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 237, ал. 2 ГПК.

С оглед материално-правния изход на спора на ищеца се дължат разноски, тъй като именно ответника с поведението си/подаване на възражение по заповедното производство/ е станал причина за завеждане на делото, заради което ищецът е инициирал настоящото производство и е направил разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в поискания от ищеца размер на 50 лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ..., представлявано от А. А., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

..., срещу Д. И. Б., с ЕГН:**********, с адрес: rp. София, o6щ. Слатина, ... и Ц.

Д.Б., с ЕГП:**********, за топлоснабден имот: rp. София, o6щ. Слатина, ...., искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъде прието за установено, че ответниците му дължат солидарно следните суми: сумата от 2606,84 лева, от която 2187.48 лв. - главница представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането сумата от 379.96 лв. - лихва за периода 15.09.2020r. до 25.10.2022r., сумата от - 32.64 лв. –цена за извършената услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 6.76 лв. - лихва за периода 01.12.2019г. до 25.10.2022r., както и направените по делото разноски за държавна такса сумата от 71.92 лева и сумата в размер на 50 лева юрисконсултско възнаграждение, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр. дело № 62684/2022г., по описа на Софийски районен съд, 142 с-в,поради извършено плащане в хода на съдебното производство.

ОСЪЖДА Д. И. Б., с ЕГН:**********, с адрес: rp. София, o6щ. Слатина, ... и Ц. Д. Б., с ЕГП:**********, за топлоснабден имот: rp. София, o6щ.

Слатина, ...., да заплатят на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ..., представлявано от А.А., със седалище и адрес на управление: гр. София, .... сумата от 50лв. (петдесет лева) или /25.56евро/, представляваща направени от ищеца разноски за юрисконсултско възнаграждение.

4

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца – „Директ“ ООД.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5