Решение № 4010 от 04.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4010 гр. София, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова В.ова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова В.ова Гражданско дело № 20231100111442 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 500, ал.1, т.2 КЗ.

Софийски районен съд е сезиран с искова молба предявена от ЗД “Б.И.” АД срещу В. П. Г., ЕГН ********** за осъждане на ответника да заплати на дружеството, на основание чл.500, ал.1, т.2 от КЗ сума в размер на 33259,02лв., представляваща застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца в полза на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД по повод застрахователно събитие от 23.07.2021г., представляващо покрит риск по полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху исковата сума от датата на депозиране на исковата молба до пълно плащане.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че при управлението на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№СВ ***** ВС, лична собственост на ответника, на 23.07.2021г., при движение по АМ “Тракия“ с посока от гр.София към гр.Бургас, в района на км 154, поради техническа неизправност на атомобила се късат болтовете на предна лява главина, от което изхвърча джантата и удря л.а. Мерцедес АМГ с рег.№ *******, като така причинява процесното ПТП с материални щети. Посочва се, че в случая е на лице основание за ангажиране на регресна отговорност от водача на автомобила В. П. Г. при условията на чл.500, ал.1, т.2 КЗ - Освен в случаите по чл. 433, т. 1 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач: 2. не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това. Обосновават наличието на законовата хипотеза с молба от 26.10.2023г., като посочват, че главините на автомобилите са захванати с 5 болта, които подлежат два пъти годишно на оценка (при смяна на гумите) на първо място, на второ място същите 5 броя болтове е навъзможно да се скъсат в един и същи момент, което да доведе до настъпването на негативните последици, описани в исковата молба.

1

Сочат, че проблемите с болтовете и с лагерите на колелата могат да бъдат идентифицирани от всеки шофьор, дори без да се търси квалифицирана помощ от специалисти. За да се направи това, докато се шофира, трябвало да се обърне внимание на следните неща: появата на метален удар при пресичане дори на малки неравности, увеличаване на хлабината на волана, появата на треперене на волана при по-висока скорост или при шофиране през неравности, както и появата на бръмчене (метален звук), което пряко зависи от скоростта на автомобила. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. П. Г. е депозирал отговор на исковата молба, с който предявения иск се оспорва по основание и размер. Посочва се, че смисълът на разпоредбата на чл. 500 КЗ според съдебната практика, е че правото на регрес възниква, когато виновният водач умишлено е допринесъл за настъпването на застрахователното събитие. Твърди се, че в случая липсва основание за ангажиране на отговорността на водача. Сочи се, че водачът не е можел да предвиди внезапната повреда на автомобила и да я предотврати: В. П. Г. бил прегледал автомобила си преди да тръгне, също така автомобилът е бил с валиден технически преглед към момента на произшествието. Сочи се, че Владимир Георгиев по времето на ПТП не е нарушил Закона за движение по пътищата и не е употребил алкохол или други забранени от закона вещества, поведението му е било съобразено с пътната обстановка и е шофирал със съобразена скорост, веднага след произшествието е спрял и се е уверил какво е състоянието на другия водач.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приет като доказателство по делото Протокол за ПТП

№1768286/23.07.2021г., се установява, че на посочената дата на АМ Тракия, км.154, в посока гр.Бургас, в района на община Раковски, е настъпило ПТП между л.а.

„Фолксваген Голф“ с рег.№СВ ***** ВС, собственост на ответника В. П. Г. и управляван от него и л.а. Мерцедес АМГ с рег.№ *******. В Протокола е записано, че при движение в дясна лента на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№СВ ***** ВС се късат болтовете на предна лява главина, като изхвърча джантата и се удря в л.а. Мерцедес АМГ с рег.№ *******, който се движи в лява лента.

Не се спори по делото, че гражданската отговорност на В. П. Г., като водач на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№СВ ***** ВС е била обект на задължителна застраховка “Гражданска отговорност” при ищеца ЗД ”Б.И.” АД.

От приложените към исковата молба документи на страници от 18 до 35 се установява, че по уведомление за щета по застраховка “Каско” на МПС, подадено от собственика на л.а. Мерцедес АМГ с рег.№ ******* до „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е образувана преписка, по която са остойностени щетите по л.а. Мерцедес АМГ с рег.№ *******, автомобилът е отремонтиран и от ЗД “Б.И.” АД е изплатена в полза на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, чрез прихващане на насрещни задължения, сума в размер на 33259,02лв., представляваща застрахователно обезщетение.

Представено е писмо от Министерство на транспорта и съобщенията, ИЗ“Автомобилна администрация“, приложено на стр.72 от делото, от което се установява, че л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№СВ ***** ВС е преминал периодичен преглед за проверка на техническата му изправност на 29.12.2020г., като същия е валиден до 29.12.2021г., т.е. към датата на ПТП е притежавал валиден периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.

От писма на ОДМВР-Пловдив Отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“ и на Гаранционен фонд /на стр.89 и 90 от делото/ се установява, че във връзка с изготвяне на Протокол за ПТП №1768286/23.07.2021г. не е изготвяна докладна записка по случая, не са съхранени и снимки, като е посочено, че след изтичане на 3 2 месечен срок от произшествието информацията, която е налична в автоматизираната система на МВР се изпраща на ГФ, но от последния е отговорено с изпратеното по делото писмо, че в базата данни на ГФ не е наличен снимков материал, удостоверяващ събитието.

Не са представени доказателства ЗД “Б.И.” АД или „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД да са правили оглед на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№СВ ***** ВС, нито да са изяснени причините за отделяна на джантата от автомобила.

По делото е прието заключение на САТЕ, в което горното обстоятелство е отбелязано, като вещото лице посочва, че наличната информация за механизма на възникналото произшествието относно л.а. Фолксваген Голф е твърде оскъдна, почти никаква. В делото няма снимки нито на изпадналото колело, нито на предната лява главина, за да се извърши анализ , какво се е случило. Няма данни за деформациите и повредите на тези две част и и свързващите ги болтове, поради което обективно не може да се даде заключение каква повреда е причинила отделянето на джантата.

Доколкото в Протокол за ПТП №1768286/23.07.2021г. актосъставителя е записал, че болтовете са скъсани, вещото лице приема, че е имал предвид, че всички 5 броя болтове са скъсани, какъвто случай експерта не е имал в практиката си. Посочва, че теоретично е възможно всичките 5 болта да се скъсат едновременно, но на практика скъсването настъпва последователно. Експерта посочва, че когато се скъсат един или два болта, движението на автомобила не се променя, не се появява и шум, а водачът не може да разбере, че има скъсан болт. Три болта държат джантата достатъчно здраво, но липсата на 2 болта увеличава силовото натоварване на останалите 3 болта и в тях настъпва ускорена умора на материала и те по-бързо ще се скъсат. Теоретично не се изключва останалите три болта да се скъсат бързо един след друг или дори едновременно, ако са много силно пренатегнати. Вещото лице счита, че до скъсване на третия болт водачът няма да може да разбере, че нещо става с предно ляво колело. Посочва, че при скъсване и на третия болт, вече зависи кои са още здрави, дали са два съдени или не са съседни. Но независимо от това тяхното натоварване вече става прекомерно голямо и предстои бързото им скъсване. При три скъсани болта вече е възможно да настъпят деформации в леглата на конусните отвори в джанта, в които влизат конусните глави на болтовете и поява на хлабини, които ще започнат да издават шум. Джантата има и цилиндричен централен отвор с малка хлабина спрямо главината, който също я центрира. Първоначално шумът ще е слаб и няма да се възприеме от водача, но постепенно ще се усилва с времето. Вещото лице счита, че скъсването на четвъртия болт може да настъпи много скоро след скъсването на третия, но е невъзможно да се предвиди продължителността. При здрави не съседни 2 болта поради жироскопичния момент устойчивото въртене на колелото най-вероятно се запазва и няма да повлияе на движението на автомобила и няма са се усети от водача.

Но с времето умората на материала на двата болта ще настъпва много бързо. От аксиални натоварвания при движение в завой, маневра се появява и хлабина, което прогресивно се увеличава и излъчва шум, който водачът би трябвало да възприеме.

При здрави 2 съседни болта хлабините вече ще са значителни със силен шум и ще се появи смущение в движението на колелото, което ще е подобно на криволичене с малка амплитуда и водачът ще го усети като вибрация и шум. Вещото лице посочва, че след скъсване на четвъртия болт, последния петия болт ще се скъса много бързо със предхождащ силен шум. Последните 2 болта ще се скъсат почти непосредствено един след друг.

Съгласно разпоредбата на чл.477, ал.1 от КЗ, с договора за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен между ищеца и собственик на автомобила, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и 3 неимуществени вреди. Законодателят е предвидил възможност в определени случаи застрахователят да може да търси от застрахования това, което е платил на увреденото лице /чл. 500 КЗ/. Пораждането на това регресно право е обусловено от наличието на следните предпоставки: 1/ лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована, да е причинило вреди /имуществени и/или неимуществени/; 2/ да са налице основания за ангажиране на гражданската му отговорност /поведението му да е осъществило признаците на деликт – да е виновно, противоправно и да е в причинна връзка с настъпилите вреди/; 3/ застрахователят по застраховка “гражданска отговорност” да е заплатил обезщетение на увредения; 4/ да е налице някоя от хипотезите, изброени в цитираната по-горе разпоредба –застрахованият да е причинил вредите след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог; не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това или лицето да е управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление.

Настоящия състав намира, че ищецът не успя при условията на пълно и главно доказване, да установи наличието на специфичното изискване, обуславящо възникване на правото на регрес, а именно че водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.

№СВ ***** ВС не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност в моторното превозно средство, която застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това.