Решение № 344 от 23.02.2023, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Пловдив, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20225330202795 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 13/26.04.2022г. издадено от Директора на РИОСВ гр.Пловдив, с което на „Евро строй кънстракшън“ ЕООД, ЕИК 204541603, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Г. В. З., е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 лева за нарушение разпоредбите на чл.166, т.3, във връзка с чл.165, ал.2 във връзка с чл.156, т.2, във връзка с чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда.

Жалбоподателят „Евро строй кънстракшън“ ЕООД, по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител юрк. К. З. в съдебно заседание, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Моли за определяне на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – РИОСВ-Пловдив – редовно уведомена , в съдебно заседание се представлява от процесулания си представител – гл. юрк. С., който пледира за потвърждаване на наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по делото. Прави 1 възражение за прекомерност на възнаграждението на другата страна за представителство.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

Във връзка със сигнали, подадени на 07.02.2022г. на „Зелен телефон“ на РИОСВ- Пловдив, регистрирани с вх. № СЗТ- 34/07.02.2022г. и с вх. № СЗТ34-1/07.02.2022г., свързани с оплаквания от извършване на дейност в кариерите в землището на с. Белащица при изтекли концесионни договори, на 07.02.2022г. била извършена проверка в обект „Производствена базаБелащица“, разположен в поземлен имот *** /стар номер 000070/ местност „Варниците“, с. Белащица. общ. Родопи. Извършен бил обход в базата, при който е установено, че трошачно-сортировъчната инсталация /ТСИ/ е действаща и се извършва преработка на складирана, взривена скална маса (ВСМ), добита преди изтичане срока на концесионния договор на „Европейски пътища“ АД от находище „Белащица-юг“. Съгласно констатации, отразени в констативен протокол № 0011224 от 07.02.2022г. по информация от представител на „Евро строй кънстракшън“ ЕООД, производствената база е собственост на „Европейски пътища“ АД, но е отдадена под наем на „Евро строй кънстракшън“ ЕООД за експлоатация и ползване по предназначение. Съгласно описаните констатации от проверката, по информация от присъстващия - Е.Ш.И. - на длъжност „**“, преработката на взривена скална маса от находище „Белащица - юг“ се възлага въз основа на договор за извършване на дейност. При проверката било установено, че на площадката на обекта са налични складирани депа от взривена скална маса.

По данни на представителя на дружеството св. И. за доставените и складираните количества - взривена скална маса /ВСМ/ от находище „Белащица-юг“ се заплаща договорената стойност. При извършената проверка на 07.02.2022 г. не били представени документи, удостоверяващи горепосочените обстоятелства. В тази връзка на „Евро строй кънстракшън“ ЕООД било дадено задължително предписание, обективирано в точка № 1 от Констативен протокол № 0011224 от 07.02.2022г. па РИОСВ-Пловдив, а именно „Да се представи в РИОСВ-Пловдив, договор удостоверяващ правото за извършване на преработка на добити подземни богатства от находище 2

Белащица-юг“ с концесионер „Европейски пътища“ АД - изтекла концесия на 03.02.2022г. в производствена база експлоатирана от „Евро строй кънстракшън“ ЕООД с посочен срок за изпълнение на предписанието, а именно - 08.02.2022г.

Даденото в точка № 1 от Констативен протокол № 0011224 от 07.02.2022г. на РИОСВ-Пловдив задължително предписание за предоставяне на допълнителни документи е част от цялостния контрол по ограничаване на отделянето на прахообразни материали в атмосферния въздух от площадката на обекта. При извършената проверка на 09.02.2022г. в документооборотната система на РИОСВ-Пловдив - „АКСТЪР ОФИС“ било установено, че даденото предписание по точка 1 от констативен протокол № 0011224 от 07.02.2022 г. не е изпълнено, като в указания срок до 08.02.2022г. включително в РИОСВ-Пловдив не е регистрирана изисканата документация от „Евро строй кънстаркшън" ЕООД в деловодството на РИОСВ-Пловдив.

Прието било,че нарушението е извършено на 09.02.2022 г. Мястото на извършването на нарушението било прието като територията на РИОСВПловдив, гр. Пловдив, ***, където не е представена изисканата информация.

За така направените констатации, срещу дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН № 11/23.02.2022г. за извършено нарушение на чл.166, т.3, във връзка с чл.165, ал.2 във връзка с чл.156, т.2, във връзка с чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда. Актът бил съставен в присъствието на представляващ дружеството, който се запознал със съдържанието на АУАНА и го подписал с възражение.

В срока по чл.44 от ЗАНН били депозирани писмени възражения срещу АУАН.

Наказващият орган счел възраженията за неоснователни и въз основа на акта, издал процесното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, както и от гласните доказателства – изцяло от показанията на разпитаните св.

Н. Р. С., и частично от показанията на св. Е.Ш.И.. Св. С. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Свидетелят заявява,че процесните документи са достигнали до нея на 10.02.2022г. Съдът кредитира показанията на свидетеля като достоверни, логични, 3 последователни, но само дотолкова, доколкото съответстват на писмените доказателства по делото и служат за установяване на обектиктивната действителност.

В качеството на свидетел е разпитан и Е.Ш.И.. В показанията си същият заявява,че дружеството – жалбоподател имало сключен договор с „Европейски пътища“, договор за наем с предмет наемане терени в базата на „Европейски пътища“ за складиране напродукти - сключен договор за покупко-продажба на инертни материали. Основната дейност била купуване инертни материали и да производство на асфалтови и бетонни смеси. В договора била допусната грешка, защото действително „Евро строй кънстракшън“ възлага на „Европейски пътища“ производство на инертни материали. Неправилно било записано като местата на „Европейски пътища“ и „Евро строй кънстракшън“ са разменени. От „Евро строй кънстракшън“ към „Европейски пътища“ се възлага производството на инертни материали.

Под експлоатация на базата не се включвало ползването на трошачната инсталацията, на която се преработва материала. Трошачната инсталация се използвала от „Европейски пътища“, тъй като тя била тяхна. Те били концесионери.

Съдът приема с доверие показанията на св. И. единствено в частта, в която потвърждава договорни отношения на дружеството - жалбоподател с „Европейски пътища“. В останалата част показанията му за сгрешено съдържание на договора и отговорността за трошачната инсталация, се оцениха от съда критично, като изолирани и противоречиви на другите доказателства по делото, отчитайки и заинтересоваността му от изхода на делото.

След анализ на целия доказателствен материал, съдът намира,че законосъобразно контролните органи са дали предписание именно на дружеството-жалбоподател, като експлоатиращо конкретния процесен участък, видно от приложения по делото договор за покупко-продажба на инертни материали и от показанията на св. С., относно констатираното на място в хода на проверката от 07.02.2022г.

Въпреки това, съдът формира извод за липса на извършено от „Евро строй кънстракшън“ ЕООД на вмененото му нарушение на чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2, вр. чл.155, ал.2 от ЗООС. Разпоредбата на чл.166, 4 т.3 от ЗООС предвижда наказание по чл.165 от ЗООС за лицата, които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица. В случая с Констативен протокол № 0011224 от 07.02.2022г. на РИОСВ – Пловдив е дадено предписание на дружеството-жалбоподател да представи изискуемите от контролния орган документи, като е определен срок – 08.02.2022г. Налице са категорични данни за активни действия от страна на адресата за изпълнение на даденото с горепосочения КП на РИОСВ – Пловдив предписание и то в рамките на указания срок. Видно от приложената по административната преписка товарителница № ********** /копие за подателя/ на 08.02.2022г. , жалбоподателят е предал на куриер пратка, съдържаща документи, адресирана до РИОСВ-Пловдив. Обстоятелството, че изисканите документи са били изпратени чрез куриер и получени на 10.02.2022г. се потвърждава и от показанията на актосъставителя. Документите са достигнали до своя адресат, видно отново от същата товарителница, от която се установява, че пратката е приета в деловодството на РИОСВ-Пловдив на 10.02.2022г. в

10.00 часа с вх. № 0-857. Въпреки това актосъставителят - св. С. е предприел действия по съставяне на АУАН, а наказващият орган неправилно не е отчел подаденото след акта възражение на дружеството-жалбоподател, приемайки, че документите са постъпили в деловодството на РИОСВ Пловдив извън законовия срок.

Доколкото в ЗАНН няма особени правила за изчисляване на срокове, се прилагат разпоредбите на НПК, така както предвижда чл.84 от ЗАНН.

Срокът, който се изчислява в дни, започва да тече съгласно чл.183, ал.2 от НПК на следващия ден и изтича в края на последния ден, като ал.4 на същата разпоредба посочва, че когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Съгласно чл. 184 от НПК срокът се счита спазен, ако до изтичането му молбата, жалбата или другите книжа са постъпили в съответния орган, в пощата, в друг съд, прокуратура или разследващ орган, в учреждението, където лицето изтърпява наказание или е задържано под стража, в поделението, където служи военнослужещият, или в дипломатическото или консулското представителство, когато лицето се 5 намира в чужбина. Тези процесуални правила при изчисляване на сроковете съотнесени към разглеждания казус определят, че релевантното в случая е датата на подаване на документите по куриер и това е 08.02.2022 г., установено безспорно от приложената товарителница. От така установеното от фактическа страна и предвид цитираните правни разпоредби следва правният извод, че дружеството-жалбоподател е изпълнило даденото му от РИОСВ – Пловдив предписание в определения за това срок и неправилно и незаконосъобразно е било санкционирано за нарушение на чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2, вр. чл.155, ал.2 от ЗООС, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено=

По отношение на разноските:

При този изход на спора, съгласно новелата на чл. 63д, ал. 3 ЗАНН право на разноски има жалбоподателят, който бе защитаван в производството от юрисконсулт, а и направи нарочно искане за присъждането им.

Предвид фактическа и правна сложност на делото, и извършения обем от представителни действия, присъденият размер следва да се фиксира на 80 лева, съобразно разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК „Поемане на разноски“ от административен орган означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

В случая въззиваемата страна „РИОСВ-Пловдив“ е самостоятелно юридическо лице, съгласно чл. 2, ал. 2 от Правилник за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, поради което разноските следва да се възложат върху нея.