Определение № 16156 от 28.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16156 гр. София, 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110103103 по описа за 2026 година

Съдът намира исковата молба за редовна.

С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно обективно съединени установителни искове срещу В. И. Х., както следва:

- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 67,65 евро – представляваща от стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба - 1“ бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 61, за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 10.12.2025 г. до окончателното изплащане;

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 18,86 евро – представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 623,23 лв. в размер на законната лихва за периода от 15.09.2023 г. до 04.12.2025 г;

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 5,11 евро – представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 35,10 лв. за периода от 15.04.2023 г. до 04.12.2025 г.

Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно продажба и доставка на топлинна енергия за имот гр. София, ж.к. „Дружба - 1“ бл. 80, вх.

В, ет. 6, ап. 61, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.

Доколкото съгласно твърденията на ищеца, дяловото разпределение е било извършвано от „ДАЛСИЯ” ЕООД, съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.

Третото лице – помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи се в него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника, чрез адв. Д., с който се оспорват исковете по основание и размер. Намира исковете за недоказани. Оспорва качеството си на потребител. Сочи, че срокът на договорът с ФДР е изтекъл. Оспорва имотът да е топлоснабден, да са поставяни и заснемани отоплителни тела. Оспорва измервателните уреди да са били сертифицирани. Навежда възражение за давност. Оспорва дължимостта на лихва върху сумите, поради липса на покана. Сочи, че методиката за определяне на перо сградна инсталация е отменена от ВАС. Излага подробни съображения по същество. Твърди, че част от процесната сума е заплатена. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.

1

Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което същите следва да бъдат уважени.

Като съобрази направените възражения за изтекла погасителна давност и др. съдът счита, че следва да постави служебно и задачи на вещото лице по допуснатата ССчЕ: Да посочи размера на погасените по давност задължения за главници и лихви, считано три години назад от датата на подаване на заявлението – 10.12.2025г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.

Представените писмени доказателства съдът намира за относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

С оглед допуснатите експертизи, съдът намира, че не е необходимо изискването на посочените от ответника документи. Същите имат изцяло технически характер и биват съобразени от вещите лица при изготвяне на експертизите. Не е необходимо и представянето на документи в оригинал, доколкото ответникът не оспорва автентичността на положен под тях негов подпис.

Следва да се приложи към делото ч.гр.д. № 1038/2025 г. на РС- гр. Ардино.

За част от сумите по заповедта не е бил предявен иск в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК.

Ето защо следва да се изпрати препис от настоящото определение и от исковата молба по ч.гр.д. № 1038/2025 г. на РС- гр. Ардино за обезсилване на заповедта за непредявената част, по преценка на заповедния съд.

Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.

79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размерът на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си

/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач „ДАЛСИЯ” ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 1038/2025 г. на РС- гр. Ардино.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение и от исковата молба по ч.гр.д.

№ 1038/2025 г. на РС- гр. Ардино за обезсилване на заповедта за непредявената част, по преценка на заповедния съд.

2

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице М. Т., на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба и на поставените допълнителни въпроси от съда при депозит в размер от 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б., на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2026г. от 10:10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмените отговори.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3