Определение № 37 от 23.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37 гр. Пазарджик, 22.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500041 по описа за 2024 година

Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК - за въззивен контрол по отношение определение на районния съд .

І. Развитие на съдебното производство.

С Определение № 826/07. 12. 2023г. на районен съд Велинград,постановено по гр. д. № 995/ 2023г. по описа на същия съд е прекратил частично производството по делото, на основание чл. 130 от ГПК, поради процесуална недопустимост на предявените искове .

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищеца в първоинстанционното производство. В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Искането е да се отмени прекратителното определение и делото да се върне на районния съд с указания за разглеждане и решаване на спора по същество .

ІІ. Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство ( ищец в производството пред районния съд ) .

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл.

274 ал. 1 т. 1 от ГПК и чл.130 от ГПК ).

Разгледана по същество частната жалба е основателна .

За да прекрати производството по делото, по обективно и субективно съединените искове за разваляне на договорите за продажба срещу задължение за гледане издръжка и по иска за относителната недействителност на договора за покупко- продажба на недвижим имот, 1 районния съд е приел,че тези три иска са процесуално недопустими, тъй като надхвърлят наследствените права на ищеца в имота . На това основание районния съд е прекратил производството по тези три иска над размера на наследствените права на ищеца в имота .

Въззивната инстанция счита ,че неправилно районния съд е прекратил производството по делото по тези три иска , тъй като не се касае до процесуална допустимост на исковете , а до тяхната основателност.

Процесуалните предпоставки за допустимостта на предявен иск са две , а именно :

1/Съществуването на правото на иск в полза на ищеца и

2/ Надлежното упражняване на правото на иск от ищеца . .

Съществуването на правото на иск се определя от принадлежността на правото на иск (защитаваното материално право) и от правния интерес от търсената съдебна защита .

В обстоятелствената част на исковата молба ищеца е изложил обстоятелства за това, че е собственик на недвижимите имоти , които са предмет на двата договора за гледане и издръжка и на договора за продажба на недвижим имот , тъй като имотите са придобито от ищеца по силата на изтекла в негова полза придобивна давност.

Правният интерес от търсената съдебна защита ищеца е обосновал с факта,че недвижимите имоти са прехвърлени в полза на трети лица , които ги владеят към момента на предявяване на иска .

Надлежното упражняване на правото на иск предполага редовност на исковата молба, според изискванията на чл. 127 и чл.128 от ГПК и подсъдност на делото по правилата на родовата и местна подсъдност ( чл. 104, чл. 105 и чл. 109 от ГПК ).

По своето съдържание исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Предявените искове са родово подсъдни ,като първа инстанция на районен съд Велинград( чл. 103 и чл. 104 от ГПК ) . По правилата на местната подсъдност исковете също са подсъдни , като първа инстанция на районен съд Велинград (исковете са предявени по местонахождението на недвижимия имот-чл.109 от ГПК )

По изложените съображения въззивната инстанция приема ,че ще следва да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на районния съд с указания за разглеждане и решаване на спора по същество .

Цитираната от районния съд т. 3 на ТР № 30/ 17. 06. 1981г. на ОСГК на ВС, както и постановените в този смисъл Р. № 1037/27. 12. 1985г. по гр. д. № 715/1985г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС и Р. № 1048/27. 11. 1997г. по гр. д. № 82/1997г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС определят процесуалната легитимация на страните,предмета и обема на претенцията на наследника против длъжника,в случаите , когато наследника предявява иск против длъжника за разваляне на договор за гледане и издръжка, сключен между наследодателя – кредитор и длъжника .Тези съдебни решения нямат отношение към съществуването на правото на иск и неговото надлежно упражняване от ищеца ,за да бъдат цитирани като 2 приложима съдебна практика в настоящия казус.

Въззивната инстанция счита ,че районния съд, като е определил наследствените права на ищеца в процесните имоти на практика е изразил е изразил становище по предмета на спора , което налага след връщането му на районния съд делото да бъде разгледано от друг съдия, от същия съд , който да бъде определен на случаен принцип.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 826/07. 12. 2023г. на районен съд Велинград,постановено по гр. д. № 995/ 2023г. по описа на същия съд, с което е прекратено частично производството по делото, на основание чл. 130 от ГПК, поради процесуална недопустимост на предявените искове .

ВРЪЩА делото на районния съд С УКАЗАНИЯ за разглеждане и решаване на спора по същество от друг съдия на същия съд, определен на случаен принцип.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3