Решение № 918 от 15.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 918 гр. Варна, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20223110203671 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Х. М. А. с ЕГН ********** срещу НП № 22-0819-003441/02.08.2022 год. на началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че същото е незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и административнонаказателните правила, без да се излагат конкретни съображения в тази насока.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован не се явява, не се представлява.Депозира молба, в която посочва, че поддържа жалбата, няма да сочи доказателства и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не се представлява. Депозирано е писмено становище от юк Лукова, в което се иска потвърждаване на НП изцяло и по размер.Претендират разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С АУАН, серия GA, № 701112/19.06.2022 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на 18.06.2022 год. в 19:00 часа в гр.Варна, по ул.

"Георги Бенковски" в посока ул. "Кракра", на кръстовището с ул. "Д-р Писклюлиев", като собственик на л а. "Фолксваген Пасат" с рег.№ *** и пътник в него на предна дясна седалка, не посочва кой управлява собствения му автомобил, видно от декларация по чл. 188 от ЗДвП, преминава на забранен червен сигнал от светофарната уредба, работеща в нормален 1 режим на работа и е блъснат от л.а. "Мазда 6" с рег.№ ***, който вследствие на удара се отклонява вдясно, блъска се в светофарната уредба и събаря 1 брой метален стълб от интелигентната пешеходна пътека.ПТП с материални щети по двата автомобила. Като участник в ПТП не остава на местопроизшествието и го напуска без да уведоми съответната служба за контрол на МВР. Акта е съставен във връзка с член 188 от ЗДвП – нарушения на чл. 6,т.1, предл.3 от ЗДвП и чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, която в графата бележки и възражения не отразил да има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП на осн.чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба” в размер на 200 лв.; за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП –административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.

В хода на съдебното производство актосъставителя А. М. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта В. потвърждават изложеното в акта за административно нарушение. Посочват, че е били изпратени от ОДЧ на произшествие на кръстовището на ул.“Г.Бенковски“ с ул.“ Д-р Пискюлиев“ в посока ул.“Кракра“. От намиращите се на място участници в произшствието и очевидци установили, че произшествието било между три автомобила, като единия си бил заминал, тъй като нямало щети по него.На мястото на произшествието се намирали лек автомобил "Фолоксваген Пасат" с хасковска регистрация и лек автомобил "Мазда 6". На мястото се намирал и собственика на лекия автомобил "Фолксваген пасат", от когото разбрали, че е пътувал в автомобила като пътник, а водача напуснал произшествието. В другия автомобил имало семейство с две деца. Свидетеля и колегата му потърсили и установили записи от видеокамери на близките магазини, прегледали ги и установили, че лек автомобил "Фолксваген пасат" потегля на забранен червен сигнал на светофарната уредба, като блъска светофарната уредба и лек автомобил "Мазда 6". На записа се виждало как водача на лекия автомобил "Фолксваген пасат" слиза от него и се отдалечава по посока ул."Кракра" пеша, а собственика на автомобила слиза от пасажерското място и започва да оглежда щетите по автомобила си, изважда пожарогасителя, тъй като има дим от двигателя. Свидетеля поискал от собственика на автомобила да даде информация за водача, но той казал, че няма негови координати.

Свидетеля и колегата му св.В. изчакали на място около четиридесет минути, за да се върне водача, но след като не се върнал и не получили данни за неговата самоличност от собственика на автомобила, съставили на жалбоподателя АУАН на осн.чл.188 от ЗДвП.

От показанията на св.В. В. се установява, че се е движила с велосипед по ул."Д-р Пискюлиев", в посока бул."Х. Ботев". Качила се на тротоара и чула ускорение на автомобил зад себе си.От ляво по посоката си на движение чула форсиране на гуми и видяла сблъсък между сив и черен автомобил "Мазда".Твърди, че черния автомобил "Мазда" се движел по 2 ул.“Д-р Писклюлиев“ в посока бул. „Х. Ботев“. Според свидетелката лекия автомобил „Мазда“ е минал на жълт сигнал на светофарната уредба.

От показанията на св.П. А. се установява, че на процесната дата се движел по ул.“Д-р Пискюлиев“, в посока центъра на града, като на кръстовището с ул.“Бенковска“ навлязъл на жълт сигнал на светофарната уредба и бил ударен от лек автомобил „Фолксваген пасат“.Ударът бил от лявата му страна, в шофьорската врата, вследствие на което автомобила му се ударил отдясно в светофарната уредба. Свидетеля пътувал със съпругата и децата си, като за да излязат от автомобила им помогнали минувачи.Твърди, че след произшествието се появило момче, което му казало, че е собственик на автомобила,но не шофирал.По-късно полицейските служители му показали записи от камери, на които видял, че от шофьорската врата на автомобила, причинил произшествието слиза човек и напуска мястото.Посочва, че полицейските служители се опитали да установят водача, но не успели.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите М., В., В. и А., като последователни, логични, кореспондиращи си помежду си,съответстващи на писмените доказателства по делото, неоспорени от страните.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства: показания на свидетелите М., В., В. и А., Протокол за ПТП № 1800954/19.06.2022 год.,декларация по чл.188 от ЗДвП,мотивирана резолюция № 220819-М000339/02.08.2022 год. на началник група в ОДМВР Варна, справка за нарушител/водач, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП, съгласно приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението.

При служебно извършена проверка съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и до отмяна на издаденото НП.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, собственикът се наказва за извършването на нарушението. Не се спори, че собственик на автомобила е жалбоподателя А.. От съдържанието на чл.188, ал.1 ЗДвП следва, че правото да се освободи от отговорността е предоставено на физическото лице, собственик на автомобила. Видно от приложена по преписката декларация по чл.188 от ЗДвП, жалбоподателя не се е възползвал от това негово право, въпреки че то му било разяснено, поради което и актът и наказателното постановление са било издадено на негово име.

Съгласно чл. 6, т. 1 ЗДвП участниците в движението са длъжни да съобразяват поведението си със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

От друга страна съгласно чл. 31, ал. 1, т. 1 от ППЗДвП червена светлина означава "Преминаването е забранено". Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека.

Разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП вменява на участниците в ПТП като първо задължение, да спрат, за да установят последиците от произшествието без да създават опасност за движението.

Състава на съда намира, че събраните доказателства не водят до извода за безспорна виновност на нарушителя.

По делото не бяха представени нито доказателства за работата на светофарната уредба на кръстовището на бул. "Д-р Пискюлиев", ул. "Бенковска" и ул.“Кракра“, за да може да се направи извод, че същата е работела нормално и преминаването на червен светофар се дължи на умишлено поведение на водача, нито бяха представени видео записи от посоченото място ( които са били прегледани от полицейските служители, дори показани на св.А. ). Предвид гореизложеното и като се взема предвид обстоятелството, че в административно наказателното производство тежестта на доказване лежи върху АНО, то съдът намира, че твърдените нарушения са недоказани, което е основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление в тази му част.

На следващо място, от показанията на свидетелите се установява, че жалбоподателя е бил на мястото на произшествието и не го е напускал до идването на контролните органи, дал е сведения, попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП.

Предвид изложеното съдът намира, че събраните доказателства, в т.ч. по инициатива на съда, не позволяват формиране на несъмнен извод, че фактическата обстановка е установена точно, че нарушенията са извършени и то виновно, и че законосъобразно жалбоподателят е бил привлечен към административнонаказателна отговорност за тях.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. При този изход на делото, такива се държат на жалбоподателя, които не е направил изрично искане за 4 присъждането им.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 22-0819-003441/02.08.2022 год. на началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което на Х. М. А. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП на осн.чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5 е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 200 лв.; за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП –административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5