Решение № 2058 от 14.05.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2058 гр. Варна, 14.05.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т. при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1090 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба Ю.Р.Р., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника му адв.К.Т.- АК Варна срещу „Е.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество: сумата от 1457.59 лв. /хиляда четиристотин петдесет и седем лева и петдесет и девет стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 03.09.2016г. до 02.09.2017г. в обект на потребление находящ се в гр.Варна, *** отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател Ю.Р.Р..

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Твърди, че е потребител на ел. енергия доставяна му от ответното дружество в обект находящ се в гр.Варна, *** отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.

При заплащане на ежемесечните си задължения към ответното дружество, ищеца установил, че има начислена сума в размер на 1457.59 лева, след извършена на 02.09.2017г. проверка на СТИ от служители на „Енерго-про Мрежи“ АД.

Ищецът твърди още, че в процесния обект и период на корекцията не е потребена ел.енергия на претендираната от ответното дружество стойност. Заявява, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал енергията, която е начислена за периода от 03.09.2016г. до 02.09.2017г. на стойност 1457.59 лева.

Оспорва констатациите от проверката, тъй като при същата не присъствал абоната или негов представител. Такъв представител не бил присъствал и при монтажа на електромера, поради което ищеца оспорва СТИ да е монтирано на обекта му на потребление с нулеви начални показания на всички тарифи.

Изрично се оспорват начина, методиката и основанието на фактурата от ***г.

Ищеца моли за уважаване на предявения иск, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не оспорва, че ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е извършена техническа проверка на изправността на средството за търговско измерване и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Процесното количество ел. енергия било реално доставено и консумирано от абоната и последния дължал заплащането на цената му. В случая не било налице служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а реално потребено количество ел. енергия, което било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не било фактурирано.

Процесната фактура била издадена след остойностяване по цени за технологични разходи на засечени показания по реален отчет.

Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал.

2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните по делото, че ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.Варна, *** отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.

От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол №*** се установява, че на 02.09.2017г. служители на „Енерго-про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Електромера, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ със съмнения за софтуерна манипулация, като са записани показания в регистър 1.8.3 на електромера – 009366. В протокола е посочено, че проверката е извършена в присъствието на двама свидетели – Е.К.Х. и А.П.Р. /л.34-35/.

В седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Варна. За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е отразено, че е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличието на преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, но не съответства на технически характеристики. При извършената метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.36-37/.

Със становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Енерго-про Мрежи“АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 9366 кВтч, от които 5543 кВтч за периода от 03.09.2016г. до 06.04.2017г., 2181 кВтч за периода от 07.04.2017г. до 30.06.2017г. и 1642 кВтч за периода от 01.07.2017г. до 02.09.2017г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация /л.38/.

По делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за това.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № ***г. за сумата от 1457.59 лева, с получател ищеца Ю.Р.Р. /л.39-40/.

Ищеца е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото и количество ел. енергия с писма с изх. № 46349/18.01.2018г. /л.41-43/.

Процесния електромер е монтиран на обекта на потребление на ищеца на 08.04.2016г. с нулеви показания по всички визуализирани тарифи, видно от приетия като доказателство по делото констативен протокол № 1093131. Протоколът е съставен в присъствието на представител на абоната /л.68/.

По делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна електротехническа експертиза, както са допуснати и гласни доказателства посредством разпит на свидетеля Т.А.О..

В заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка през 2016г. и към датата на проверката е бил в срока си на метрологична годност. По принцип всички показания на нов електромер били нулеви и регистрите били проверени в завода производител и в БИМ.

Наличието на показания в регистър 1.8.3 означавало, че посоченото количество ел. енергия действително е преминало през електромера и е потребено. По делото липсвали данни от които да се установи в кои тарифни зони е потребена електроенергията. Вещото лице заявява, че допълнително начисленото количество ел. енергия технически е възможно да бъде доставено до електромера, като технически било възможно след софтуерна намеса количеството ел. енергия да е въведено наведнъж в регистрите на електромера /л.71-75/.

В показанията си свидетеля О. твърди, че тя е съставила констативния протокол от проверката. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели. При проверката било установено наличие на отчетена ел. енергия по скрита тарифа, поради което електромера бил подменен с нов, а старият поставен в безшевна торба и предаден за метрологична експертиза. На свидетелите било обяснено, че има показания в трета тарифа.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Производството по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.

Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.

В тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.

Като основание за процесното вземане ответника в писмото, с което уведомява ищеца за извършената проверка посочва корекция извършена по реда на ПИКЕЕ, а в отговора на исковата молба заявява, че сумата се дължи на основание съществуващото между страните облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, тъй като начислената допълнително сума е за реално доставена на абоната ел. енергия.

По въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д.

№ 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение № 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г. по т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение №

12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.

Така постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е влязла в сила на 17.07.12г.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.

По изложените съображения съдът намира, че съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.

Проведената на 02.09.2017г. проверка от служители на „Енерго-про Мрежи“ АД на СТИ, монтиран на обекта на потребление е извършена в отсътвието на представител на потребителя, но в присъствието на двама свидетели.

Разпечатката съдържа 44 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6582fbba-da71-47a0-851e-abbd57934900