Решение № 202 от 21.11.2019, Районен съд - Самоков

Р Е Ш Е Н И Е № 202 гр. С., 21.11.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

С. районен съд, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Симеон Стойчев при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 307 по описа на С. районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е образувано по жалбата на Й.А.М. с ЕГН **********, с която е обжалвано НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0338-000106 от 08.04.2019 г., издадено от Е. П. Ф. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед № 81213-515/14.05.2018г. на МВР. С наказателното постановление на жалбоподателя за извършени от него нарушения са наложени административни наказания на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв. С наказателното постановление на жалбоподателят са отнети и 12 контролни точки на основание Наредба N 1з-2539 на МВР.

В жалбата се излагат доводи, че НП е незаконосъобразно, като актът за административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени в противоречие с административно наказателните разпоредби на чл. 42, т.4, чл. 44, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и че жалбоподателят не е извършил описаните в АУАН административни нарушения на ЗДвП и описаната в АУАН и НП не отразява в пълнота действителната фактическа обстановка по установяване и констатиране на административното нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателя чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си на сочените основания.

Ответника по жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява становище.

С. районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото доказателства, че свид. Б.К.–*** на 02,03,2019 г. около

17,30 ч. бил на работа по КАТ дневна смяна, като на улица О.П. в град С. спрял за проверка лек автомобил Фолксваген Поло с регистрационен номер СО 7125 ВТ, управляван от жалбоподателя. При проверката свидетелят преценил, че водачът е в нетрезво състояние и изискал документите му за проверка. Жалбоподателят не представил документи, в това число и не представил свидетелство за управление на МПС и контролен талон към свидетелството за управление на МПС. За установяване на самоличността му бил отведен в районно управление С.. В сградата на районното управление жалбоподателят бил приканен да бъде изпробван с техническо средство за установяване на алкохол в издишания въздух - дрегер алкотест 7510, като същият отказал да бъде изпробван с посоченото техническо средство.

От писмените доказателства по делото се установи, че по същото време е съставен и талон за изследване с бланков номер 0018149 като същият е оформен при отказ на лицето да му бъде проведено изследване с посоченото техническо средство. Отказът е удостоверен с подписа на един свидетел, като от удостоверяването не става ясно дали лицето е отказало да подпише талона, дали лицето е отказало да получи талона или е отказало да избере някой от другите начини на изследване, а именно изследване за употреба на алкохол чрез доказателствен анализатор или е отказал да бъде изследван за употреба на алкохол чрез медицинско и химическо изследване. Заради отказът на лицето да бъде изследван за употреба на алкохол и заради непредставянето на свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, в сградата на районното управление срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на посочените време и място, като водач на посочения автомобил, отказва да бъде изпробван с техническо средство дрегер алкотест за установяване концентрация на алкохол в кръвта. Актът бил подписан от жалбоподателя и препис от акта му бил връчен.

Въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление № 19-0338-000106 от 08.04.2019 г., издадено от Е. П. Ф. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР СОФИЯ, РУ С. упълномощен с Заповед № 81213-515/14.05.2018г. на МВР. С наказателното постановление на жалбоподателя са наложени административни наказания на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв. С наказателното постановление на жалбоподателят са отнети и 12 контролни точки на основание Наредба N 1з-2539 на МВР. С наказателното постановление е изложена фактическа обстановка съгласно която жалбоподателят отказва да бъде изпробван с техническо средство дрегер алкотест за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. Така описаната в наказателното постановление фактическа обстановка, е възприета от административнонаказващия орган, като осъществяване на нарушение, състоящо се в това че е отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му. По този начин e допусната вътрешна противоречивост в наказателното постановлнеие, както и за пръв път в наказателното постановление срещу жалбоподателя е повдигнато обвинение /и наложено административно наршение/ и за това, че не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химично лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му. Обвинение с такова съдържание не се съдържа в съставения акт за установяване на административно нарушение. В обжалваното наказателно постановление е изложено и че жалбоподателят в посочените време и място не представя свидетелство за управление на МПС, което описание от фактическа страна е възприето от административно-наказващият орган като нарушение по чл 100 ал. 1, точка 1 от Закона за движение по пътищата и изразяващо се за това че не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към свидетелството за управление на МПС от съответната категория. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 21 май 2019 година, а жалбата срещу него е подадена в срок.

Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:

По отношение ангажирането на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя за нарушението съставляващо неносене на свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към свидетелството за управление, за което му е наложена глоба на основание чл 183 алинея първа точка

1 от Закона за движение по пътищата, съдът намира че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН.

Актът и наказателното постановление са издадени от органи с материална и териториална компетентност. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказаното лице. Не е налице е вътрешна противоречивост в акта или в наказателното постановление, описаното съставлява административно нарушение по посочените административно наказателни разпоредби.

Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната нарушена административна разпоредба.

По същество се доказа от събраните по делото доказателства, че именно жалбоподателят на посочените време и място е управлявал посоченото МПС, като е нарушил задължението си да носи и да представи при поискване от контролните органи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролния талон към него. Деянието е извършено от жалбоподателя, както от обективна така и от субективна страна, като жалбоподателя го е осъществил при форма на вината – непредпазливост – могъл е и е бил длъжен да предвиди общественоопасния резултат. След като нарушенията са осъществени от обективна и субективна страна, следва да се ангажира административно наказателната отговорност на жалбоподателя, като му бъде определено административно наказание. Наложените с наказателното постановление административни наказания съответстват по вид и по размер на предвиденото в закона, поради което в тази част наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази част.

По отношение на вмененото деяние - това, че жалбоподателят е отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнява предписания за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му, съдът намира, че такова обвинение срещу жалбоподателя не е повдигнато със съставения срещу него акт за установяване на административно нарушение, а за пръв път е посочено в обжалваното наказателно постановление. Налице е вменяване в отговорност на деяние за пръв път посочено в наказателното постановление, по което жалбоподателят не е могъл да се защити чрез вписване на възражения в акта за установяване на административно нарушение или чрез представяне в тридневен срок на допълнително писмено възражение. Налице е и вътрешна противоречивост на самото наказателно постановление, която се открива при съпоставка на възприетото от фактическа страна и преценката на наказващия орган за това, какво именно нарушение осъществява описаното поведение на жалбоподателя. По този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя, като същият е санкциониран за нарушение, непосочено в акта. Налице е още едно основание което настоящият състав възприема като нарушение на правото на защита на жалбоподателя а именно това че като място на проверката е посочено град С. улица О. П., което съгласно актът за установяване на административно нарушение е и мястото на извършване на нарушението, изразяващо се в отказ да бъде изпробван с техническо средство дрегер алкотест, а по същество се установи че жалбоподателят е бил поканен да бъде изпробван с посоченото техническо средство в сградата на Районно управление С., където е бил отведен за установяване на самоличността му. По изложените съображения съдът намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно поради нарушение на член 57 от Закона за административните нарушения и наказания, довело до ограничаване правото на защита на административно привлеченото лице. Ето защо настоящият състав намира че в тази част наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Мотивиран от изложеното С. районен съд

Р Е

Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0338-000106 от 08.04.2019 г., издадено от Е. П. Ф. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР СОФИЯ, РУ С. упълномощен с Заповед № 81213-515/14.05.2018г. на МВР В ЧАСТТА с която на Й.А.М. с ЕГН ********** на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 10 лв.