Определение № 35544 от 09.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35544 гр. София, 09.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20231110101244 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 6976/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени - съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

1

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. *** и на ел. адрес: [email protected].

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2023 г. от 09:35 часа , за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България“ ЕАД срещу Д. Г.

А., с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. 79, ал. 1 и чл. 92 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

1/ сумата в общ размер на 197,75 лева, представляваща дължими и неплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги и лизинг за периода от 15.01.2020 г. до 14.04.2020 г., от които:

- сума в общ азмер на 82,59 лева по Допълнително споразумение за мобилен номер 359893625692 от 11.02.2019 г., както следва: 24,05 лева - за месечни абонаментни такси, 7,47 лева - за застраховки, 0,10 лева - за потребление извън пакет и 50,97 лева - за абонамент за ползване на устройство /лизинг/;

- сума в общ размер на 85,73 лева по Договор за мобилен номер 359894645004 от 12.03.2019 г., както следва: 8,96 лева - за месечни абонаментни такси и 76,77 лева - за абонамент за ползване на устройство /лизинг/;

- сума в общ размер на 29,43 лева по Договор за мобилен номер 359894528931 от 05.05.2019 г., както следва: 9,66 лева - за месечни абонаментни такси и 19,77 лева - за абонамент за ползване на устройство /лизинг/;

2/ сумата в общ размер на 606,82 лева, представляваща неплатени лизингови вноски, от които:

- 79,08 лева по Договор за лизинг от 05.05.2019 г. за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер 359894528931;

- 255,90 лева по Договор за лизинг от 12.03.2019 г. за периода от 01.05.2020 г. до 28.02.2021 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер 359894645004;

- 271,84 лева по Договор за лизинг от 17.08.2019 г. за периода от 01.05.2020 г. до 31.07.2021 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер 359893625692;

3/ сумата в общ размер на 291,41 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за услуги, от които:

- 77,46 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор от 11.02.2019 г. за мобилен номер 359893625692;

- 162,11 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор от 05.05.2019 г. за мобилен номер 359894528931;

- 51,84 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор от 12.03.2019 г. за мобилен номер 359894645004, ведно със законната лихва върху вземанията, считано от 10.12.2021 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д. № 6976/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.

Ищецът твърди, че се намирал в облигационни правоотношения с ответника за предоставяне на мобилни услуги по посочените договори за далекосъобщителни услуги, 2 като поради неизпълнение от страна на ответника да заплати дължимите суми за предоставените услуги, договорите били прекратени едностранно от ищеца. Отделно от това посочва, че ответникът преустановил плащанията и по сключените договори за лизинг.

Поддържа, че за задълженията на ответника били издадени посочените по-горе фактури за претендираната сума в общ размер на 1095,98 лева, включваща и начислени неустойки за едностранното прекратяване на договорите по вина на ответника. Дължимите суми не били заплатени, поради което и предявява разглежданите искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не представя отговор на исковата молба.

По доказателствената тежест:

По иска по чл. чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключването на твърдените договори за мобилни услуги и договори за лизинг с посоченото в исковата молба съдържание, включително относно размера на месечните абонаменти такси и лизингови вноски, че е изпълнявал задълженията си по договорите – предоставяне на мобилни услуги и предаване на лизинговите вещи, както и че е направил изявление за тяхното разваляне.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение с ответника по валиден договор за мобилни услуги, наличието на валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване на договора поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника, както и размера на уговорената неустойка.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на вземанията, за което не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3