Определение № 9149 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9149 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20241110106402 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „****************“ АД, чрез юрк. М.Т., срещу „************“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.

411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1243,82 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1228,82 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „**********” по щета № *********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че на 27.06.2023 г. в гр. *********, водачът Н.М., управляващ лек автомобил марка „*******”, модел „********“, с рег. № *********** и притежаващ задължителна застраховка „********************” на автомобилистите в ответното дружество с полица № ******************, със срок на застрахователно покритие от 04.04.2023 г. до 03.04.2024 г., предприел маневра за пристрояване от лява в дясна лента на платното за движение, при което не пропуснал и реализирал ПТП с движещия се в дясната лента лек автомобил марка „*******“, модел „*********“, с рег. № **********, собственост на А.И.А. и застрахован по имуществена застраховка „**********” при ищцовото дружество с полица № *************, със срок на застрахователно покритие от 16.02.2023 г. до 15.02.2024 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „**********”, били причинени щети, заведени при ищеца под № *********. Ремонтът на увредения автомобил бил възложен и извършен в сервиз на „*************“ ООД, за което била издадена фактура. С доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 1228,82 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, на 29.08.2023 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка

„********************“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски в общ размер на 1243,82 лева, но ответникът отказал да изплати сумата. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.

Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

1

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „************” АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Г.И..

Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, както и твърденията за противоправност и вина в поведението на застрахования при ответника водач, за когото ударът бил непредотвратим. Възразява, че изключителна вина за настъпване на произшествието имал водачът на увредения автомобил, който не бил изчакал другия водач да завърши своята маневра. В условията на евентуалност и при същите твърдения прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети. Възразява, че по делото няма данни към датата на произшествието увреденият автомобил да е бил в гаранция, поради което същият не е следвало да бъде ремонтиран с оригинални части и на цени, значително надвишаващи средните за пазара.

Имало надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не били необходими, както и части, които не били увредени в резултат на процесното събитие. Оспорва преди процесното ПТП увреденият автомобил да е бил в добро състояние и без щети. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Страните не спорят, че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „********************” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „*******”, модел „********“, с рег. № ***********; че към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена застраховка „**********“, сключена по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „*******“, модел „*********“ с рег. № **********, собственост на А.И.А.; че по щета № ********* ищцовото дружество заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 1228,82 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни разноски, както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът отказал да възстанови заплатената сума. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.

В тежест на ищеца е да докаже:

1. възникване на застрахователното събитие;

2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;

3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното ПТП, включително че към датата на настъпване на застрахователното събитие увреденият автомобил бил в добро състояние и без щети;

2

4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:

1. обстоятелството, че процесното ПТП настъпило единствено по вина на водача на увредения лек автомобил – А.И.А.;

2. извършването от страна на водача на увредения лек автомобил – А.И.А. на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно, че предприел маневра за завиване на ляво, без да се съобрази с изпреварващия го в този момент лек автомобил марка „*******”, модел „********“, с рег. № ***********.

По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да бъде допуснат разпит на един свидетел по делегация, а именно водача А.И.А., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един свидетел по делегация, а именно на водача Н.М. А., за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. Основателно е искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и в отговора задачи.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1243,82 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1228,82 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „**********” по щета № *********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „********************” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „*******”, модел „********“, с рег. № ***********; че към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена застраховка „**********“, сключена по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „*******“, модел „*********“ с рег. № **********, собственост на А.И.А.; че по щета № ********* ищцовото дружество заплатило на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 1228,82 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни разноски, както и че по 3 регресната претенция на ищцовото дружество ответникът отказал да възстанови заплатената сума. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:

1. възникване на застрахователното събитие;

2. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;

3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното ПТП, включително че към датата на настъпване на застрахователното събитие увреденият автомобил бил в добро състояние и без щети;

4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:

1. обстоятелството, че процесното ПТП настъпило единствено по вина на водача на увредения лек автомобил – А.И.А.;

2. извършването от страна на водача на увредения лек автомобил – А.И.А. на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно, че предприел маневра за завиване на ляво, без да се съобрази с изпреварващия го в този момент лек автомобил марка „*******”, модел „********“, с рег. № ***********.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца по делегация, а именно А.И.А., ЕГН **********, с адрес гр. ***********, бул. ************************, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля, както и документ за внесен депозит по сметка на Районен съд – *********** в размер на 30 евро.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси към допуснатия на ищеца свидетел.

ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника по делегация, а именно Н.М.

А., ЕГН **********, с адрес гр. ***********, ул. „***********“ *****, за установяване на 4 обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля, както и документ за внесен депозит по сметка на Районен съд – *********** в размер на 30 евро.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси към допуснатия на ответника свидетел.

Д О П У С К А изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора, като вещото лице следва да работи след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства. Определя депозит в размер на 250 евро, който следва да бъде внесен от страните по равно (по 125 евро) в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи за внасяне на определения депозит.