Решение № 10472 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10472 гр. С., 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110152710 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Д. З.“ АД срещу С. о. с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 176,45 евро (345,11 лв.), представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, преписка № ******** и сторени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба - 21.11.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 39,30 евро (76,87 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от 16.03.2024 г. (датата на която е изтекъл 30-дневният срок за доброволно погасяване след получаване на регресната покана) до 19.11.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 20.12.2023 г. в гр. С., на ул. „К.“ до болница „Л.“, е настъпило ПТП, при което лек автомобил „В. *** К. К.“, с peг.

№ ** **** **, управляван от В. Е. К. е преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение. Вследствие настъпилото ПТП на застрахования при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, автомобил били нанесени материални вреди. При ищцовото дружество е била образувана ликвидационна преписка по щета № ********, като са били извършени оглед и опис на щетите. Увреденият автомобил е бил възстановен в автосервиз „Д.“ ООД, а в полза на собственика на автомобила било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 330,11 лева с платежно нареждане от 02.01.2024 г.

Твърди, че пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП, се поддържа от С. о.. Изпратил регресна покана от 13.02.2024 г. за възстановяване на платеното обезщетение и сторените ликвидационни разноски, получена на 14.02.2024 г., но С. о. отказала плащане. При тези 1 твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът прави възражение за нередовност на исковата молба при твърдения, че от изложеното в нея не става ясно къде е настъпило процесното ПТП. Сочи, че на ул. „К.“ до болница „Л.“ има множество паркинги, за които нямало данни чия собственост са. Излага, че в случая липсват протокол за ПТП и снимков материал. Не оспорва извършеното плащане от страна на ищеца в полза на собственика на увредения автомобил. Поддържа, че липсват доказателства относно наличието на дупка на твърдяното от ищеца място, поради което моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл.

235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.

2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение. За уважаване на предявения регресен иск по чл. 410, ал.

1 КЗ ищецът следва да докаже по безспорен начин съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице и заплащането на застрахователно обезщетение на увреденото лице /настъпване на суброгацията по чл. 410 КЗ/, а също и наличие предвидените в чл. 49 ЗЗД предпоставки - противоправно поведение на лица /изпълнители на работа/ при или по повод изпълнението на възложена от ответника работа /без да се установява конкретното лице - изпълнител/, настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите.

С доклада по делото е отделено за безспорно между страните, че към дата на ПТП лек автомобил марка „В. *** К. К.”, с peг. № ********, собственост на В. Е. К., е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“и на 02.01.2024 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в полза на собственика на автомобила в размер на 330,11 лева, както и че на 14.02.2024 г. ответникът е получил регресна покана от ищеца за възстановяване на платеното обезщетение и сторените ликвидационни разноски.

По делото са представени полица № **************** за застраховка „Каско на МПС“ от 18.09.2023 г. и общите условия за застраховка „Каско на МПС“, в които е дадена дефиниция за пътно транспортно произшествие като събитие, възникнало в процеса на движение на МПС и изразяващо се в удар на 2 същото в друго МПС, пътно съоръжения, какъвто и да било друг предмет, човек или животно или попадане в дупка или неравност по пътното платно, което събитие е предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно транспортно средство, пътно съоръжения, товар или други материални щети.

Представено е искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от **.**.**** г. по щета № ********, съгласно което при движение на МПС „В. ***“ с рег. № ******** по ул. „К.“ до П. б. в гр. С., колата попада в дупка и е увредена предна лява гума. Съставен е протокол за извършен оглед на МПС от **.**.**** г., опис – заключение по претенция, ликвидационен акт и преводно нареждане за кредитен превод за сумата 330,11 лева.

Представена е регресна покана от 13.02.2024 г. и отговор на С. о., с която отказва плащане на претендираната сума от 345,11 лв., с включени ликвидационни разноски от 15,00 лв.

По делото е разпитан свидетеля В. Е. К., който установява, че управлявал автомобил „В. * **“, с рег. № ** **** ** в дъждовен ден , през есента на ул. „К.“, след като купил и поставил зимни гуми. Минавал по тази улица всеки ден, защото живеел наблизо и знаел, че има дупка на пътното платно, като винаги я заобикалял, но този път се разсеял. Усетил удар в дупката и след 50 метра му светнала сигнализация на таблото за спаднала гума. Спрял и видял, че е скъсана. Дупката била разположена по средата между двете платна на ул. „К.“ срещу болница Л., около 30 см широка и с дължина около 40-50 см. Била разположена 20-30 метра преди завоя по малка улица, която води към бул. „Н. В.“ в посока от американското посолство към „Парадайс мол“.

По делото е прието заключение на САТЕ, което съдът кредитира като обективно, обосновано и компетентно дадено, съгласно което на 20.12.2023 г., около 21:30 часа лек автомобил „В. ***“ с рег. № ******** се движел по ул.

„К.“ до У. б. „Л.“ и ППС попаднало в дупка на пътното платно. Всички ремотно-възстановителни операции, описани в описите на застрахователя са били необходими за възстановяването на уврежданията по процесния автомобил. Съгласно заключението щетите на предна лява гума са пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие, а стойността за възстановяване на лек автомобил „В. ***“, изчислена по средни пазарни цени към дата на ПТП възлиза на 379,84 лева или 194,21 евро.

От събраните по делото доказателства, включително заключенията на приетата и неоспорена съдебно - автотехническа експертиза, обсъдени в съвкупност, се установява деликта и причинната връзка с вредите, съответно, че уврежданията на процесния автомобил - на предна лява гума са настъпили на 20.12.2023 г. в гр. С., на ул. „К.“ в резултат на преминаване на застрахования при ищеца автомобил през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Този механизъм на произшествието се потвърждава от свидетелските показания на свидетеля В.

К., който е управлявал МПС в деня на инцидента. В тази насока са и 3 останалите частни свидетелстващи документи по делото. Настоящият състав кредитира показанията на свидетеля, който управлявал процесния автомобил, тъй като те са логични и последователни и кореспондират с останалите доказателства по делото.

Механизмът на ПТП е потвърден и от заключението на изслушаната съдебна автотехническа експертиза. На следващо място изводът на вещото лице по приетата САТЕ, че описаните в щетата при ищеца повреди на застрахованото МПС могат да са причинени от попадане в дупка, наред с разпитания по делото свидетел, и представените писмени документи са достатъчни доказателства да се приеме, че причината за увреждането е именно попадане в дупка на пътното платно посочената дата.

По делото не са ангажирани други доказателства, които да разколебаят направените изводи или да опровергаят описания механизъм на настъпване на вредите - по време и начин.

Процесното ПТП е причинено от попадането на автомобила в дупка на пътното платно на общински път ул. „К.“ в гр. С.. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС вр. с § 7, ал. 1, т. 4 ЗМСМА общинските пътища, улиците, булевардите, са собственост на общината и то от категорията на публичната общинска собственост. От изложеното следва, че за общината съществува задължение да поддържа собствеността си, която е предназначена за обслужване на населението. Съгласно чл. 31 ЗП на общините е вменено задължението за полагане на грижи за поддръжка и ремонт на общинските пътища и съоръжения. Посочените дейности ответникът като юридическо лице реализира чрез служителите си или други лица, на които е възложил извършването им. Съгласно чл. 167, ал. 1 от ЗДвП , лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, като сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.

Според § 1, т. 19 от ППЗДвП , „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая, установената дупка попада в дефиницията на посочената разпоредба, която е създавала опасност за движението. Съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗП, вр. чл. 10, ал.

1 и ал. 3, т. 9 от Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата общината в качеството й на собственик на общински път следва да осъществява текущо поддържане, което включва предвидените дейности, сред които и ремонт на отделни разрушения - дупки, пукнатини, обрушени ръбове и др. Следователно за общината съществува нормативно установено поведение, с което да изпълнява задълженията си по поддържане на пътното платно в качеството й на собственик на общински път.

В конкретния случай именно бездействието да обозначи съответното препятствие и да вземе мерки по отстраняването му от пътното платно, е довело до неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на 4 неговите служители или други изпълнители, доколкото останалите елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане се доказват в производството.

Съдът приема за установен по безспорен начин механизмът на процесното ПТП и причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и вредоносните последици, а именно - че вредата по автомобила са настъпили вследствие на попадането му в дупка на пътното платно.

По делото не спори и се установи, че по време на действието на сключения между ищеца и застрахования договор за застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил, обективиран в представената застрахователна полица № ****************, е настъпило предвидено в него застрахователно събитие, в резултат на което на застрахованото МПС са били нанесени вреди, за които ищецът е изплатил застрахователно обезщетение.

Предвид изложеното ответникът дължи възстановяване на обезщетението в размер на претендираната стойност от 176,45 евро (345,11 лв.), доколкото стойността на нанесените вреди по средни пазарни цени към датата на ПТП надхвърля размера на платеното от ищеца обезщетение.

Предвид изложеното предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.