Решение № 453 от 14.12.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Видин, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Мила Ц. Петрова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20231320200629 по описа за 2023 година Като разгледа докладваното от съдия Станкова НАХД № 629 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на „ДМ ТРАНС1“ЕООД,ЕИК:205935800, представлявано от управителя си-Д. А. М., със седалище и адрес на управление –гр.Русе,ул.“ФЕРДИНАНД№23,вх.1, ет.3 против наказателно постановление №ВG2022/4000-783/24.04.2023г. на НАЧАЛНИК ОТДЕЛ при ТД МИТНИЦА- РУСЕ, с което на жалбоподателя за нарушение чл.234а, ал.1 от ЗМ, на основание същия текст е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 23 826,29 лева.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна.

В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – не се явява лично.Явява се редовно упълномощен процесуален представител, който развива доводи, с които иска отмяна на атакуваното наказателно постановление .

За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител, който иска от съда да бъде потвърдено 1 наказателното постановление , като правилно и законосъобразно.

В заседанието се явява актосъставителя К. З..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

К. З. –главен инспектор е съставил АУАН № ВG 03112022/5800/М 1853/03.11.2022г. на жалбоподателя, за това че при извършена проверка е установено, че на 07.09.2022г. в с.Ясен, общ.Плевен е отклонил стоките, поставени под режим „Транзит“ с митническа декларация Т1, а именно „БИТУМ 50/70“ с тегло 25 320 кг., като не е изпълнило задълженията си да представи стоките пред получаващото МУ-ВИДИН с код № BG004211, а ги е разтоварило в асвалтовата база на с.ЯСЕН, стопанисвана от АСФАЛТ КОМЕРС ЕООД, с което е осъществило съставна чл. 234а, ал.1 от ЗМ.

Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка НАЧАЛНИК ОТДЕЛ при ТД МИТНИЦА- РУСЕ е съставил наказателно постановление №ВG2022/4000-434/08.09.2022г., с което на жалбоподателя за нарушение чл. 18а, ал.1 във вр. с чл.11б, ал.3 от Валутния закон, на основание чл.18а, ал.3 от същия му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 3000 лева.

В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- К. З., подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и съставянето на акта.Същият заявява, че се установило , че задължението по митнически режим не е приключило по съответния ред в системата е на „очаквана пратка“ тоест стоката не е представена пред митническото учреждение- Бюро Видин. Тоест той не е изпэълнил задължението да представи стоката пред Митническо бюро Видин. В хода на проверката се установило, че стоката е разтоварена в с.

Ясен, обл. Плевен и показанията на шофьора сочат, че той не е отишъл в Митническо бюро – Видин, а направо е разтоварил стоката в с. Ясен, обл.

Плевен.. Извършена е проверка на асвалтова база в с. Ясен, обл. Плевен, където управителят на базата е дал сведение, че на въпросната дата стоката е била разтоварена, а и самото ЧМР е подписано и подпечатано от получателя 2 асвалтова база в с. Ясен, обл. Плевен

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля и ги кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и логични, и са относими към предмета на доказване в настоящето производство.

Показанията на свидетеля се доказват и от приложените писмени доказателства по делото, респективно протокол за извършена митническа проверка.

В настоящия случай е налице и нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1) Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават...”.

Видно, че както в АУАН, така и в НП на жалбоподателят са вменени нарушения на чл. 234, ал.1 от ЗМ.Същата норма разписва, че който отклони временно складирани стоки или стоки, декларирани за митнически режим или реекспорт, като не изпълни установените в нормативните актове или определените от митническите органи условия, се наказва с глоба - за физическите лица, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, от 100 до 200 на сто от митническата стойност на стоките или при износ - стойността на стоките - предмет на нарушението.

В НП изрично е посочено, че се касае за стока с код по КН 2713 20 00 , но не е съобразено, че съгласно чл. 13, ал.1, т.1 ЗАДС стоките с кодове по КН от 2704 до 2715 са енергийни продукти по чл.2, т.3 ЗАДС и акцизни стоки, съгласно чл. 4, т.1 ЗАДС.

Не е отчетено,, че процесната стока е акцизна, а за акцизните стоки в чл.

233, ал.2 ЗМ е предвиден квалифициран състав на нарушението отклонение от митнически надзор.Фактът, че процесната стока е акцизна се доказва по несъмнен начин и от представеното по делото писмо per. №32604793/25.10.2023 г., от което е видно, че за процесната стока (митническа декларация MRN 22BG00421320642770, от страна на Агенция „Митници" се претендира акциз в размер на 16 356,72лв.

Нещо повече, в началото на НП е посочено, че същото се издава и на основание чл. 128, ал.3 Закона за акцизите и данъчните складове.

Следователно, квалификацията на нарушението е следвало да бъде 3 по чл. 234а, ал. 2 ЗМ, а не по чл. 234а, ал.1 ЗМ.

Описаното в НП съответства на отклонение от митнически режим на акцизни стоки, а такова деяние е по -тежко наказуемо. Това е така, защото съгласно чл. 234а, ал.2 ЗМ, когато предмет на нарушението по ал. 1 са акцизни стоки, наказанието е глоба - за физическите лица, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, от 150 до 250 на сто от митническата стойност на стоките или при износ - стойността на стоките предмет на нарушението.

Същите представляват съществени процесуални нарушения и то от категорията на абсолютните, тъй като ограничава правото на защита на лицето уличено в нарушение.Същото е лишено от пълна възможност да реализира ефективна защита, поради липсата на точно и ясно формулирана фактическа обстановка, която да кореспондира с конкретните норми, които са нарушени.

Водим от горното и на основание чл.57, ал.1,т.1 от ЗАНН, Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, за което РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №ВG2022/4000-783/24.04.2023г. на НАЧАЛНИК ОТДЕЛ при ТД МИТНИЦА- РУСЕ, с което на жалбоподателя-„ДМ ТРАНС1“ЕООД,ЕИК:205935800, представлявано от управителя си-Д. А. М., със седалище и адрес на управление – гр.Русе,ул.“ФЕРДИНАНД№23,вх.1, ет.3 за нарушение чл.234а, ал.1 от ЗМ, на основание същия текст е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 23 826,29 лева.

Осъжда ТД МИТНИЦА- РУСЕ да заплати на- „ДМ ТРАНС1“ ЕООД, ЕИК:205935800, представлявано от управителя си - Д. А. М., със седалище и адрес на управление –гр.Русе,ул.“ФЕРДИНАНД№23,вх.1, ет.3 сумата от 2500/две хиляди и петстотин/ лева разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

4

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5