Решение № 2 от 03.01.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Стара Загора, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Веселина Н. Станчева като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20245530202664 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № **********/НП от 10.09.2024г. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, с което на **********, гр. Стара Загора, ЕИК 206156247, на основание чл.27, ал.1 и ал.2, чл.53, ал.1, чл.57 и чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.100а, ал.1, чл.108а, ал.1, чл.124, ал.1, чл.124а, ал.1, чл.128, ал.1 и ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение разпоредбите на чл.108а, ал.1 от ЗАДС, отнемат се в полза на държавата цигари марка „ Karelia blue 100“ - 9 броя х 20 къса, марка „ King 100“ червен - 5 броя х 20 къса, марка „ Rothmans gold“ - 4 броя х 20 къса, марка „ Rothmans blue“ - 3 броя х 20 къса, марка „ King Хgut“ - 10 броя х 20 къса, марка „ King centrio“ - 7 броя х 20 къса, марка „ Marlboro touch 80“ 12 броя х 20 къса, марка „ Parliament silver blue 80“ - 10 броя х 20 къса, марка „ Parliament silver blue 100“ - 7 броя х 20 къса, марка „ Karelia“ шарена - 5 броя х 20 къса, марка „ Sobranie“ - 8 броя х 20 къса, марка „ Dunhill“ - 5 броя х 20 къса, марка „ Sobranie“ слим- 5 броя х 20 къса на осн. чл.124, ал.1, във вр. с чл.108а, ал.1 ЗАДС и се лишава от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец на осн. чл.124а, ал.1, във вр. с чл.108а, ал.1 ЗАДС.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото наказателно постановление като неправилно, тъй като обектът не работел и бил в процес на узаконяване. С жалбата не се ангажират доказателства.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован за съдебно заседание не се явява 1 лично или чрез упълномощения процесуален представител.

Въззиваемата страна редовно и своевременно призована, в съдебно заседание се представлява от юрк. В.Найденова, която моли жалбата да бъде отхвърлена. Депозира становище, в което излага доводи, основаващи искането за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На посочената в наказателно постановление дата 14.02.2014 година служители на ОД на МВР Стара Загора, съвместно със служители на ОДБХ Стара Загора, извършили проверка на обособен търговски обект, находящ се в гр. Стара Загора, ул.“Братан“ №12, стопанисван от **********“. Проверката била извършена в присъствието на Ц. А. Й.а, при което било установено, че в търговското помещение се съхраняват цигари с валиден български бандерол, различни марки общо 99 кутии – 1980 къса. Представляващата едноличния търговец не е представила разрешение за търговия с тютюневи изделия.

От направена справка в информационна система БАЦИС, модул СУА се установява, че **********“ няма издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия. Представляващата едноличния търговец - Ц. Й.а в писмени обяснения посочва, че са отворили „барче“ през 2023г., като са платили на адвокат да узакони обекта. В него продават цигарите и тя не знаела за изискването за издаване на посоченото разрешение. Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол за извършена проверка УРИ **********г.

Стоките предмет на нарушението са предадени доброволно и описани подробно в протокол за доброволно предаване УРИ **********г.

С ПИП № 23BG003000A005142 от 28.05.2024г. е било изискано явяването на едноличния търговец в срок до 31.05.2024г. в Митническо бюро Стара Загора за съставяне и връчване на АУАН.

Със складова разписка № 4900834797 от 31.05.2024г. предадените цигари са били заприходени в Митница Пловдив.

На 31.05.2024г. в присъствието на нарушителя **********“, представляван от собственика си Ж. Й. е съставен АУАН № ********** против едноличния търговец за извършено нарушение разпоредбите на чл.100а, ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл.108а, ал.1 от ЗАДС. Актът е подписан от нарушителя, като в него няма вписани възражения по чл. 42, ал.8 ЗАНН.

На основание констатациите в акта е издадено наказателното постановление с което е ангажирана административната отговорност на **********“, като му е наложена имуществена санкция, отнемане в полза на държавата на стоките предмет на нарушение и е лишен от право да упражнява търговска дейност за един месец.

Актосъставителят Е. Д. В., разпитана като свидетел в съдебно заседание сочи, че АУАН е съставен в присъствието на Ж. Й.. При връчването му нарушителят заявил, че няма какво 2 повече да добави.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал. 2 ЗАНН от легитимиран субект, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че при съставянето на АУАН не са налице процесуални нарушения, както и че посочената в него фактическа обстановка, не се опровергава от събраните доказателства. Актът е съставен от главен инспектор в ТД на Митница Пловдив, който има право да съставя АУАН при констатиране на нарушения на ЗАДС, съгласно разпоредбата на чл.128, ал.2 ЗАДС при изпълнение на служебните си задължения. АУАН е съставен съгласно изискванията за това, на основание чл. 36, ал. 1, във вр. с чл.40, ал.4 ЗАНН и въз основа на постановлението за отказ да се образува наказателно производство № 2199/2024г. от 04.04.2024 г. на Районна прокуратура - Стара Загора. Управителят на едноличният търговец, посочен като нарушител, се е запознал с неговото съдържание и го е подписал без възражения в предвиденото място в АУАН на обяснения и възражения. Актът е подписан от актосъставителя, като е връчен и препис на управителя веднага след съставянето му, удостоверено с попълнена разписка.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от лице притежаващо нужната компетенция за това съгласно чл.128, ал.2 от ЗАДС и съгласно Заповед № ЗАМ 503/32817193 от 15.04.2024г. на директора на Агенция Митници. То съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл.34 ЗАНН. С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното наказателното постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия произтичащи от ЗАДС.

Като прецени всички доказателства по делото по отделно и в тяхната съвкупност съдът прецени относно приложението на материалното право следното:

С разпоредбата на чл.100а ЗАДС се забранява продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не са регистрирани по чл.96, ал.1 или чл.100, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност и не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия. Безспорно от приетите по делото доказателства се установи, че в деня на проверката 10.09.2024г., в търговски обект стопанисван от жалбоподателя са били намерени и иззети 99 кутии цигари от различни марки, като ЕТ не е имал регистрация по чл.96, ал.1 или чл.100, ал.1 ЗАДС.

За съставомерността на извършеното нарушение е без правно значение защо те са се намирали в търговския обект на жалбоподателя, респективно - били ли са предназначени за продажба с оглед въведеното в жалбата твърдение, че обектът не функционира, тъй като законът не изисква специална цел за съхранението им. Достатъчно е самото им съхранение от търговец (съответно в помещение, свързано с търговската дейност на търговеца, за да може да се направи обоснован извод, че същият ги съхранява в това си качество), който не 3 притежава разрешение за продажба на тютюневи изделия. Това обстоятелство би могло да бъде отчетено единствено и само като смекчаващо отговорността, но не и като изключващо съставомерността на деянието.

Субект на нарушението, описано в обстоятелствената част на наказателното постановление може да бъде само лице, извършващо дейност по съхранение на тютюневи изделия без надлежно разрешение в търговски обект, какъвто е посоченият в гр. Стара Загора на ул. „Братан“ № 12. Субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда, доколкото отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

За извършеното нарушение наказващият орган е определил и наложил на жалбоподателя наказание имуществена санкция от 2000 лева, т. е. в минималния размер, предвиден в закона, което прави безпредметно обсъждането на въпроса съобразено ли е било наказанието с тежестта на конкретното нарушение и съотношението между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.

Съдът намира, че не са налице данни за маловажност на нарушението, тъй като не е необходимо от него да са настъпили вредни последици за фиска. Същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност и укоримост от останалите от този вид.

С оглед на императивното предписание на чл. 124, ал. 1 ЗАДС, който предвижда, че в случаите на нарушения по чл. 108а, стоките - предмет на нарушението се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са, законосъобразно се явява и постановеното отнемане в полза на държавата процесните 99 /дветдесет и девет/ кутии цигари от различни търговски марки, всички с валиден български бандерол.

Правилно административнонаказващият орган е наложил на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 108а, ал. 1 ЗАДС наказание "лишаване от право да осъществява търговска дейност" за срок от 1 месец. Тази разпоредба е императивна и с конкретно посочен срок. В наказателното постановление е посочено, че се забранява извършването на търговска дейност с акцизни стоки в обекта, което означава, че се забранява извършването на конкретно посочената търговска дейност на определено място, поради което и не е било необходимо да има допълнителна конкретизация на това наказание.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на ОД на МВР разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във вр. чл. 37 ЗПП, във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80,00 /осемдесет/ лева, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и количеството на извършената от процесуалния представител дейност.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ********** от 10.09.2024г. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, с което на **********, гр. Стара Загора, ЕИК 206156247, на основание чл.27, ал.1 и ал.2, чл.53, ал.1, чл.57 и чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.100а, ал.1, чл.108а, ал.1, чл.124, ал.1, чл.124а, ал.1, чл.128, ал.1 и ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение разпоредбите на чл.108а, ал.1 от ЗАДС, отнемат се в полза на държавата 99 кутии по 20 къса цигари различна марка на осн. чл.124, ал.1, във вр. с чл.108а, ал.1 ЗАДС и се лишава от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец на осн. чл.124а, ал.1, във вр. с чл.108а, ал.1 ЗАДС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА **********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.“Братан“ № 12, ЕИК 206156247, да заплати по сметка на Агенция "Митници" сума в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5