Определение № 213 от 06.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 213 гр. София, 06.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова

Членове:

Кирил Ст. Петров

Зорница Анг. Езекиева като разгледа докладваното от Зорница Анг. Езекиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100514543 по описа за 2025 година

С частна жалба № 355821/30.10.2025г. ищецът в първоинстанционното производство „Ню Фууд Дистрибюшън“ ЕООД обжалва протоколно определение от 23.10.2025г, постановено по гр.д.№ 13797/2025г. от СРС, 76 – ти състав. Наведени са доводи, че изменението на иска е направено в определения от съда срок, като петитумът е бил уточнен съобразно дадените указания. Жалбоподателят счита, че с уточнението не е направил изменение на обстоятелствената част на предявения иск, сумата 643,14 лева, за която изменението не е било допуснато, е била част от първоначално предявената претенция с исковата молба, като съдът неправилно е приел уточнението за преклудирано. Оспореното определение се сочи за немотивирано.

В срока за отговор, насрещната страна по жалбата – ответник в производството, „Сити Транс България“ ООД, счита същата за недопустима, защото определението не е сред изрично посочените в чл.274,ал.1,т.2 ГПК, нито прегражда развитието на производството.

Ответната страна счита, че с уточнението, ищецът е посочил, че конкретизира претенцията си, приемането на уточнението от съда е предвидено в разпоредбата на чл.143,ал.2 ГПК, като актът на първостепенния съд не подлежи на самостоятелно обжалване, отделно от решението. Счита се, че с уточнението не се прави изменение на исковете, поради което и определението на съда не подлежи на обжалване. По същество, се сочи, че притезанието на ищеца за сумата 643,14 лева не е била включена нито в претенцията по иска, нито в уточненията, прави се опит да се предяви нов иск.

Софийски градски съд, като съобрази, че жалбата е подадена в срок /определението на съда е произнесено в открито съдебно заседание на 23.10.2025г., жалбата е депозирана на 30.10.2025г./, представени са доказателства за платена държавна такса, същата е администрирана, намира следното.

С определение № 32449/1.8.2025г. по делото, СРС е насрочил разглеждането на делото в открито съдебно заседание, като е изготвил проект за доклад на делото. Приел е, че 1 с исковата молба , уточнена с молби от 26.03.2025 г. и 07.04.2025 г., са предявени от „Ню Фууд Дистрибюшън“ ЕООД срещу „Сити Транс България“ ООД, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 367 ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетения за претърпени от ищеца вреди от неизпълнение на неформален договор за превоз на товари, както следва: 1.

Сумата от 2176,92 лв. – претърпени от ищеца вреди от неизпълнен от ответника превоз от 27.12.2022 г. под формата на пропуснати ползи от нереализиране от страна на ищеца на надценка по недоставената стока в „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД 2. Сумата от общо 2207.16 лева - претърпени от ищеца вреди от неизпълнен от ответника превоз от 27.12.2022 г. под формата на претърпени загуби, изразяващи се в заплатени от ищеца към трети лица договорни неустойки, както следва: неустойка в размер на 1050,00 лв. за резервиран капацитет, платена към „АЕА ПАКИНГ“ ООД, съгласно чл. 10 от Договор за поръчка и пакетиране на стоки от 22.12.2022 г. и договорна неустойка в размер на 1157,16 лв. за поръчана и незакупена стока, платена на „ДЖИ ЕМ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ЕООД съгласно чл. 29 от Договор за доставка от 02.12.2020 г.; 3. Сумата от 986,16 лв. - претърпени от ищеца вреди от неизпълнен от ответника превоз от 07.12.2023 г. под формата на пропуснати ползи от нереализиране от страна на ищеца на надценка по недоставената стока в „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД; 4. Сумата от общо 1446.34 лева – претърпени от ищеца вреди от неизпълнен от ответника превоз от 07.12.2023 г. под формата на претърпени загуби, изразяващи се в заплатени от ищеца към трети лица договорни неустойки, както следва: неустойка за резервиран капацитет в размер на 614,04 лв., платена на „АЕА ПАКИНГ“ ООД съгласно чл. 10 от Договор за поръчка и пакетиране на стоки от 22.12.2022 г. и договорнанеустойка в размер на 832,30 лв. за поръчана и незакупена стока, платена на „ДЖИ ЕМ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ЕООД съгласно чл. 29 от Договор за доставка от 02.12.2020 г.;

Със същото определение, съдът е указал на ищеца да изложи фактически твърдения относно начина на възлагане на превоз на стоки на ответника, вида и количеството на стоките, предадени на ответника за превоз. С молба от 2.9.2025г. ищецът е навел твърдения, съобразно указанията. Препис от молбата е била връчена на ответната страна, която е взела становище.

С молба, депозирана в открито съдебно заседание, ищецът е уточнил петитума на предявените искове.

В първото по делото открито съдебно заседание, в което делото е докладвано, ищецът е направил възражение по проекта за доклад на делото, като е посочил, че в него съдът е пропуснал да се произнесе по сумата 643,14 лева- претенция за върната от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД на шофьора на ответника стока на същата стойност, като се сочи, че сумата се претендира заедно с лихва. Ответната страна е взела становище, че искането е преклудирано.

С протоколно определение СРС е приел, че в обстоятелствената част на исковата молба, ищецът е посочил, че е претърпял вреди на сочената стойност, но нито в петитума, 2 нито в последващите две уточнителни молби е сезирал съда с искане за присъждането й, като е оставил без уважение направеното от ищеца искане за допълване на доклада с предявена претенция за сумата 643,14 лева.

Съдът намира, че макар и допустима, жалбата е насочена против неподлежащ на обжалване акт на съда.

С разпоредбата на чл.274,ал.1 ГПК е предвидено кои определения подлежат на обжалване. Това са две групи определения: по т.1- когато определението прегражда по – нататъшното развитие на делото и по т.2 – в случаите, изрично посочени в закона.

Определението на СРС, с което се оставя без уважение искане за допълване на доклада на делото, не е преграждащо по – нататъшното развитие на производството. По отношение на втория вид определения, с ТР № 54/12.7.2018г. на ОСГКТ на ВКС по т.д.№ 5/2015г. се прие, че от инстанционен контрол са изключени определенията по въпроси, които са предоставени на свободната преценка на съда, тъй като нямат отношение към правилността на крайния съдебен акт (за съединяване и разделяне на дела; за продължаване на срок за извършване на съдопроизводствени действия; за провеждане на съдебното заседание при закрити врата и пр. от същия характер), както и определенията, подлежащи на проверка ведно с обжалваното решение. Така, при инстанционния контрол на обжалваното решение се извършва служебна проверка на определенията, имащи отношение към валидността и допустимостта на решението, а при въведено от жалбоподателя оплакване се извършва проверка и на определенията, имащи отношение към правилността му - определение по доклада на делото; определенията по допускане и събиране на доказателства; определения с указания за подлежащите на доказване факти и др., свързани с изводите на съда по съществото на гражданскоправния спор.

Това определение, видно от цитираното Тълкувателно решение, не подлежи на инстанционен контрол отделно от крайния акт.

По тезата на жалбоподателя, че с определението съдът е отказал да допусне изменение на предявения иск. С първоначално предявения иск, ищецът е посочил, че с ответното дружество са сключили неформален договор за транспорт на стоки на ищеца до централен склад на „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, като договорките са били постигнати от 11.2022г. до 3.2024г. Твърди се, че третото лице е поставило условия доставките да се извършват всеки вторник и четвъртък, точно в определен часови диапазон.

Твърди се, че през целия период, транспортът е извършван неточно, със закъснения, като на 27.12.2022г. и 7.12.2023г. не били извършени две доставки до соченото дружество, за което претърпял загуби на стойност 6756,58 лева, които, съгласно посоченото в исковата молба, съставляват неустойки с негови контрахенти, съответно - за доставката на 27.12.2022г. се твърди начислена неустойка от 4324,08 лева, от които неустойка за резервиран капацитет от 1050 лева и 1157,17 лева – неустойка за поръчана стока, и за доставката на 7.12.2023г – 2432,50 лева, от които 986,16 лева – пропуснати ползи – нереализирана надценка, 832,20 лева – неустойка за поръчана и незакупена стока и 614,04 лева- неустойка за резервиран капацитет . Освен двете поръчки, установена била върната стока на стойност 643,14 лева3 върната от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД на ответното дружество стока, която не се върнала в склада на ищеца.

С разпореждане от 11.3.2025г. съдът е дал указания на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба, като уточни изрично дали сумата от 7399.72 лева се претендира като вреди от договорно неизпълнение или като договорна неустойка; в случай, че се претендират вреди от договорно неизпълнение, да се посочи видът им, като се разграничи каква част от сумата се претендира като вреди под формата на претърпени загуби и каква част от сумата - като вреди под формата на пропуснати ползи; да се приведе петитума на исковата молба в съответствие с горните уточнения. С молба от 26.3.2025г. ищецът е направил опит да контретизира основанието, на което претендира сумите, като е посочил сумата 7399,72 лева, при твърдение, че се претендира и на двете основания, като само някои от посочените по – горе претенции са конкретизирани. Формулиран е петитум за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2176,92 лева пропуснати ползи, 986,16 лева пропуснати ползи, 1050 лева – неустойка, 1157,16 лева неустойка , 614,04 лева неустойка и 832,20 лева – неустойка.

С определение от 11.3.2025г съдът се е произнесъл по искането за допускане на обезпечение на предявения иск, като е оставил без уважение искането.

С разпореждане от 27.3.2025г., исковата молба отново е оставена без движение с указания до ищеца и по отношение на твърденията в исковата молба, и по отношение на петитума. С молба от 7.4.2025г., ищецът е формулирал идентичен петитум с посочения в молба от 26.3.2025г. С определение от 9.4.2025г. районният съд е допуснал обезпечение на предявения иск, за претърпени вреди от неизпълнение на неформален договор за транспорт и доставка на стоки, както следва: 2176,92 лв. – претърпени от ищеца вреди от неизпълнена доставка от 27.12.2022 г. под формата на пропуснати ползи от нереализиране на надценка по недоставената стока в „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД; 2207.16 лева - вреди от неизпълнена доставка от 27.12.2022 г. под формата на претърпени загуби, изразяващи се в заплатени от ищеца към трети лица договорни неустойки, както следва: неустойка за резервиран капацитет към „АЕА ПАКИНГ“ ООД в размер на 1050,00 лв., съгласно чл. 10 от Договор за поръчка и пакетиране на стоки от 22.12.2022 г. и договорна неустойка за поръчана и незакупена стока от „ДЖИ ЕМ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ЕООД в размер на 1 157,16 лв. , съгласно чл. 29 от Договор за доставка от 02.12.2020 г.; 986,16 лв. - претърпени от ищеца вреди от неизпълнена доставка от 07.12.2023 г. под формата на пропуснати ползи от нереализиране на надценка по недоставената стока в „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД; 1446.34 лева - вреди от неизпълнена доставка от 07.12.2023 г. под формата на претърпени загуби, изразяващи се в заплатени от ищеца към трети лица договорни неустойки, както следва: неустойка за резервиран капацитет към „АЕА ПАКИНГ“ ООД в размер на 614,04 лв., съгласно чл. 10 от Договор за поръчка и пакетиране на стоки от 22.12.2022 г. и договорна неустойка за поръчана и незакупена стока от „ДЖИ ЕМ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ЕООД в размер на 832,30 лв. , съгласно чл. 29 от Договор за доставка от 02.12.2020 г- за общата сума 6816.58 лева, като искането за разликата до 4

7399,72 лева е отхвърлено.

С определение от 1.8.2025г. е насрочено разглеждането на делото в о.с.з., като с определението съдът е дал указания на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да изложи фактически твърдения относно: 1/начина на възлагане на превоз на стоки на ответника; 2/ Вида и количеството на стоките, предадени на ответника за превоз;