Решение № 1775 от 03.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1775 гр. Плевен, 03.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20224430103420 по описа за 2022 година

Пред РС Плевен е постъпила искова молба от Е. К. Б., ЕГН **********, от гр.***, ул.*** №*** чрез адв.М.К. от ПАК, против *** „***“, представлявано от *** ***. В молбата се сочи, че ищецът работи като „***“ в отдел „***“ в ответното предприятие. Твърди се, че на *** г., около 16,11 ч. му била дадена заповед на *** на ответното предприятие за изземване на земеделски имот в землището на с.*** на следващия ден – *** г. в 10,00 ч. Посочва се, че тъй като до момента ищецът не бил председателствал такава комисия се притеснил и потърсил ***, за да обсъди с него изпълнението на заповедта, но не го открил. Твърди се, че ищецът се притеснил от факта, че няма време да уведоми останалите членове на комисията и започнал да пише възражение срещу заповедта, но се почувствал зле, причерняло му и си тръгнал, а на сутринта посетил личния си лекар и му бил издаден болничен лист за периода *** г. – *** г., който в последствие представил на работодателя си. Посочва се, че в последствие разбрал, че писаното от него Възражение било входирано в деловодството. Твърди се, че му били поискани обяснения защо не се е явил на работа на *** г. и въпреки дадените обяснения, на *** г. му била връчена Заповед №*** с която му е наложено наказание „***“ на основание чл.188, т.1 вр.чл.187, ал.1, т.7 и чл.126, т.7 от КТ. Твърди се, че наложеното наказание е незаконосъобразно, тъй като не е отказал да изпълни 1 възложената работа, а е бил в отпуск поради временна неработоспособност.

Посочва се, че в заповедта на *** не е изяснено точно кое законно нареждане на работодателя не е изпълнено и неизпълнението да е виновно. Твърди се, че не ищецът не е извършил никакво нарушение на трудовата дисциплина, а работодателят не е съобразил дадените от работника обяснения и представените писмени доказателства, които изключват виновно поведение. В заключение се иска отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна.

Претендират се разноски. В с.з. проц.представител на ищеца моли съда да отмени атакуваната заповед. В писмена защита, депозирана в дадения от съда срок, проц.представител на ищеца развива подробни съображения в подкрепа на иска си. Посочва се, че атакуваната заповед не съдържа посочване на конкретното нарушение на трудовата дисциплина, описание на обстоятелствата, при които е извършено дисциплинарното нарушение, кога точно е извършено нарушението. Посочва се, че в деня на насроченото изземване ищецът е бил в отпуск по болест, което обективно го е възпрепятствало да изпълни нареждането на работодателя. Твърди се, че от събраните свидетелски показания се установява, че възражението, което е писал, не е входирано от него в деловодството, а от друго лице и той не може да носи отговорност за чужди действия. Посочва се, че единствено в правомощията на *** на Общината е да издаде заповед за изземване по реда на чл.34 от ЗСПЗЗ, като в заповедта следва да се посочи дата и час на изземването, а *** на ответното общинско няма такива правомощия. Ищецът счита, че не е извършил никакво нарушение на трудовата дисциплина, а се касае за тенденциозно отношение спрямо него от работодателя. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който оспорва предявеният иск. Твърди се, че издадената Заповед №****** г. на *** на общинското предприятие представлява законно нареждане на работодателя по смисъла на чл.126, т.7 от КТ и като такова е задължително за изпълнение от членовете на комисията. Посочва се, че заповедта е връчена на ищеца на *** г. в 16,11 ч., като веднага след това ищецът изготвил писмено възражение срещу нея. Твърди се, че в деня на изпълнение на заповедта ищецът не се явил на работа и бил заместен от резервен член на комисията, която безпроблемно изпълнила своите задължения. Твърди се, че преди налагане на дисциплинарното наказание работодателят извършил 2 допълнително проучване на обстоятелствата, свързани с действията и поведението на служителя след връчване на заповедта, като са изискани и обяснения от самия служител по реда на чл.193 от КТ. В с.з. проц.представител на ответното дружество моли съда да отхвърли иска, като прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение. В писмена защита, депозирана в указания от съда срок, проц.представител на ответника твърди, че от страна на ищеца е налице изрично заявен отказ за изпълнение на законно нареждане на работодателя.

Твърди се, че ответното дружество е специализирано звено в *** на Община Плевен, осъществяващо функции по стопанисване и управление на ***те и горите, собственост на Община Плевен, като едно от правомощията е именно изземването по адм.ред на зем.имоти с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ от лица, които ги ползват без правно основание. Посочва се, че след издаването на заповедта на *** на Община Плевен, с която е разпоредено изземването по адм.ред на имота, ползван без правно основание, изпълнението е възложено на комисия, назначена от *** на ***-Плевен.

Посочва се, че за привеждане в изпълнение на Заповедта на *** на Община Плевен, следва да бъдат изпълнени предварителни процедури, регламентирани в чл.34, ал.6 от ЗСПЗЗ, и тъй като лицето-ползвател не е внесло определеното плащане, заповедта на *** подлежи на незабавно изпълнение. Посочва се, че уведомлението за липса на плащане е постъпило на 27,04,2022 г. и на следващия ден е издадена заповедта на *** на ***Плевен за назначаване на комисия, която да приведе в изпълнение заповедта на *** за изземване на имота. Твърди се, че тази заповед представлява законно нареждане на работодателя и като такава е задължителна за членовете на комисията. Веднага след връчване на тази заповед ищецът е изготвил писмено възражение, датирано от него с посочване и на час, в което излага оплаквания, че не би се справил с изпълнението на заповедта, което възражение манифестира нежеланието му да изпълни разпоредените със заповедта служебни задачи.

Съдът, като съобрази становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства и на основание закона, намира за установено следното:

Не е спорно между страните, че ищецът работи на длъжност ответното дружество.

3

„***“ в

От представеното копие от болничен лист за временна неработоспособност от *** г., издаден от д-р ***, се установява, че за периода *** г. – *** г. ищецът е ползвал отпуск поради заболяване, камо му е бил предписан домашноамбулаторен режим на лечение.

От представеното копие от решение на ТЕЛК №*** от зас.№*** от ***. се установява, че ищецът има признато *** намаление на работоспособността, със срок до 01,10,2022 г.

От представеното копие на Покана за обяснения се установява, че ищецът е поканен от *** на ответното общинско дружество да даде писмени обяснения в срок до 16,00 ч. на 11,05,2022 г. относно заявената невъзможност за изпълнение на заповед №****** г., като обясненията са изискани от ищеца на 09,05,2022 г.

С обяснения от 09,05,2022 г., вх.№***, ищецът е дал обяснения, в които сочи, че във възражението си до *** е конкретизирал причините за невъзможността от негова страна да изпълни заповед №****** г., които смята за основателни – невъзможност да уведоми един от членовете на комисията; необходимост от консултация с юрист и липса на време за такава консултация; обстоятелството, че след извършения оглед и протокол в началото на м.февруари 2022 г. не е работил по преписката; липса на време за уведомяване на органите на МВР за осигуряване на съдействие; страх от допускане на грешки поради липса на опит от членовете на комисията.

От представеното копие на Заповед №*** г. на *** на *** – Плевен, се установява, че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „***“ на основание чл.188, т.1 вр.чл.187, ал.1, т.7 и чл.126, т.7 от КТ. Заповедта е връчена на ищеца на *** г.

От представеното копие на Заповед №****** г. на *** на *** – Плевен, се установява, че същата е издадена в изпълнение на т.4 от Заповед №*** г. на *** на Община Плевен и получено уведомление от ***а Общината с вх.№*** г. Със заповедта е назначена комисия с Председател ищеца, със следната задача – на *** г. от 10,00 ч. да извърши изземване по адм.ред на част от ПИ – зем.*** с възстановено право на собственост, находящи се в землището на с.***, от ползващото ги без правно основание лице, и да предостави същите на ползвателя с правно основание.

От представеното копие от КП, изготвен на 01,12,2021 г., се установява, че 4 същият е изготвен относно изземване на ПИ от лице, които ги ползва без правно основание, като комисия с Председател ищеца, е извършила обход на поземлените имоти и с географски координати е описала частите от тези имоти и площта, която се ползва без основание.

От представеното копие от Заповед №*** г. на *** на Община Плевен се установява, че със същата е наредено да се изземат по адм.ред от лицето, ползващо ги без правно основание, и да се предадат на ползвателя на правно основание, реално определени части от два поземлени имота; в т.2 от заповедта е дадена възможност на ползвателя без правно основание да внесе трикратния размер на средното годишно рентно плащане, което ще спре изпълнението на заповедта; в т.3 е посочено, че правоимащото лице може да изрази писмено съгласие да получи сумата, в който случай заповедта подлежи на отмяна; в т.4 от заповедта е възложено изпълнението на заповедта от комисия, назначена от *** на *** – Плевен, след изтичане на срока по т.2 или по т.3. Изрично е посочено на кои лица следва да се връчи заповедта за сведение и изпълнение, и между тях е *** на ***-Плевен.

От представеното от ответника копие на Възражение вх.№***/*** г., е видно, че същото е написано и подписано от ищеца, като саморъчно е поставен и час 16:42 ч. Възразено е срещу връчването на Заповед №****** г. /съдът приема че при изписване на годината е допусната техн.грешка, тъй като заповедта е от 2022 г./, като ищецът сочи, че му е връчена в 16:11 ч. за изпълнение на *** г. в 10:00 ч. и няма време да уведоми останалите членове на комисията за провеждане на процедурата; посочва се, че ищецът не е запознат с движението по преписката, тъй като единствено на 01,12,2022 г. е участвал в комисия, която е извършила оглед и е съставен констативен протокол и след това не се е занимавал със случая; посочено е, че в състава на комисията няма член, който да е участвал в такава процедура по изземване на имот и не биха се справили с изпълнението на заповедта.

Видно от приложеното от ответника Копие от протокол от 09,05,2022 г. за изземване на имоти по реда на чл.34, л.3 от ЗСПЗЗ, на *** г. в 10,00 ч., в изпълнение на заповед №****** г. на *** на ***-Плевен, е извършено изземването от комисия в състав ***, *** и ***.

От представеното от ответника копие от Обяснения от *** от 10,05,2022 г. се установява, че същите са дадени по повод изискването им от *** на ***5 Плевен.

От представеното копие от ТД №*** г. се установява, че ищецът е назначен в Сектор ***ъм Община Плевен на длъжност „*** ***“.

От представеното копие на Допълнително споразумение от *** г. към ТД №*** г. се установява, че същото е сключено между ищеца и ответното общинско дружество.

По делото е представен и Правилник за организацията и дейността на ***, който е и общодостъпен на интернет-страницата на Община Плевен.

От показанията на св.*** се установява, че на *** г., след завръщане от друга проверка в с.***, *** *** провела разговор с *** за осигуряване на съдействие, след което връчила заповедта на *** на *** за изземването на имоти на членовете на комисията. Свидетелката сочи, че ищецът започнал да пише нещо, като в последствие бил възмутен, че в 16,30 ч. няма къде да входира възражението си срещу тази заповед. Свидетелката твърди, че на другия ден, тя, като резервен член на комисията, била потърсена от *** да замести ищеца, който не дошъл на работа. Посочва се, че не е имала трудности при изземването, въпреки че е била притеснена, тъй като до момента не е участвала в такава процедура. Твърди се, че заповедта на *** на *** била в копие, като към нея била прикрепена и заповедта на ***. При предявяване на копието от лист с подписи, намиращ на л.32 от делото, свидетелката заявява, че предпоследния ред с текст „получих заповедта на *** г.“ е изписан от нея.