Решение № 362 от 11.10.2022, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Добрич, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20223230200821 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба „***“ООД с ЕИК *** с управител И. М. И. срещу наказателно постановление № 220/22.12.2021 год. на Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 35 т.2 във вр. с чл. 33 ал.2 от Закона за защита от шума в околното среда и на основание чл. 37 от Закона за защита от шума в околното среда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , а се представлява от адвокат К. Ф. Д. от АК гр. Варна.

Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д. В. и изразява становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 04.11.2021 г. е извършен насочен здравен контрол от Н. С. П. главен инспектор от отдел ДЗК за проверка на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП- 01-377/06.10.2021 г. относно предприемане на необходимите мерки за привеждане нивата на шум от дейността на строителна борса „***“ гр. Добрич в здравните норми.

Извършената насочена проверка е съпроводена а лабораторен контрол1 „Измерване на шумовите нива“, резултат от дейността на борсата, находяща се в ПИ ***. Установява се следното нарушение: Жалбоподателя юридическото лице „***“ ООД не е изпълнило предписаните мерки. При извършеното измерване в прилежащата зона на фасада запад и фасада юг на къща, находяща се на ***- гр. Добрич, съгласно Сертификат за контрол №810/04.11.2021 год на ОКА при РЗИ-Добрич, измерените шумови нива на терен, на 2/два/ метра пред фасада юг на жилищната сграда са 61dBA /при норма 55dBa/ и на терен пред фасада юг на жилищна сграда60dBA /при норма 55dBa /.На база така издадения АУАН № Ю- 000036 от 15.11.2021 година е съставено наказателно постановление № 220 от 22.12.2021 година на Директор на Регионална здравна инспекция гр. Добрич .

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Н. С. П. и свидетелите И. П. В. , М. К. Б. ,Х. К. Ж. , М. И. Н.

, Ж. Т. Т. и М. Р. М. , както и от събраните в настоящото производство писмени доказателства .

В административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно постановление.

От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по категоричен начин потвърждават констатираното извършено от жалбоподателя административно нарушение. Жалбоподателя - юридическото лице - „***“ ООД не е изпълнило предписаните мерки. При извършеното измерване в прилежащата зона на фасада запад и фасада юг на къща, находяща се на ***- гр. Добрич, съгласно Сертификат за контрол №810/04.11.2021 год . на ОКА при РЗИ-Добрич, измерените шумови нива на терен, на 2/дав/ метра пред фасада юг на жилищната сграда са 61dBA /при норма 55dBa/ и на терен пред фасада юг на жилищна сграда-60dBA /при норма 55dBa/.

Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно че образуваното административно-наказателство производство е следвало да бъде прекратено, поради неиздаване на наказателното постановление в шестмесечен срок от съставяне на АУАН. В процесния случай АУАН е съставен и връчен на „***“ ООД на 15.11.2021г. и визирания в чл.34, ал.З от ЗАНН шестмесечен срок е изтекъл на 15.05.2022г. В този срок наказателно постановление не е било издадено и връчено. Наказателното постановление, което е получено от представляваното от жалбоподателя на 15.07.2021г., видно от пощенското клеймо е изпратено на 13.07.2021 г., не е следвало да бъде издавано.Видно от атакуваното наказателно постановление е , че

2 същото е съставено на 22.12.2021 година от което следва , че не са пропуснати предвидените на ЗАНН срокове за издаване и респективно не са на лице условията за прекратяване на административнонаказателното производството.

Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно , че липсват констатации къде се намирал въпросния камион, чия собственост е същият.От разпитите на свидетелите в настоящото производство по категоричен начин стана ясно , че шумът произлиза от площадката стопанисвана от жалбоподателя при разтоварване на камион разтоварващ баластра.

Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно , че в атакувания административен акт липсва конкретно посочване, че измерените шумови нива са с източник, свързан по някакъв начин с представляваното от мен дружество .Видно от НП №220 /22.12.2021 година от извършеното измерване в прилежащата зона на фасада запад и фасада юг на къща, находяща се на ***- гр. Добрич, съгласно Сертификат за контрол №810/04.11.2021 год. на ОКА при РЗИ-Добрич, измерените шумови нива на терен, на 2/два/ метра пред фасада юг на жилищната сграда са 61dBA /при норма 55dBa/ и на терен пред фасада юг на жилищна сграда-60dBA /при норма 55dBa/ и са именно от площадката стопанисвана от жалбоподателя в настоящото производство.

На 04.11.2021 г. при извършен насочен здравен контрол от органите на държавния здравен контрол при проверка на предписание за задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП-01-377/06.10.2021 г., относно предприемане на необходимите мерки за привеждане нивата на шум на дейността на строителната борса „***“ гр. Добрич в здравните норми, се установява, че жалбоподателя не е предприел необходимите действия, именно за осъществяване на дейности, които да намалят шумовия фон. В тази връзка е извършено повторно замерване, същото е обективизирано с протокол и сертификат за контрол.

Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно , че не са били връчвани визираните предписания.В настоящото производство от приложените писмени доказателства е видно за начина на уведомяване на жалбоподателя – на служител от търговското дружество на жалбоподателя.

Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно че посочената в Наказателното постановление като нарушена правна норма , а именно тази на чл.35 т.2 във вр. с чл.33 ал.2 от Закона за защита от шума в околното среда е обща и препращаща правна норма, която не съдържа конкретни задължения, които субектите на нарушения следва да спазват и които съответно да са прогласени като административни нарушения.Видно от приложените з настоящото производство доказателства е , че се касае строго определено ниво на шума нарушен от жалбоподателя в настоящото производство.

3

Явно е , че административнонаказателното производство е на базата на сигнал-жалба до РЗИ гр. Добрич и именно поради тази причина е извършено замерване за нивото на шума в района на жилището на лицето подало сигнала.

Настоящия състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя за наличие на колизия в законовата уредба касаещи коренно различна фактическа обстановка.

Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици.

Наложеното административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500/петстотин/ лева , съдът приема за правилно определен от административно наказващия орган спрямо извършеното от жалбоподателя административно нарушение към настоящият момент.Настоящият състав счита , че така определените административни наказания биха реализирали целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Следва да се уважи искането на юрисконсулта В. за сторените по настоящото дело разноски т.е. жалбоподателя да заплати сумата от 120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В* .

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВАМ НП № 220/22.12.2021 год. на Директор на Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на „***“ООД с ЕИК *** с управител И. М. И. за нарушение по чл. 35 т.2 във вр. с чл. 33 ал.2 от Закона за защита от шума в околното среда и на основание чл. 37 от Закона за защита от шума в околното среда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА „***“ООД с ЕИК *** с управител И. М. И. да заплати сумата от 120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4