Решение № 69 от 18.05.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Кърджали, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело № 20235100500102 по описа за 2023 година

С решение № 5/17.02.2023 г., постановено по гр.д. № 140/2022 г. , Районен съд – А. е признал уволнението на Х. Х. М. от с. Д.П., общ. А. за незаконно и е отменил заповед № 127/20.09.2022 г. на директора на ОУ „Св.

Св. К. и М.“, с. Г. П., общ. А., с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, изр. второ от КТ е прекратено трудовото й правоотношение.

С решението Х. Х. М. е възстановена на предишната й работа като „старши учител” по биология и химия и ОУ „Св.Св. К. и М.“, с. Г. П., общ. А. е осъдено да й заплати обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. с чл.

225, ал. 1 от КТ в размер на 8 665.26 лв. за периода от 20.09.2022 г. до 07.02.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 08.11.2022 г. до окончателното изплащане, като в останалата му част искът е оставен без разглеждане, за разликата над 8 665.26 лв. до пълния предявен размер от 11 302.56 лв., като недопустим.

С решението са присъдени разноски и държавна такса.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят ОУ „Св.Св.К. и М.“, с. Г. П., общ. А., който го атакува като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че от представените доказателства се установило, че ищцата умишлено не желаела да получи заповед № 22/02.11.2022 г., която отменяла заповед №

127/20.09.2022 г., с която се прекратявало трудовото правоотношение, от което следвал извода, че същата не желаела да се върне на работа като старши учител по общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап 1

- биология и здравно образование и химия и опазване на околната среда в училището. Счита за неправилен извода на съда за осуетеното право на защита на ищцата по отношение основанието на заповедта чл. 328, ал. 1, т. 2, изр. второ от КТ - закриване на част от предприятието или съкращаване на щата. Твърди, че ищцата не представила документи, доказващи факта, че е председател на синидикалното дружество на НУС в ОУ “Св. Св. К. и М.“ с.Г.

П., въпреки изискването им от страна на работодателя. Заявява, че въззиваемата саморъчно извършила вписване на удостоверението, доказващо правото й на закрила, във входящия регистър под вх. №784/04.07.2022 г., като в графа „основание“ било записано „НУС при ОУ “Св. Св. К. и М.“, пререгистрирано под №196“, с което не уведомила по надлежния ред работодателя. Твърди, че работодателят не е обвързан от разпоредбата на чл.333, ал. 3 от КТ в случаите на отправено запитване и непредставен отговор от страна на работника или служителя. Моли за отмяна на обжалваното решение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав с произнасяне по съществото на спора. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. В съдебно заседание жалбодателят не изпраща представител.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор.

Недоволна от решението е останала и жалбодателката Х. Х. М., в частта му, с която съдът е оставил без разглеждане като недопустим предявеният иск за разликата над 8 665.26 лв. до пълния предявен размер от 11 302.56 лв. Решението в тази му част се обжалва като неправилно.

Представят се нови доказателства – служебна бележка с изх. № 60-09-015389/20.03.2023г., издадена от Дирекция „Бюро по труда“ и регистрационна карта на Х. Х. М., чието приемане се иска. Моли да се отмени решението в атакуваната част като се уважи иска и за разликата над 8 665.26 лв. до пълния предявен размер от 11 302.56 лв. Претендира за разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание жалбата се поддържа. В съдебно заседание въззиваемата Х. Х. М., чрез представителя си по пълномощие, оспорва въззивната жалба на ОУ „Св.Св.К. и М.“ – с. Г. П., общ. А. и поддържа насрещната си въззивна жалба, касателно първоинстаницонното решение в частта му, с която частично е оставен без разглеждане искът по чл.225 от КТ.

От ОУ „Св.Св.К. и М.“ – с. Г. П., общ. А. е депозиран отговор на насрещната въззивна частична жалба, неправилно наименован „възражение“.

Излагат се доводи за неоснователност.

Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства при и по повод подадените жалби, констатира:

Жалбите са подадени в срок от лица, имащи интерес от обжалването и са допустими, а разгледани по същество жалбата на ОУ „Св.Св.К. и М.“ – с. Г.

П., общ. А. е неоснователна, поради което не следва да се уважи, а тази на Х.

Х. М. е основателна. Съображенията на съда са следните:

Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 , т. 2 и т. 3 от КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ .

В исковата молба ищцата Х. Х. М. твърди, че от 13.03.2001 г. била в 2 трудови правоотношения по силата на трудов договор за неопределено време на длъжност „старши учител” по биология и химия в ОУ „Св.Св.К. и М.“ – с.

Г. П., общ. А., изменен с Допълнително споразумение № 99/01.09.2022 г., при брутно месечно трудово възнаграждение в размер на 1 883.76лв. На 20.09.2022 г. чрез връчена от ответника заповед № 127/20.09.2022 г. трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.

2, изр. второ от КТ, считано от 20.09.2022 г., поради недостиг на учебни часове за формиране на минимална норма преподавателска работа като старши учител по общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап - биология и здравно образование и химия и опазване на околната среда.

Ищцата счита цитираната разпоредба за формално основание, тъй като работодателят не уточнил коя от двете хипотези е налице и посочил несъществуващо в закона основание. Твърди, че уволнението било извършено незаконосъобразно, поради нарушени материалноправни разпоредби относно съдържанието на заповедта за уволнение, неизвършен задължителен подбор по чл. 329 от КТ, както и в нарушение на разпоредбата на чл. 333, ал. 3 от КТ.

Ищцата счита липсата на съгласие и изискването на разпоредбата на чл. 344, ал. 3 от КТ за основание за признаване на уволнението й за незаконно и за отмяната му.

Ищцата твърди, а се и установява по делото, че от 13.03.2001 г. е заемала длъжността „старши учител в прогимназиален етап” в ОУ “Св. Св. К. и М.”, с. Г. П., общ. А., на основание безсрочен трудов договор, изменен с Допълнително споразумение № 99/01.09.2022 г., касаещо допълнителното възнаграждение за придобита трета професионално - квалификационна степен. Видно от Приложение към Дипломата за полувисше образование, притежаваната от нея специалност била „Биология и химия, друга квалификация“, а „физическа култура“ придобила като равностоен предмет. В продължение на 22 години въз основа на тези специалности преподавала в ответното училище предметите „биология и химия“, „човек и природа“ и „физическо възпитание“, като имала достатъчен брой учебни часове за формиране на задължителния преподавателски норматив. В началото на учебната 2022 г. – 2023 г. от норматива й били отнети часовете по „физическо възпитание“, поради което възникнал недостиг от учебни часове за формиране на пълен преподавателски норматив.

Ищцата твърди, че преди да промени щатното разписание и да одобри Образец № 1 за учебната 2022/2023 г., включително, директорът на училището издал заповеди за прекратяване на трудовия й договор, отмяната им и отправяне на предложение за недопустимо изменение на трудовото правоотношение, с което й оказвал недопустим психологически натиск в следната последователност: 1) прекратяване на трудовото правоотношение със Заповед № 79/07.09.2022 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 - изречение второ от КТ, считано от 07.09.2022г.; 2) отмяна на заповед № 79/07.09.2022 г. със Заповед № 119/09.09.2022 г. на основание чл. 344, ал. 2 от КТ; 3) прекратяване на трудовото правоотношение със Заповед № 120/13.09.2022 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 - изречение второ от КТ, считано от 14.09.2022 г.; 4)отмяна на заповед № 120/13.09.2022 г. със Заповед № 3

122/13.09.2022 г., връчена на ищцата на 19.09.2022 г. на основание чл. 344, ал.

2 от КТ; 5) изпращане по ел.поща до ищцата предложение с изх. № 64/12.09.2022г. за „...трудов договор за заемане на длъжността „учител в група за целодневна организация на учебния ден“, която длъжност в щатното разписание била обозначена като „Учител в група ЦДОУД“ и била заета от бременната З.М.Р., с вероятна дата на раждане **.**.**** г. Ответникът предложил на ищцата щат, зает от друго лице, с изменение на характера на трудовото правоотношение и изменение на срока на трудовия договор.

Позовавайки се на чл. 67, ал. 3 от КТ за неприемане на отправеното предложение за сключване на нов трудов договор, същият бил регистриран в ТД на НАП-Пловдив.

В началото на всяка година в качеството си на синдикален председател на синдикална секция в ответното училище ищцата предоставяла на работодателя си удостоверение за легитимност на синдикалната секция (удостоверение № 196/12.05.2022 г., надлежно представено и входирано в деловодството с вх.№ 784/04.07.2022 г., ведно с поименен състав на всички членове и длъжността, която заемали, въз основа на което директорът на ответното училище и ищцата съгласували вътрешни правила за работна заплата, определяли лицата (синдикални членове), които имали право на работно и представително облекло и за определяне на допълнително платен годишен отпуск на синдикалните членове.

Установено е, че на 20.09.2022 г. на ищцата била връчена, при отказ, процесната Заповед № 127/20.09.2022г., с която на основание чл. 328, ал. 1, т.

2 – „изречение второ от КТ“ било прекратено трудовото й правоотношение на длъжност „старши учител по биология и химия“, считано от 20.09.2022г., с изложени мотиви за недостиг на учебни часове за формиране на минимална норма преподавателска работа като старши учител по общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап - биология и здравно образование и химия и опазване на околната среда. Със същата заповед било разпоредено изплащането на обезщетения на основание чл. 224, ал. 1 и 2 от КТ за неизползван платен годишен отпуск за 2022 г. в размер на 35 работни дни и на основание чл. 220, ал. 1 от КТ за неспазване на срока на предизвестие в размер на 2 брутни трудови възнаграждения.

Ищцата подала жалба с вх. № Ж-19/23.9.2022 г. в Регионално управление на образованието – К., по която била извършена проверка и издаден доклад вх. № КД04-22/24.10.2022г., с който се констатирали неиздадени по съответния административен ред и ненадлежното им утвърждаване поименни щатни разписания за учебната 2021/2022 г., съгласно които ищцата била учител в ответното училище, считано от 01.09.2022г. и поименно щатно разписание, считано от 20.09.2022 г., в което ищцата не фигурирала; нерегистрирани в съответната книга за регистриране на заповедите на директора Заповед №79/07.09.2022г., отменена със Заповед № 119/09.09.2022г., последната невръчена на ищцата, както и констатирани други нарушения, за които били дадени задължителни предписания и препоръчано ангажиране на административната отговорност на директора на ответното училище. За началото на учебната 2022/2023 година били сключени 4 два срочни трудови договори с педагогически специалисти след прекратяване трудовото правоотношение с ищцата.

В отговора на исковата молба, ответникът сочи, че годишният норматив за учител със специалност „Биология и химия“ възлизал на 684 часа, а за учебната 2022/2023 г. часовете били общо 126 часа за учител със специалност „Биология и химия“, което показвало недостатъчен наличен норматив за ищцата. Липсата на часове за сформиране на норматив за специалността „Биология и химия“ обосновала извършването на съкращение в щата на ОУ „ Св. Св. К. и М.“, с. Г. П., общ. А., като ръководството на училището отправило устно и писмено предложение на ищцата за заемане длъжността учител в група за целодневна организация на учебния ден (изпратеното по електронната поща с изх. № 64/12.09.2022 г. в 08:22 часа на 12.09.2022г. - АБВ поща). В 14:39 часа на същият ден ищцата изпратила на ел. адрес на училището писмен отказ на отправеното й предложение за работа.