Определение № 691 от 17.03.2017, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№......... 17.03.2017г. гр.Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав

На седемнадесети март 2017г.

В закрито заседание в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело № 391 по описа за 2017 година:

Предявена е искова молба от

Н.В.М. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ

ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.

Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.

С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че следва да уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, както и искането за допускане на гласни доказателства.

Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Предвид гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л

И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: писмо изх.№3899802-1 от 09.01.2017г. относно частично неизмерване на ел.енергия, клиентски номер ********** , констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №734/05.10.2016г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №247951/23.11.2015г., фактура № **********/09.01.2017г., справка за коригиране на сметка за електроенергия.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки, да даде отговор на въпросите поставени от ответника на стр.4 от писмения отговор на ответника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00лв., който да се внесе от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза ДИМИТЪР ДЕНЕВ ДИМИТРОВ.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, като ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето М.Г.М., който да се призове за с.з. на адреса посочен в писмения отговор на ответника.

УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са следните: Ищецът Н.В.М. твърди в исковата си молба, че е собственик на имот в гр.Стара Загора, ул.Кольо Ганчев №147 ап.3 и клиент на ответника с клиентски №**********, ИТН 2082203.

Твърди също, че получил писмо от ответното дружество, придружено с фактура и констативен протокол, с което го уведомяват, че при проверка, извършена на 23.11.2015 г. от служители на ЕВН ЕР ЕАД на обект с ИТН 4165843 на клиент с клиентски № ********** е констатирано, че електромер с фабричен № ********* отчита с грешка минус 80,27 %, поради което електромера бил свален и изпратен за експертизна проверка в БИМ, за което бил съставен констативен протокол № 734/05.10.2016 г., издаден от БИМ Бургас. В писмото било записано също, че на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 25.08.2015г. до 23.11.2015г. за 90 дни, като допълнително начислена сума, вследствие установсно неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия е на стойност 612,27 лв.

Ищецът заявява, че не е заплатил така начислената сума. Счита, че не дължи допълнително начислената сума за ел.енергия в размер на 612,27 лв. по фактура №**********/09.01.2017г. Съображенията му са, че посочената сума е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Ищецът не е бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената проверка, нито е присъствал на нея; приложените към писмото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 247951/23.11.2015 г. и протокол от метрологична експертиза № 734/05.10.2016 г. на БИМ Бургас съдържали в себе си противоречива информация относно състоянието на СТИ и твърдяната манипулация на същото. Според констативния протокол СТИ отчита с грешка "-59.61", а според протокола на БИМ - „-80%"; електромера се намирал в заключено табло, за което ищецът нямал ключ.

Ищецът заявява, че протоколът за проверка е съставен в присъствието на две лица, на които са вписани единствено имената, като липсват други идентификационни данни, поради което не може да се установи дали е спазено изискването на чл.47 ал.З от ПИККЕ, а същия е частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя му факти.

Ищецът счита, че с оглед разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период ще позволи на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Ищецът твърди, че липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които ответникът е определил максималния период по чл.48 ал.1 от ПИККЕ от 90 дни в хипотезата на неточно отчитане на СТИ на абоната, за периода от 25.08.2015г. до 23.11.2015г.

Ищецът сочи също, че липсват данни и доказателства за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя Н.М..

Заявява, че подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани; електромерът се намира извън апартамента на ищеца и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение” АД няма физически достъп до него. Освен това задължението за поддържане на СТИ в изправност е в тежест на електроразпределителното дружество /чл.44 ЗИ/ и неизпълнението на това задължение не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя Н.М., чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. В изпратеното до ищеца писмо липсвала информация, кога е била извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не може да се определи началният момент, от който се е появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Поради изложеното, ищецът счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани, а от там е неоснователна претенцията за заплащане на допълнително начислената ел.енергия на стойност 612,27 лв., която реално не е ползвана от абоната.

Ищецът счита също, че липсва законово основание за извършената корекционна процедура, като се позовава на разпоредбите на ПИККЕ, ЗЕ, ЗЗД, решение №12897/01.12.2015г. на ВАС по адм.дело №9462/2014г. IV о. за отмяна на чл.48, чл.49, чл.50 и 51 от ПКИЕЕ.

Моли съда да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, че не му дължи сумата от 612,27лв., представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № ********* за периода 25.08.2015г.

- 23.11.2015г., доставена до имот с ИТН 4165843. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер. Счита, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ.

Твърди, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1, т.1 б.”а” от ПИКЕЕ.

Ответникът сочи, че на 23.11.2015г. на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. с чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС за осигуряване на съ­ответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД посетили жилищната сграда, в която се намира имотът на клиента и извършили проверка на електромер №*********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имо­та му. Проверката е била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали съставения конс­тативен протокол, с което било изпълнено условието на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС. Служители­те на ЕВН ЕР установили несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологичните и техническите характеристики за точност, поради което на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР вр. чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС, електромерът бил демонтиран в присъствието на свидетелите, поставен е в безшевен чувал и запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - ЕVN №377237. Всички действия по проверката на СТИ, били закрепени в съставения съгласно чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №247951/23.11.2015г.

Демонтираният електромер бил предаден на БИМ, ГД „Мерки и измервател­ни уреди", Регионален отдел Бургас за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърдили и от заключенията на екс­пертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №734/05.10.2016г. на БИМ.