Решение № 21 от 27.04.2021, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Белоградчик , 27.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна И. Кайтазка при участието на секретаря Наташа С. Найденова като разгледа докладваното от Анна И. Кайтазка Административно наказателно дело № 20201310200243 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. И. И. от с.С., обл. В., с ЕГН **********, срещу НП № 00056/03.09.2020 г. на Директора на ОД”БХ”-Видин, с което й е наложена “глоба” в размер на 200,00 лв., на основание чл.416 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за извършено нарушение на чл.132 ал.1 т.6 от същият закон.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради несъответствие на същото с изискванията на закона /реквизити/, както и поради липса на индивидуализация на нарушението, което пречи на защитата по обвинението за извършването му, допуснати нарушения и при оформяне на АУАН, като се моли постановлението да бъде отменено. В с.з. жалбоподателят или негов представител не се явяват, но в писмена молба упълномощен от И. адвокат - поддържа жалбата, сочи, че не възразява разглеждане на делото в отсъствие на жалбоподателя или самия негов представител. Претендират се и разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована – изпраща представител по 1 делото, който оспорва жалбата, твърди доказаност на осъществено админ.нарушение и намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено, а искането на насрещната страна за присъждане на разноски - отхвърлено.

Относно срочността на жалбата срещу НП, съдът е изискал и му е представено доказателство по делото – прието от него в с.з. „обратна разписка“, удостоверяваща момента на депозиране на жалбата до съда – на пощенски куриер, поради което приема същата за допустима. НП е връчено на жалбоподателя на 20.10.2020 г., а жалбата е депозирана на 27.10.2020 г. в офис на „МиБМ Експрес“ ООД, дружество, извършващо пощенски услуги.

Доставена е от това дружество на АНО на 30.10.2020 г., и в последствие изпратена на съда , окомплектована с цялата админ. нак. преписка.

Приемайки тази жалба за подадена в срок, съдът следва да, и продължава, да разглежда казуса по същество.

След като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намери от фактическа страна следното:

През м.08.2020 г. в ОД ”БХ”-Видин била изпратена заповед от БА»БХ»София, за извършване на рутинна проверка в конкретен, регистриран в информационната система на БА»БХ» животновъден обект, по реда на ЗВМД, във връзка с отглеждани животни там – в с.С., обл.В..

По този повод на 28.08.2020 г. служител на ОД ”БХ”-Видин – Отдел «Здравоеопазване на животните» - ст.инспектор д-р Г.Л. , посетила с.С.. Тъй като не познавала населеното място, й било оказано съдействие от кметския наместник на селото, който я отвел до животновъдния обект – на ул.»..........» № ...., със собственик В. И. И. с ЕГН **********. На този адрес и с посоченото ФЛ, като собственик на животни, в информационната система на БА»БХ» фигурирал регистриран обект под № 3933-0059, а в него – общо 58 бр. отглеждани кози и 2 бр. овце.

Собственикът В.И. била на място, в дома си, а хода на проверката си, Л. констатирала, че в обекта няма никакви животни, не просто изведени към момента, а не се отглеждали такива изобщо. В разговор с И., Л. разбрала, че собственичката отдавна / преди няколко години още/ била продала животните, без да може да обясни кога точно , а Л. не попитала и дали е станало това навъднъж или не. За констатираното от нея, Л. написала на място Доклад, по образец –бланка, в който отразила уснатовеното в 2 проверявания обект и съобщеното от самия собственик. Според Л. било осъществено административно нарушение на

Закона за ветеринарномедицинската дейност – по чл.132 ал.1 т.6, поради което съставила и АУАН № 790/28.08.2020 г. на В. И. с посочената цифрова квалификация на деянието от закона. Словом Л. изписала нарушението на И. като «неуведомяване от собственика на животновъдния обект № ...., в 24 ч. срок за транспортирането на 2 бр. овце и 58 бр. кози». Жалбоподателят В. И. не възразила срещу този извод, подписала акта и приела копие от него. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 00056/03.09.2020г. от Директора на ОД”БХ”-Видин.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При издаването на НП и при съставянето на акта са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗВМД, които налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установи, че в обект с рег. № 3933-0059, намиращ се в с. С., обл.В., на ул.“...................“ № ..., стопанисван от В. И. И. с ЕГН **********1, към 28.08.2020 г., е констатирано, от ветеринарният лекар, обслужващ обекта – др Г. Л., че там липсват , като отглеждани, животните, регистрирани надлежно иначе в обекта / овце и кози, определени бройки /, тъй като отдавна били продадени от И.. По делото на практика не са оспорени фактическите констатации в АУАН и НП, но се навеждат в жалбата, поддържана в с.з. доводи, че има процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП – липса на конкретизация на момент и място на осъществяване на нарушението, непълнота в обстоятелствата по деянието - елементи от състава на деянието, както и не посочване на свидетел/-ли при съставяне на АУАН.

Съдът приема за основателни доводите на жалбоподателя.

Нормата на чл.132 ал.1 т.6 от ЗВМД предвижда задължение за собствениците/ползвателите на животновъдни обекти, със селскостопански животни, „в срок не по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация, писмено или по 3 електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл.51 ал.3 уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект“. И актосъставителят, и АНО са посочили, че В. И. не е уведомила в 24 ч. срок за транспортирането на животните си. Но нито единият, нито другият са отразили данни, задължителни като елемент от всяко конкретно админ. нарушение в съответните за това реквизити на документите – АУАН и НП – дата и място на извършване на нарушението. Самият актосъставител – свидетелят по делото Л., заяви пред съда , че не е успяла да разбере кога е извършена продажбата, респ. транспорта по повод същата, на животните на В. И., нито дали това е станало наведнъж или не, което пък има значение за броя на деянията – едно или повече, тъй като съгл. чл.18 от ЗАНН – за всяко нарушение, би се следвало и търпяло отделно наказание.

Съдът намира, че АУАН и НП не отговарят и на изискванията съответно на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, извършването на нарушението въобще не е конкретизирано, доказано, досежно такива важни елементи от подобни провинения, като момент и място на извършване, което съществено засяга правата на обвиненото лице, респ. нарушава правото му да разбере в какво точно е обвинено и как след това да осъществява защитата си – срещу какво деяние в смисъл.

Отделно, на следващо място, съвсем основателен е и аргументът на представителя на жалбоподателя – за нарушаване процедурата по оформяне на АУАН, относно изискванията на чл.40 от ЗАНН. Установи се пред съда, в с.з. – от разпита на свид.Л., че проверката си, тя е извършила сама, като представител на контролния орган - ОД“БХ“-Видин, но фактически през цялото време на тази проверка, на случаен принцип, там е бил представител на местната власт – кметският наместник на селото. Общият закон – чл.40 от ЗАНН, предвижда принципно / ал.1/ актът за установяване на административното нарушение да се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Няма изискване колко на брой да са тези свидетели дори, но следва да ги има. Действително ал.4 чл.40 ЗАНН – допуска изключение „когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели“, но в случая актът не се позовава на такива документи / не са вписани в него/, макар, че подобни са оформяни – има официален Доклад от проверката. Така оформен АУАН № 4

790/28.08.20 г. – без нито един свидетел, очевидец или присъствал на установяване деянието, или такива – на съставянето на акта / ал.3 от чл.40/ , и без основание – „установено нарушение въз основа на официални документи“, процесният акт е незаконосъобразен и опорочава и самото издадено впоследствие въз основа на такъв АУАН – НП, като документ поставящ началото на админ. нак. производство / акта/.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, и като такова следва да бъде отменено.

Съдът констатира, че жалбоподателят претендира на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН и разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 360.00 лева.

Когато такива са направени в хода да съдебното производство, то понасянето им се определя по реда на АПК. А там, в чл. 143 ал. 1 се указва, че, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Така, с оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени Наказателното постановление, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в процеса. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено от представителя на въззиваемата страна, е неоснователно. Съгласно чл.18 ал.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения: „за процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административно наказателен характер извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 300 лв.“ т.е. законова възможност да бъде коригирано и няма, поради което и съдът присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя разноски в размер на 360.00 лв. – за адвокатско възнаграждение, предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокатско дружество, пълномощно на представителя на това дружество – за преупълномощаване на адвокат и фактура за изплатено възнаграждение, в която е посочен размера на същото/ с включен ДДС/, удостоверяваща, че същото е платено в брой, поради което и има доказателства, че разноските са реално направени от жалбоподателя.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът 5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 00056/ 03.09.2020г. на Директора на ОД”БХ”-Видин, с което е наложена на В.И. И. от с.С., обл.

В., с ЕГН **********, “глоба” в размер на 200,00 лв., на основание чл.416 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за извършено нарушение на чл.132 ал.1 т.6 от същият закон.

ОСЪЖДА ОД“БХ“ -Видин, гр.В., обл.В., ул. „Ц. С. В.” № ..., представлявана от А. Н. Д. – Директор, ДА ЗАПЛАТИ на В.И. И. от с.С., обл. В., с ЕГН **********, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6