Определение № 55 от 26.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. София, 26.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно търговско дело № 20251001000553 по описа за 2025 година

В изпълнение на указанията, дадени в съобразителната част на Решение № 205/18.07.2025 г. по т.д. № 2222/2024 г. на ВКС, ТК, в откритото съдебно заседание на 03.11.2025 г., САС е разпитал като свидетел лицето С. А. К. – представител на дружеството „Нет Плюс 100“ ЕООД, инсталирало системата за видеонаблюдение на обекта в с. Ново село на въззивника „Хепи Фрутс“ ООД, засегнат от застрахователно събитие „пожар“ на 11.11.2022 г.

Съобразно същите указания на касационната инстанция, настоящият състав на съда следва да прецени дали са налице основанията по чл. 266, ал. 2 ГПК за допускане пред въззивния съд на останалите доказателствени искания на въззивника, а именно – да се назначи оглед на преносима флаш памет, съдържаща видеозаписи и снимки на процесното застрахователно събитие и въз основа на данните от флаш паметта, да се назначи и допусне видео-техническа експертиза, както и да се допусне нова пожаро-техническа експертиза, която да вземе предвид данните от видео-техническата експертиза.

Софийският апелативен съд в настоящия си състав намери следното:

Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срока на първоинстанционното производство, с изключенията, предвидени в ал.2 на същия текст. Те могат да твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само, ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаването на жалбата, съответно в срока за отговор (б.”а”) или да твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичането на срока за отговор, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях (б.”б”).

Съгласно ал.3 на чл.266 ГПК пред въззивната инстанция могат да се искат доказателства, които не са били допуснати от първата инстанция поради нарушение на процесуалните 1 правила, допуснати от съда.

Доколкото, исканията във въззивната жалба на „Хепи Фрутс“ ООД не са били правени пред първостепенния съд, то приложение на разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК не може да е налице. Това налага да бъде разгледана единствено дали не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК /исканията са сторени с въззивната жалба/, като се вземат предвид данните от разпита на свид. К. на 03.11.2025 г.

Този свидетел установява, че във връзка със записите на процесното застрахователно събитие, представителят на „Хепи Фрутс“ ООД се свързал с него на 19.01.2024 г. /така на л.

22/, т.е. след обявяването за решаване на първоинстанционното т.д. № 1403/2023 г. на СГС по случая. Същевременно, с това се установява от разпита на свид. К. /л. 24/, че когато е станал пожара на обекта през 2022 г., от същото дружество са се свързали с него и му било заявено, че нямат записи за процесния пожар, както и не са се допитвали до него като експерт за разчитане на такива записи.

От друга страна не се установява, а и не се твърди от въззивника, застрахованото лице да е било лишавано от държането на материалните носители на процесните видеозаписи относно настъпилия пожар или да е узнало за тяхното наличие в по-късен момент. Във въззивната жалба се излагат единствено обстоятелства, че след 16.01.2024 г. /т.е. след обявяване на първоинстанционното дело за решаване/ били събрани новите доказателства /т.е. хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК/, поради което и за пръв път се правят тези доказателствени искания пред въззивния съд.

Но от данните от разпита на свид. К., се налага извод, че активност от страна на представителя на „Хепи Фрутс“ ООД е проявена едва след 16.01.2024 г., когато първоинстанционното дело е било обявено за решаване и в което е била приета пожаротехническа експертиза, съдържаща неизгодни за въззивника данни и факти. От друга страна обаче, тази експертиза не е била оспорена от процесуалния представител на „Хепи Фрутс“ ООД адв. Г. и е било заявено същата да се приеме, както и че не са налице други доказателствени искания от ищеца.

Ето защо, следва да се приеме, че не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 1, т. 1 ГПК – същата визира нови доказателства, за които е била налице обективна /а не субективна/ невъзможност за узнаване, посочване или представяне до подаване на въззивната жалба. В случая обаче, не се установява обективна невъзможност за направата на тези искания пред първоинстанционния съд, а точно обратното - разпитът на свид. К. сочи, че е налице проява на активно поведение за създаване на новите доказателства, проявено след обявяване на първоинстанционното дело за решаване с оглед неизгодните за ищеца данни от изслушаната пред СГС пожаро-техническа експертиза.

С оглед на изложеното, следва да се приеме, че искането за разчитане на данните от флашпаметта във видео-техническа експертиза /респ. същите да бъдат взети предвид при изготвяне на пожаро-техническа експертиза/ е могло и е следвало да бъде направено пред първоинстанционния съд. Този пропуск не може да бъде коригиран пред въззивния съд. В 2 конкретния случай, не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 1, т. 1 ГПК, което обуславя оставянето без уважение на доказателствените искания по т. 1, 2 и 4 от въззивната жалба на „Хепи Фрутс“ ООД.

Водим от изложеното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания по т. 1, 2 и 4 във въззивната жалба с вх. № 26729/07.03.2024 г. на „Хепи Фрутс“ ООД против решение № 206/07.02.2024 г. по т.д.

№ 1403/2023 г. на СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3