Решение № 40 от 13.07.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Перник, 13.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20231700900014 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Депозирана е искова молба от И. Х. Я., ЕГН **********, съдружник в „Пелети 7“ ООД, ЕИК 202031893, със седалище и адрес на управление: община Ковачевци, с. Ковачевци, Индустриална зона, чрез пълномощник, срещу „Пелети 7“ ООД, ЕИК 202031893, със седалище и адрес на управление: община Ковачевци, с. Ковачевци, Индустриална зона, с която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК - за прогласяване нищожността на всички решения на общото събрание на ответното дружество от 14.02.2023 година, поради това, че събранието е било свикано не по предвидения от закона ред, липсват взети решения, евентуално противоречат на закона, съединени в условията на евентуалност с иск с правно основание чл.74 от ТЗ - за отмяната им на същите основания.

В исковата молба се твърди, че на 06.01.2023 г. на ищеца е била връчена покана от останалите съдружници Р. Б. И. и В. С. М., всеки от тях притежаващ по 25% от капитала, отправена чрез пълномощника им адв. В. В., упълномощен с писмено пълномощно. С поканата било отправено искане за свикване на общо събрание и ако управителят не свикал такова, съдружниците определяли дата 14.02.2023 г. от 14:00 ч. на адреса на управление на дружеството при поискания дневен ред.

1

В отговор на искането, управителят свикал надлежно Общо събрание при така поискания дневен ред на 15.02.2023 г. от 14:00 ч. на адреса на управление на дружеството, като поканите били изпратени на 12.01.2023 г. до пълномощника на съдружниците, уведомен по телефона от нотариуса, както и на електронните адреси на съдружниците, чрез куриер и по вайбър. Твърди се, че адв. В. е заявил, че няма пълномощно да получи поканите, а изпратените по куриер покани не са получени от съдружниците.

С оглед изложеното, се сочи, че управителят е положил всички необходими усилия, за да уведоми надлежно съдружниците за свиканото от него Общо събрание, но съдружниците не са пожелали да ги получат. На посочения от съдружниците ден и час /14.02.2023 г./ ищецът е изпратил адв. Д.

Н., който да го представлява. Излага, че в протокола от проведеното общо събрание липсват формулирани решения, но въпреки това е било подадено заявление за заличаване на управителя и вписване на нов управител в Агенция по вписванията, което обуславя правния му интерес от предявените искове.

Сочи, че по всички точки от дневния ред гласуването е 50% „за“ и 50% „против“, поради което няма нито едно валидно взето решение. Допълнително излага съображения по отделните точки като твърди, че в дневния ред няма точка „освобождаване от длъжност на управителя“, а единствено освобождаването му от отговорност; липсва обосновка за основанието за предявяване на иск за вреди срещу управителя, поради което такова решение е против интересите на дружеството; липсва обосновка на основанието за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника И. Х. Я., като всичко това водело до незаконосъобразност и на решението по пета точка. По изложените съображения, моли посочените решения да бъдат прогласени за нищожни, а в условията на евентуалност - да бъдат отменени, и за присъждане на сторените разноски.

Ответникът „Пелети 7“ ООД, в срока по чл. 367 ГПК, е подал отговор на предявения иск, чрез назначения на основание чл. 29, ал. 4 ГПК особен представител адв. Г.. Изразява становище, че исковете са допустими. По основателността им излага, че процедурата за свикване на общото събрание следва да бъде съобразена в случай, че се разглежда евентуалния иск по чл. 74 ТЗ, тъй като тя е без значение за нищожността на решенията, като при преценката й трябва да бъдат съобразени съдържанието на представеното пълномощно на адв. В., че дружественият договор не предвижда изрични способи за уведомяване на съдружниците, както и че не е налице изключението по чл. 20, ал. 6 от дружествения договор - съгласие на всички съдружници за редовността на събранието. Сочи, че съдът следва да прецени дали е спазено изискването на чл. 19, ал. 2 от дружествения договор решенията да са взети с единодушие предвид посочените гласувания в протокола „за“ и „против“. Моли да бъде постановено решение съобразно събраните доказателства.

С Определение № 35/20.02.2023 г. съдът е допуснал встъпването на Р. Б.

2

И. и В. С. М. като трети лица-помагачи на страната на ответника „Пелети 7“ ООД. Същите изразяват становище, че събранието е проведено законосъобразно - свикано по надлежния ред и решенията са взети с нужното мнозинство, тъй като съгласно чл. 137, ал. 3, изр. 2 от ТЗ изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при опреД.е на мнозинството. Твърдят, че управителят е сключил два броя неизгодни сделки с „Поликат“ ЕООД и „Инсайд консулт“ ЕООД, които са против интересите на дружеството.

С допълнителната искова молба ищецът заявил, че сделката с „Поликат“ ЕООД не е предмет на взетите решения. Във връзка със сделката с „Интейк Консулт“ ООД излага, че касае прехвърляне на пелетни преси за цена, пазарна с оглед момента на продажбата, състоянието и амортизацията на пелетното оборудване, като продажбата е наложена от обстоятелствата покрай пандемията и средствата са вложени в банковите кредити на дружеството.

С отговора на допълнителната искова молба особеният представител на ответника заявява, че не се противопоставя да се приемат представените с нея документи, поддържа исканията си, с изключение на искането за задължаване на ищеца да представи протокол от ОС от 2020 г., тъй като същият изрично сочи, че такъв не е съставян.

След насрочване на делото за открито съдебно заседание към настоящото производство са присъединени гр. д. № 16/2023 г. и гр. д. № 33/2023 г. по описа на ОС – Перник.

По гр. д. № 16/2023 г. са предявени главни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от И. Х. Я. срещу „ПЕЛЕТИ 7“ ООД за прогласяване нищожността на всички взети решения по Протокола от ОС от 15 февруари 2023 г. на дружеството „ ПЕЛЕТИ 7“ ООД като несъществуващи (невзети), тъй като формулирани решения липсват - по всички точки от дневния ред гласуването е 50% за и 50% против - никъде няма мнозинство, следователно няма нито едно валидно взето решение, като съгласно чл. 19, ал. 2 от Дружествения договор, всички решения на ОС се взимат с единодушия от всички съдружници. Предявени са и евентуални искове по чл. 74 от ТЗ от И. Х. Я. срещу „ПЕЛЕТИ 7“ ООД за отмяна като незаконосъобразни взетите решения по точка първа, втора, трета, четвърта и пета (всички решения) по Протокола от ОС от 15 февруари 2023 г. на дружеството „ПЕЛЕТИ 7“ ООД.

Заедно с горните общи основания за незаконосъобразност на свикването и провеждането на Общото събрание, се излагат и конкретни основания за незаконосъобразност по всяка от точките.

По първа точка - няма взето решение поради равния брой гласове „за“ и „против“.

По втора точка – в дневния ред няма точка „освобождаване от длъжност на управителя“, а единствено - освобождаването му от отговорност. Гласовете 3 са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение, но както се посочи, такава точка изобщо не е била включвана и това допълнително обуславя нейната незаконосъобразност. По отношение на решението за избор на нов управител - гласовете тук са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение.

По точка трета - липсва каквато и да е обосновка за основанието за подобен иск. Подобно решение е против интересите на дружеството, защото би могло да го въвлече в дълъг и скъп съдебен процес, без никакви изгледи за положителен изход.

По точка четвърта - гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение. Също липсва каквато и да е обосновка: какви задължения не са изпълнени; какви решения на ОС не са изпълнени, какви действия против интересите на дружеството е имало. Няма изложение за какво изобщо трябва да бъде предупреден съдружникът И. Я. /абстрактно предупреждение няма/.

По точка пета - гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение. Незаконосъобразността на „решението“ по тази точка логично следва от незаконосъобразността на горните (т. 3 и т. 4), с които то е свързано.

В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответното дружество чрез назначения по реда на чл. 29, ал. 4 ГПК особен представител, е подал писмен отговор, с който по подробно изложени съображения оспорва исковите претенции изцяло по основание и размер. По отношение заявената претенции по пункт първи от исковата молба, а именно - претенцията съдът да прогласи нищожността на взети решения по протокол от ОС на съдружниците на „Пелети 7” ООД от 15.02.2023 г. като несъществуващи /невзети/, а именно всички решения на ОС на дружеството, проведено на 15.02.2023 г. по т. 1 до 5 от протокола на същото ОС, счита, че в исковата молба не са изложени конкретни твърдения и доводи, които да обуславят основателността на заявената претенция, а именно „нищожност” на решенията на ОС на ответното дружество „Пелети 7” ООД с. Ковачевци. В исковата молба се твърди единствено, че „Решения на Общо събрание изобщо не са взимани”, като в същото време се твърди, че са налице данни за проведеното гласуване по всяка една от точките от дневния ред на проведеното общо събрание.

Квалификацията

„нищожност” и

„унищожаемост” по отношение решенията на общото събрание на търговско дружество, вкл. и ООД, са различни и не съответстват на критериите за квалификация на сделките като такива съобразно разпоредбите на ЗЗД.

Критериите за нищожност и унищожаемост по ЗЗД са неприложими по отношение решенията на ОС на търговско дружество. В Търговския закон законодателят не използва терминологията на ЗЗД, в който терминът „недействителност” е родово понятие, а „нищожност” и „унищожаемост” - са видови понятия. В Търговския закон изрично са квалифицирани като нищожни само решенията на ОС, посочени в чл. 75 ал. 2 вр. с ал.1 от ТЗ, 4 квалифицира като недействителни /нищожни решенията по чл. 197 ал. 3 предл. 2 от ТЗ и чл. 216 от ТЗ. В конкретния случай от ищеца не са въведени и в действителност не са налице основания за обявяване на твърдяната с исковата молба нищожност на решенията на ОС на търговското дружество, проведено на 15.02.2023 г. в с. Ковачевци, поради липса на нормативно регламентирана хипотеза, на която ищецът да се позовава за твърдяната с исковата молба нищожност. Изложените твърдения в исковата молба, че решенията на ОС са нищожни поради противоречието им с Устава/учредителния акт или с повелителни разпоредби на ТЗ, са несъстоятелни. Когато са опорочени процедурата по свикване на ОС /каквито твърдения в настоящата искова молба не са излагани/, реда и кворума за приемане на решения /процесуална незаконосъборазност/ или решенията противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт или закона - те са незаконосъобразни, т.е. отменяеми, но не и нищожни. В този смисъл е и ТР № 1/06.12.2002 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС.

Допустима, но неоснователна е и заявената с исковата молба евентуална искова претенция на основание чл. 74 от ТЗ - за отмяна на решенията по точка първа, втора, трета, четвърта и пета /всички решения/ от Протокола от ОС на „Пелети 7” ООД от 15.02.2023 г. Моли при разглеждане на предявения евентуален иск по чл. 74 ал. 1 от ТЗ да се имат предвид задължителните указания в т. 6 от Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, в смисъл, че основанията за отмяна на решенията на общото събрание следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани от ищеца съобразно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като всеки релевиран порок - материалноправен или процесуалноправен, съставлява самостоятелно основание на отделен иск по чл. 74 от ТЗ. Съдът не е овластен да обсъжда основания, за които не е надлежно сезиран с исковата молба, а евентуалното произнасяне по непредявени основания съставлява нарушение на диспозитивното начало и е недопустимо /т. 8 от цитираното ТР/. Предвид установения в чл. 74, ал. 2 от ТЗ преклузивен срок за предявяване на исковете по чл. 74 ТЗ, в т. 6 от ТР № 1/2002 г. е възприето разбирането, че разглеждането и произнасянето по основания за отмяна, въведени допълнително от ищеца извън този срок, е процесуално недопустимо. С решение № 109 от 25.06.2010 г. по търг. д. № 860/2009 г. на ВКС, II т. о., като се е позовал на задължителните постановки на ТР № 1/2002 г., ВКС е приел, че с оглед принципа на диспозитивното начало и установената в чл. 74, ал. 2 от ТЗ преклузия, е процесуално недопустимо съдът да отменя решение на общото събрание на търговско дружество по иск/искове на съдружник с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ поради порок на решението, който не е посочен от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и в рамките на срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ. В обстоятелствената част на исковата молба ищеца И. Х. Я. твърди, че всяко едно от решението по т. 1 до 5 от дневния ред на проведеното на 15.02.2023 г. общо събрание е незаконосъобразно поради обстоятелството, че съобразно отразеното гласуване - гласовете „за” съответното решение са 50% и „против” 5 приемането на формулираното решение - също са 50%, т.е. не са налице надлежно взети решения, още по-малко решения с предвиденото от закона и Устава мнозинство. Евентуалната искова претенция с правно основание чл. 74 от ТЗ е неоснователна предвид разпоредбата на чл. 137 ал. 3 от ТЗ и чл. 19 ал.