Определение № 1860 от 19.07.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1860 гр. София, 15.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Николова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Десислава Николова Въззивно гражданско дело № 20221000500009 по описа за 2022 година

Подадена е молба с вх.№ 12662/7.06.2022 г. ( по регистратурата на САС) по член 248,ал.1 от ГПК от въззивника ( ответник ) от ЗАД „

Армеец “ АД за изменение на постановеното въззивно решение в частта относно осъждането му за възнаграждение в полза на адвокат Н.Д. за оказаната по делото безплатна адвокатска помощ размера над 1 284 лева с вкл. ДДС .

В молбата се поддържа, че възнаграждението следва да се определи само според обжалвания интерес на ищеца от 126 000 лева и уважаването на иска му от въззивния съд за сумата от 18 000 лева , тъй като в договора с адвоката няма разграничаване между защитата по жалбата на ищеца и защитата по жалбата на противната страна и разноските не са уговорени поотделно .

В постъпилия срочно отговор с вх.№ 14064/23.06.2022 г. пълномощникът – адвокат Н.Д. - изразява становище за неоснователност на молбата ,тъй като липсва изискване в договора за безплатна правна помощ по член 38,ал.2 от ЗА да се провежда разграничение на защитата според отделните жалби и в случая тя е поета по всички подадени жалби.

Молбата по член 248,ал.1 от ГПК е подадена от страна във въззивното производство, оспорваща размера на разноските от определеното с решението възнаграждение по член 38,ал.2 от ЗА, които е осъдена да заплати, в срока по 1 член 248,ал.1 от ГПК, считан от 7.06.2022 г.

Поетото от адвоката с договора от 4.04.2022 г. ( на л. 46 от въз.д. ) задължение е за процесуално представителство по въззивното производство .

Няма уговорки, които да ограничават неговите процесуални действия в защита на интереса на представлявана от него страна само до една или няколко от подадените по делото въззивни жалби . Съгласието за поемане на защитата безвъзмездно е несъвместимо с уговорки за разноски в полза на адвоката и такива в писмения договор обективно липсват. Адвокатът е осъществил защита по подадената от името на доверителя му въззивна жалба с обжалваем интерес от 126 000 лева и защита по подадената от противната страна жалба с обжалваем интерес от 54 000 лева. Въззивният съд е потвърдил осъждането на ответника за застрахователно обезщетение в размер от 54 000 лева и е отменил отчасти решението за отхвърляне на иска за горницата над 54 000 лева до 72 000 лева, равняваща се на 18 000 лева.

Определеното според защитавания интерес ( 180 000 лева ) и правилото на член 7,ал.2,т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, към което препраща член 38,ал.2 от ЗА , възнаграждение се равнява на 5 930 лева . С оглед изхода по жалбите дължимото възнаграждение е 2 372 лева или 2 846,40 лева с ДДС, а присъденото с решението е 2 770,20 лева . Основание за изменение на решението в частта по разноските липсва . Молбата следва да се остави без уважение .

С оглед горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по член 248,ал.1 от ГПК от въззивника ЗАД „ Армеец “ АД, град София за изменение на решение № 712 от 17.05.2022 г. на Софийски апелативен съд по гр.д.№ 9/2022 г. за изменение на решението в частта на осъждането му за възнаграждение по член 38,ал.2 от ЗА в полза на адвокат Н.Д. над размера от 1 284 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3