Решение № 936 от 21.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 936 гр. Варна, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20223110205302 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н. В. Д. против НП №22-0460-001056/18.11.2022г. на Началника група към ОДМВР Варна, Пето РУ, с което за нарушение на чл. 44 ал.1 от ЗДвП, на осн. чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП на Н.Д. е наложено наказание глоба в размер на 200лв. и за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и на чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на осн.чл. 185 и чл.123 ал.1 т.3 б.“а“от ЗДвП му е наложено наказание глоба вразмер на 50 лв. и ЛПУМПС за срок от един месец.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна оспорва нарушението като твърди, че не е допуснал ПТП и фактическата обстановка била установена неправилно.

Управляваният от въззивника автомобил не бил блъскал друг автомобил и не било настъпило ПТП.

В съдебно заседание въззивникът не се явява лично, представлява се от адв. И., който поддържа жалбата. Едва по съществото на делото пледира НП да бъде отменено единствено само в частта му по т.2. Било доказано причиняването на ПТП, но въззивникът напуснал мястото без да разбере за това.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Л. която в писмени бележки изразява становище НП да бъде потвърдено.

Доколкото с въззивната жалба категорично се оспорват и двете нарушения и доколкото тази жалба е поддържана изцяло в хода на откритото съдебно заседание и едва на съдебните прения защитата заявява, че не оспорва нарушението по т.1 от НП, то съдът не се счита за десезиран и намира, че следва да разгледа и да се произнесе и по т. 1 и по т. 2 от НП.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото 1 доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 02.08.2022г. около 09.00ч. в гр. Варна, ул.“Св.Параскева“, въззивникът Д. управлявал т.а. „Нисан Кабстар“ с рег. № В 3891 ВА, собственост на „Д.“ООД като до дом № 53 , преминавайки покрай паркиралия л.а. с № В 5685 РМ, не оставил достатъчно странично разстояние и с превозвания от него товар, който стърчал извън каросерията, причинил щети по другия автомобил, като го издрал в областта на предното стъкло и на десните врати.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства– АУАН, протокол за доброволно предаване, СД с видеозаписи, справка за нарушител от региона, заповед за компетентност, и др.

Съдът кредитира показанията на Т. и на св.Н., като искрени, добросъвестни, логични, конкретни и вътрешно непротиворечиви.

Подписаните сведения, дадени в хода на АНП правилно са били кредитирани от АНО, но не могат да се кредитират във въззивното производство като гласни доказателства, тъй като те следва да бъдат събрани пряко и непосредствено от съда. По същата, причина, макар да са на хартиен носител, тъй като по същината си те заместват гласните, не могат да бъдат кредитирани и като писмени доказателства.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове по чл.34 ЗАНН. АУАН е издаден в тримесечния срок от узнаване на нарушителя, но не по-късно от една година от нарушението, а НП е издадено в предвидения от закона 6-месечен срок и от компетентни лица, оправомощени с приложената по делото заповед.

При провеждане на АНО по т. 1 от НП са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен неправилно.

Нарушението не е описано пълно и точно нито от фактическа, нито от правна страна.

Сочи се, че е извършил неправилно разминаване, но такова действие не е описано от фактическа страна. Според чл.92 от ППЗДвП, разминаването е преминаване покрай насрещно движещ се участник в движението. В АУАН и НП не е описано нито да е имало насрещно движещ се участник в движението, нито това да е бил л.а. с № В 5685 РМ.

Липсата на факти е съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита. Това е достатъчно за отмяна на НП в тази му част.

От събраните по делото доказателства е видно, че л.а. с № В5685РМ е бил паркиран и че управлявания от въззивника автомобил го заобикаля. Съгласно легалната дефиниция на чл. 91 от ППЗДвП, минаването покрй неподвижен участник в движението е заобикаляне, а не разминаване. Задълженията на водача в случай на разминаване са различни от тези, в случай на заобикаляне. Докато при разминаването е необходимо той да остави достатъчно странично разстояние, то при заобикалянето е длъжен да го извършва от лявата страна по посока на движението, а при невъзможност или при наличие на съответния пътен знак - и от дясната; да пропусне пътните превозни средства, движещи се по пътната лента, която ще използва за заобикалянето; при заобикаляне на спряло пред пешеходна пътека ППС, да се движи с такава скорост, която да му позволи да спре, за да пропусне преминаващите по пешеходната пътека пешеходци.

Предвид горното, неправилно възивникът е наказан за неспазване на правилата за разминаване, тъй като другото МПС е било неподвижен участник в движението, а не насрещно движещо се. Отделно от това съдът не установи да е нарушено някое от горните задължения при заобикалянето. Нарушена е общата забрана да не се вреди другиму.

Съществени процесуални нарушения са допуснати и по т. 2 от НП.

Не са описани каквито и да било факти, от които може да се направи извод за наличие 2 на виновно поведение от страна на водача.

Както е по- горе изложено, липсата на факти е съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на НП.

Факти относно виновното поведение на водача не само не са описани, но и не се установиха в съдебно заседание. В обикновените случаи на ПТП действително се предполага, че при удар на две МПС няма начин водача да не възприеме звука и вибрациите. В случая, обаче е видно от приложения видеозапис, че автомобилът превозва арматурни железа, които са нестабилни и поради неравната пътна настилка подскачат в ремаркето. При тези обстоятелства няма как да се приеме, че въззивникът е могъл да разграничи удара и триенето на железата в другия автомобил от удара и триенето между самите железа, както и между железата и ремаркето на управлявания от него автомобил.

Действително от поведението му, отразено на записа, по никакъв начин не може да се установи безспорно, нито дори да се предположи, че той е узнал за причиненото ПТП с неподвижен участник в движението и че съзнателно го е напуснал без да изпълни свързаните с това задължения.

Налагането за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено, е неправилно приложение на материалния закон и е още едно основание за отмяна на НП в тази му част.

С оглед наличието на основания за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да се произнася по справедливостта на наказанията.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0460-001056/18.11.2022г. на Началника група към ОДМВР Варна, Пето РУ, с което за нарушение на чл. 44 ал.1 от ЗДвП, на осн. чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП на Н.Д. е наложено наказание глоба в размер на 200лв. и за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и на чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на осн.чл. 185 и чл.123 ал.1 т.3 б.“а“от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. и ЛПУМПС за срок от един месец.

Подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3