Решение № 99 от 09.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. София, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110200126 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-2100105 от 20.12.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - София, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415, ал.1 от Кодекса на труда (КТ) за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ на .... (в качеството на работодател) е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

В жалбата си наказаното лице посочва, че НП е незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процедурните правила. Оспорва се изцяло Наказателното постановление и наложеното с него наказание по основание и размер. В жалбата се сочи, че са допуснати нарушения на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както и че е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Претендира се за неяснота относно датата на извършване на нарушението, като се сочи, че от една страна в НП е посочено, че проверката е извършена на 22.10.2021г., а от друга, че нарушението е извършено на 12.11.2021г. В жалбата се твърди, че по една и съща проверка, в един и същи ден /22.10.2021г./ били издадени 9 АУАН и 9 Наказателни постановления – за неплатени възнаграждения на В. С. А. в периода от октомври 2019г. до август 2021г., които административно-наказващият орган „разбил“ на по два или три месеца. Според жалбоподателя това представлявало „институционален тормоз“ и злоупотреба с институционални правомощия, довело и до нарушение на принципа за съразмерност, провъзгласен в чл.6 от АПК. На следващо място в жалбата се твърди, че НП е издадено на 1 основание чл.415, ал.1 от КТ, т.е. поради неизпълнение на принудителна административна мярка /ПАМ/, а в случая ПАМ не е била издадена, а са били издадени задължителни предписания по чл.415, ал.2 от КТ. Според жалбоподателя дори и да бъде допуснато, че има нарушение, макар че такова нямало, то било първо и при проверката не са били установени други нарушения, което било достатъчно да се обоснове извод, че нарушението разкривало незначителна обществена опасност. Иска се съдът да приложи чл.93, т.9 от НК и чл.28 от ЗАНН, като се цитира и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на НК на ВКС. Според жалбоподателя наказанието било несъразмерно тежко при положение, че от нарушението не са настъпили никакви вредни последици, още повече, че трудовото възнаграждение било платено в брой. Жалбоподателят се позовава на факта, че е оказал пълно съдействие на проверяващите като дал логични и правдиви обяснения при подаване на възражението срещу АУАН. В жалбата се твърди и за нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като административно-наказващият орган не е обсъдил доводите за незаконосъобразност, посочени във възражението срещу АУАН. С тези аргументи се иска съдът да отмени изцяло Наказателно постановление № 22-2100105 от 20.12.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – София.

Пред СРС-10 състав жалбоподателят .... се представлява от адв. ......., която в съдебно заседание на 16.03.2022г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 04.10.2022г. адв. ....... моли съда да уважи жалбата по посочените в нея съображения.

Според защитата при съставянето на АУАН и НП са допуснати процедурни нарушения.

Адвокатът се позовава и на изтекла давност за съставяне на АУАН и Наказателно постановление. Заявява, че от разпита на свидетелите се доказва, че на В. А. е било платено възнаграждение за процесния период. Адвокат ....... представя списък с разноски и иска тяхното присъждане.

Пред СРС-10 състав въззиваемата страна Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – София се представлява от юрк.Стоянова и юрк. ........ в отделните съдебни заседание. В съдебно заседание на 16.03.2022г. юрк. Стоянова заявява, че оспорва жалбата.

По време на съдебните прения пред СРС на 04.10.2022г. юрк. ........ пледира за потвърждаване на Наказателното постановление като законосъобразно и правилно. Според процесуалния представител на въззиваемата страна от събраните по делото доказателства, вкл. и от свидетелските показания, по безспорен начин се доказва, че .......... не е изпълнил дадени задължителни за изпълнение предписания, с което е осъществил състава на чл.415, ал.1 от КТ. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

На 13.05.2019г. е сключен Трудов договор № 3/13.05.2019г. (приложен на лист 26 от делото) между .......... (като работодател) и В. С. А. (като работник). Уговорено било А. да работи на длъжност „Специалист продажби в областта на медицината“ с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 585 лева. Възнаграждението следвало да се заплаща ежемесечно със срок до последния работен ден на месеца, следващ месеца, за който се 2 отнася. Работникът постъпил на работа на 14.05.2019г. и работил реално за .......... до септември 2021г.

На 05.12.2018г. срещу В. С. А. били издадени от СРС Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документи по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист. До А. била адресирана и покана за доброволно изпълнение с изх. № 88/03.01.2020г. на ЧСИ И.М.К.. До .......... било изпратено запорно съобщение с изх. № 89/03.01.2020г. на ЧСИ И.М.-К. относно трудовото възнаграждение на В. С. А., както и върху всяко друго възнаграждение или вземане на това лице.

От платежните ведомости (приложени на лист 36-38 от делото) е видно, че за месеците март, април и май 2021г. дължимите възнаграждения на В. С. А. са били начислени, но липсва положен подпис от страна на А., с който да се удостовери получаването на сумите за този период. Пред СРС В. С. А. отрича да е получавал заплата за март, април и май 2021г. За същия период са начислени и платени от Дружеството – жалбоподател осигурителните вноски за А..

На 23.09.2021г. В. А. подал сигнал до Инспекцията по труда за нарушение на трудовото законодателство от ...........

В периода от 04.10.2021г. до 22.10.2021г. служители от Дирекция „Инспекция по труда“ – София извършили проверка на .........., в хода на която били констатирани редица нарушения, подробно посочени в Протокол от извършена проверка № ПР2131218 от 22.10.2021г. Със същия Протокол били дадени общо 22 задължителни за изпълнение предписания на Дружеството – работодател. В точка 13 от Протокол за извършена проверка № ПР2131218 от 22.10.2021г. е посочено, че при преглед на изисканите и представени ведомости за работна заплата за периода от месец март до месец май 2021г. на работниците и служителите на .......... е установено, че работодателят е начислил, но не е изплатил на В.

С. А. уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за посочените месеци в нарушение на чл.128, т.2 от КТ, както и че не са представени други платежни документи /касови ордери, банкови нареждания и др./, удостоверяващи изплащане на трудовото възнаграждение за периода от месец март до месец май 2021г. на А.. Със същия Протокол е дадено предписание № 13 – работодателят да изплати на В. С. А. съгласно представените ведомости за работна заплата за месец март – май 2021г. на .......... уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за периода от месец март 2021г. до месец май 2021г. съгласно чл.128, т.2 от КТ в срок до 11.11.2021г. Протокол за извършена проверка № ПР2131218 от 22.10.2021г. е връчен срещу подпис на управителя на .......... на дата 22.10.2021г. Няма данни Протокол за извършена проверка № ПР2131218 от 22.10.2021г. да е обжалван от .......... по реда на чл.81 и сл. от АПК, поради което се счита за влязъл в сила на 08.11.2021г.

Наред с Протокол за извършена проверка № ПР2131218 от 22.10.2021г., на управителя на .......... на 22.10.2021г. е връчена и призовка по чл.45, ал.1 от АПК Дружеството - работодател да представи на 12.11.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда“ София заверения копия на документи, доказващи изпълнението на задължителните 3 предписания от проверка, извършена на 22.10.2021г. На 12.11.2021г. е изпратена втора призовка от Дирекция „Инспекция по труда“ – София до .......... за явяване на представител на Дружеството на 16.11.2021г. в 10:00 часа пред гл. инспектор Наталия Гюджемова, за да представи заверения копия на документи, доказващи изпълнението на задължителните предписания от проверка, извършена на 22.10.2021г. Тази призовка е получена от управителя на .......... срещу подпис на дата 12.11.2021г.

До .......... била изпратена и покана (приложена на лист 24 от делото) от Дирекция „Инспекция по труда“ – София, с която на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН представител на Дружеството е поканен да се яви на 29.11.2021г. в 10:00 часа на адреса на Дирекция „Инспекция по труда“ – София за съставяне на АУАН за нарушения на чл.415, ал.1 от КТ.

Тази покана е била връчена срещу подпис на управителя на .......... на 16.11.2021г.

При извършена последваща проверка в периода от 22.10.2021г. до 29.11.2021г. от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ - София са констатирани отново редица нарушения на трудовото законодателство, обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР2134765 от 29.11.2021г. Една от констатациите на проверяващите лица от Дирекция „Инспекция по труда“ – София е, че .......... (в качеството си на работодател) не е изпълнил предписание под № 13, дадено му на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ с Протокол за извършена проверка от 22.10.2021г., а именно работодателят да изплати на В. С. А. съгласно представените ведомости за работна заплата за периода от месец март 2021г. до месец май 2021г. на .......... уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за периода март – май 2021г. съгласно чл.128, т.2 от Кодекса на труда, като е отбелязано, че срокът за изпълнение на предписанието е изтекъл на 11.11.2021г., административното нарушение е извършено на 12.11.2021г. в предприятието на работодателя, а нарушението е констатирано на 29.11.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда“ - София при последваща проверка на .........., при която работодателят не е представил платежни ведомости или други платежни документи (разходни касови ордери, фишове, банкови нареждания и др.), удостоверяващи изплащане на трудовите възнаграждения за периода от месец март 2021г. до месец май 2021г. на А.. В писмени сведения управителят на Дружеството посочил, че не предоставя документи, доказващи изпълнението на предписанията от извършена проверка на 22.10.2021г., от което проверяващите лица също приели, че Дружеството – работодател не е изпълнило даденото му задължително предписание и е нарушил чл.415, ал.1 от КТ.

Протокол за извършена проверка № ПР2134765 от 29.11.2021г. е връчен срещу подпис на управителя на .......... на дата 29.11.2021г.

Във връзка с посочената по-горе констатация на проверяващите лица, на 29.11.2021г. св. Н.Г., в присъствието на св. Р.А. и св. Д. И., съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-2100105 срещу .......... за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ – за това, че в качеството му на работодател не е изпълнил предписание под № 13, дадено му на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ с Протокол за извършена проверка от 22.10.2021г., а именно работодателят да изплати на В. С. А. съгласно представените ведомости за работна заплата за периода от месец март 2021г. до месец май 2021г. на ..........

4 уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за периода от месец март 2021. до месец май 2021г. съгласно чл.128, т.2 от КТ. В АУАН е посочено, че срокът за изпълнение на предписанието е изтекъл на 11.11.2021г. като административното нарушение е извършено на 12.11.2021г. в предприятието на работодателя. Посочено е още, че нарушението е констатирано на 29.11.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – София при последваща проверка на .........., при която работодателят не е представил платежни ведомости или други платежни документи (разходни касови ордери, фишове, банкови нареждания и др.), удостоверяващи изплащане на трудовите възнаграждения за периода март – май 2021г. на А.. Процесният АУАН е съставен пред управителя на .......... и му е връчен срещу подпис на 29.11.2021г.