Решение № 240 от 20.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Ловеч, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е. ПАВЛОВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Е. ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20244300500557 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №294/2.07.2024 г. постановено по гр.д.№829/22 г. по описа на ЛРС е развалил, на основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, по предявения иск от Б. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, Договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу парична сума и срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с Нотариален акт № 102, том II, рег.№ 1682, дело № 205 от 03.05.2018 г. на Нотариус Ц.Л., рег.№ 138 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Ловеч, по силата на който И.П.Д. и Б. К. Д. продали на ответниците Р. П. Р., ЕГН **********, и Р. Г. Р., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, следните собствени недвижими имоти, придобити по време на брака им в условията на законов режим на общност, а именно: ***, *** в гр.

Л., с площ от 71.47 кв.м., представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Л., заедно с прилежащите му части: мазанско помещение № 9, таванско помещение № 8, с 1,19394 идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, както и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с 1 идентификатор ***, находящ се в с. К., община Л., по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на имота: с. К., ***, с площ 3270 кв.м, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване до 10 м, заедно със сградите, които попадат върху имота: СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ 73 кв.м, брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна;

СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ 89 кв.м, брой етажи 1, предназначение: селскостопанска сграда, подробно описани в нотариалния акт, общо за сумата 9000.00 лева, и срещу задължението на купувачите да поемат за в бъдеще гледането и издръжката на прехвърлителите, като им осигурят спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега и докато са живи, ДО РАЗМЕР на притежаваните от Б. К. Д. лично и като наследник на И.П.Д., бивш жител на гр. Л., починал на 17.02.2019 г., 5/6 /пет шести/ идеални части от гореописаните недвижими имоти, поради неизпълнение, а искът за разликата до пълната прехвърлена част от горепосочените имоти е отхвърлен като неоснователен и недоказан; отхвърлен е предявения от Р. П. Р., ЕГН **********, и Р. Г. Р., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, против Б. К. Д., ЕГН **********, с адрес:

***, НАСРЕЩЕН ИСК с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. трето във връзка с чл. 88 ал. 1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 9000.00 лв. /девет хиляди лева/, претендирана като заплатена цена от Р. П. Р. и Р. Г. Р. по горепосочения договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу парична сума и срещу задължение за гледане и издръжка, ведно с претендираната законна лихва за забава в размер на 3847.50 лева върху сумата 9000.00 лева за периода от 03.05.2018 г. до 19.07.2022 г., както и за заплащане на сумата 25000.00 лв.

/двадесет и пет хиляди лева/, представляваща парична равностойност на положените от тях грижи по същия договор за периода от 03.05.2018 г. до 27.05.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на предявяване на насрещния иск /19.07.2022 г./ до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан; осъдени са Р. П. Р., ЕГН **********, и Р. Г.

Р., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, да заплатят на Б. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 1175.32 лв. /хиляда сто седемдесет и пет лева и тридесет и две стотинки/, представляваща направени разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част на иска по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, като отхвърля искането на Б. К. Д. за присъждане 2 на разноски за възнаграждение в размер на 1200.00 лева за още един адвокат; осъдена е Б. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Р. П. Р., ЕГН **********, и Р. Г. Р., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, сумата 233.33 лв.

/двеста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част на иска по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД; отхвърлено е искането на Р. П. Р. и Р. Г. Р. за присъждане на разноски по делото, направени във връзка с насрещния им иск; постановено е на основание чл. 115 ал. 2 от ЗС, че Б. К. Д. следва в 6-месечен срок от влизане на решението в законна сила, да представи препис от същото за отбелязване в Службата по вписванията – Л..

Против решението е подадена въззивна жалба № 8226/22.07.24 г. от Р.

Г. Р. ЕГН ********** и Р. П. Р. ЕГН ********** двамата с адрес *** чрез упълномощените адв. С. Д. и адв. М. В.- от ЛАК в частта му, с която съдът е постановил разваляне на основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД по предявения иск от Б.

К. Д. договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу парична сума и срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с Нотариален акт № 102, том И, per1682, дело № 205 от 03.05.2018 г. на Нотариус Ц.Л., по силата на който И.П.Д. и Б. К. Д. са продали на Р. П. Р. и Р. Г. Р. собствените си недвижими имоти, придобити по време на брака им в условията на законов режим на общност, подробно дефинирани в съдебния акт, общо за сумата 9000.00 лева, и срещу задължението на купувачите да поемат за в бъдеще гледането и издръжката на прехвърлителите, като им осигурят спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега и докато са живи, до размера на притежаваните от Б. К. Д. лично и като наследник на И.П.Д., починал на 17.02.2019 г., 5/6 /пет шести/ идеални части от гореописаните недвижими имоти, поради неизпълнение, както и в частта, с която съдът е отхвърлил предявения от Р. П. Р. и Р. Г. Р. насрещен иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. трето във връзка с чл. 88 ал. 1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 9000.00 лв. /девет хиляди лева/, претендирана като заплатена цена от по горепосочения договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу парична сума и срещу задължение за гледане и издръжка, ведно с претендираната законна лихва за забава в размер на 3847.50 лева върху сумата 9000.00 лева за периода от 03.05.2018 г. до 19.07.2022 г., както и за заплащане на сумата 25000.00 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, представляваща парична равностойност на положените от тях грижи по същия договор за периода от 3

03.05.2018 г. до 27.05.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на предявяване на насрещния иск /19.07.2022 г./ до окончателното изплащане.

В законоустановения срок обжалват решението в частта, с която договорът за прехвърляне на недвижими имоти срещу парична сума и срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с Нотариален акт № 102, том II, рег.№ 1682, дело № 205 от 03.05.2018 г. на Нотариус Ц.Л. е развален поради неизпълнение до размера на 5/6 /пет шести/ идеални части от недвижимите имоти, предмет на сделката, както и в частта, с която съдът е отхвърлил предявения от Р. П. Р. и Р. Г. Р. насрещен нск за заплащане на сумата 9000.00 лв., претендирана като заплатена цена от по горепосочения, ведно с претендираната законна лихва за забава в размер на 3847.50 лв. върху сумата 9000.00 лева за периода от 03.05.2018 г. до 19.07.2022 г., както и за заплащане на сумата 25000.00 лв., представляваща парична равностойност на положените грижи по същия договор за периода от 03.05.2018 г. до 27.05.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 19.07.2022 г. до окончателното изплащане.

Обжалват решението и в частта досежно определените от съда съдебно деловодни разноски, присъдени на страните по делото и молят съда да отмени решението в обжалваната му част и да реши спора по същество.

Считат, че решението на първоинстанционния съд е необосновано и неправилно поради противоречия с материалния закон и допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила.

Относно предявения от Б. К. Д. иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договора за прехвърляне на недвижими имоти срещу парична сума и срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с Нотариален акт № 102, том II, рег.№ 1682, дело № 205 от 03.05.2018 г. на Нотариус Ц.Л. излагат, че сделката има смесен характер, тъй като тя съчетава договор за продажба на недвижими имоти срещу заплащане на цена в размер на 9000 лв. при посочен в нотариалния акт обща стойност на двата имота в размер на 27754.30лв., съчетана с алеаторна сделка, а именно уговорка за престиране на пожизнена издръжка и гледане за допълване на стойността на прехвърлените недвижими имоти, посочена в нотариалния акт в размер на 18722.50лв. за апартамента в гр.Л. и 9031.80лв. за недвижимия имот в К., Ловешка област. Изтъква, че материалният интерес на сделката, посочен в 4 нотариалния акт е в общ размер на сумата 27754.30лв., от която сума купувачите са заплатили в брой 9000 лв, като съпоставимо в идеални части плащането на сумата от 9000лв. за прехвърлените недвижими имоти съставлява заплащане на стойността на 1/3 идеална част от недвижимите имоти, предмет на сделката алеаторния характер на сделката би следвало да се отнася до останалите 2/3 идеални части от недвижимите имоти.

Изтъква, че първоинстанционният съд не е обсъдил и съобразил обстоятелството, че сделката има смесен характер, а именно продажба и алеаторна сделка за бъдеще време .

Твърдят, че съдът е посочил в мотивите си, че не приема за доказан факта, че те са заплатили в брой на продавачите сумата от 9000 лв. тъй като плащането не е извършено пред нотариуса, в резултат на което е достигнал до неправилния извод, че в тази част на сделката е налице неизпълнение от страна на доверителите ни. Изтъкват, че този извод на съда е неправилен и противоречи на закона и на практиката на ВКС, слевд като съдът не е съобразил, че по своята правна същност изявлението в нотариалния акт относно получаването на цената има характер на разписка по смисъла на чл.

77 ЗЗД. Цитират практика на ВКС в този смисъл. Твърдят, че неправилно първоинстанцнонният съд е приел, че след като ищцата, в качеството й на продавач, оспорва факта на получаване на уговорената сума, фактът на действителното плащане е следвало да се докаже от купувачите - ответниците по делото, в който смисъл им е указана доказателствената тежест, а напротив доказателствената тежест по оспореното плащане, а именно липса на платена цена от 9000 лв. принадлежи на оспорващата изявлението за получаване на цената страна по сделката, а именно на ищцата Считат, че тя следвало да проведе пълно и главно доказване, че признатото от нея обстоятелство за получаване на цената е невярно и оспорването на факта на получаване на тази сума, удостоверен в нотариалния акт, остана голословно и недоказано и извода на съда за липса на плащане по сделката е изцяло необоснован и недоказан.

Правят извода, че сделката в частта досежно волята на страните за извършена покупко-продажба срещу заплащане на парична сума в брой е действителна и не подлежи на разваляне.

Считат за неправилен и необоснован извода на съда, че договорът, обективиран в нотариалния акт №102, том 2, дело №205/2018г. по опнса на 5

Нотариус Л. следва да бъде развален поради неизпълнение до размера на притежаваните от Б. К. Д. лично и като наследник на И.П.Д., починал на 17.02.2019 год. 5/6 /пет шести/ идеални части, тъй като съдът не е съобразил обстоятелството, че съгласно алеаторната част от договора са налице двама кредитори по отношение на задължението за издръжка и гледане, а именно ищцата Б. Д. и покойния й съпруг И.Д., починал на 17.02.2019 г. Считат, че със смъртта на И.Д. договорът по отношение на него се прекратява, тъй като съгласно съдебната практика ищцата в качеството на негов наследник може да иска разваляне на договора поради пълно неизпълнение и по отношение на починалия прехвърлител за частта, отговаряща на правата й като наследник, но следва да докаже неизпълнението преживе по отношение на прехвърлителя И.Д..