Присъда № 2 от 16.05.2024, Районен съд - Своге

Мотиви към Присъда № 2 от 16.05.2024 г. по НОХ дело № 123 по описа за 2022 г. на Районен съд Своге, изготвени на 23.07.2024 г.

Делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Своге против Е. Т. С. от с. Ц., общ. С., ул. „...” № , ЕГН **********. Тя е обвинена в това, че на 24.06.2021 г., около 20:40 часа в с. Церово, общ. Своге, Софийска област, мах. „Гламек“, на улица без име при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сузуки”, модел „CX4” с рег. № ....., при движението си на заден ход, в опит да обърне посоката си на движение е нарушила правилата за движение по пътищата посочени в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а именно : - Чл. 5, ал. 1 т. 1 – „Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди” ; - чл. 5, ал. 3, т. 1 – „ На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози” ; - чл. 20, ал. 1 – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” ; - чл. 20, ал. 2 – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, в резултат на което преминава през каменно-бетонен зид с височина 60 /шестдесет/ см. преобръща автомобила около дясната му страна, като : по широчина - на края на улицата където започва възходящия склон с растителност, считано в посоката на огледа (път SFO 2603 – магазин РПК), по дължина – на около 4.70 метра след мерната линията, считано в посоката на огледа (път SFO 2603 – магазин РПК) и по непредпазливост е причинила : средни телесни повреди на З. С. А., ЕГН : ********** – пътник в лек автомобил марка „Сузуки”, модел „CX4” с рег. № ....., изразяващи се в : Счупване на пета предкиткова кост на дясната ръка, което увреждане е причинило на пострадалата трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 1.5-2 месеца ; - Частичното нараняване на екстензорното сухожилие на пети пръст на дясната ръка само по себе си е причинило на пострадалата трайно затруднение на движението десния горен крайник за срок по – голям от 30 /тридесет/ дни, и деянието е извършено в пияно състояние (с концентрация на алкохол 0.75 ‰ на хиляда ), установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер 7510 ARBA 0099 – престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1, б. „а“, пр. 2 във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б” пр. 2-ро, във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от Наказателния кодекс (НК).

1

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Костинброд, ТО Своге, поддържа обвинението срещу подсъдимата, както относно фактическата обстановка, така и относно правната квалификация.

Счита, че в хода на съдебното следствие обвинението се доказва по безспорен и категоричен начин. В тази насока са свидетелските показания на пострадалата З. С. А. и свидетеля Ч. М., както и изготвените и приети в хода на съдебното следствие експертизи – автотехническа и съдебномедицинска.

По отношение на показанията дадени от пострадалата, прокурорът счита, че същите следва се кредитират изцяло, тъй като са непротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал, а също така се подкрепят от писмените доказателства по делото, а именно протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум и медицински документи. От обективна страна по делото безспорно е установено, че с действията си подсъдимата С. е извършила престъплението, за което й е било повдигнато обвинение. Както от гласните доказателства по делото, така и от заключението на съдебноавтотехническата експертиза, включително допълнителната такава, се установява, че подсъдимата при движение на заден ход в опит да обърне посоката си на движение е нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 5, ал.1, вр. чл. 5, ал. 3 и чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, в резултат на което управляваният от нея автомобил е преминал през каменно-бетонен зид и се е преобърнал, като по този начин е причинена средна телесна повреда, която е посочена в обвинението. Видно от заключението на допълнителната експертиза, е че водачът на МПС, а именно подсъдимата, е могла да избегне препятствието, което пък е станало причина за настъпване на транспортното произшествие. На следващо място, доказателствата по делото сочат, че към момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие подсъдимата е била употребила алкохол. Пробата с техническо средство за алкохол, извършена на водача, сочи наличие на алкохол в издишания от нея въздух 0.75 промила. Поради обстоятелството, че подсъдимата е отказала да предостави кръвна проба за изследване, на база издадения й талон за медицинско изследване, следва да се приемат данните от техническото средство за наличие на алкохолно съдържание в издишания от нея въздух. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.3 ЗДвП, на водача на превозно средство е забранено да управлява под въздействието на алкохол. От субективна страна подсъдимата е действала по непредпазливост, същата не е предвидила настъпването на обществено-опасните последици – обръщането на автомобила и причиняване на средна телесна повреда на пострадалата, но е била длъжна и е могла да ги предвиди, съзнавайки че нарушава правилата за движение, което в случая е довело до настъпване на вредоносния резултат. По отношение на личността на подсъдимата прокурорът отбелязва, че същата е неосъждана, което следва да се приеме за смекчаващо вината обстоятелство. С оглед реализиране на целите на генералната и специалната превенция, визирани в чл. 36 от НК, прокурорът счита, че по отношение на подсъдимата следва да бъде определено наказание при условията на чл. 54 НК, а именно лишаване от свобода към минимално предвидения размер в НК за престъплението, за което е било повдигнато обвинение, което на основание чл.

66, ал. 1 НК от да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Иска да се наложи и кумулативно предвиденото наказание лишаване от правоуправление, отново към минималния размер на предвиденото в НК.

2

Адвокат Б. А., защитник на подсъдимата Е. Т. С., в съдебно заседание изразява несъгласие с изводите на прокуратурата. Тя иска от съда да постанови съдебен акт, с който да признае подсъдимата за невиновна по така повдигнатото обвинение. Счита, че от заключението на повторната автотехническа експертиза и назначената и изготвена основна такава не става ясно, какъв е механизма на настъпване на ПТП. При отговора на въпрос 2, вещото лице заявява, че когато лекият автомобил е потеглял от място и скоростта му е била 0 км/ч. изминава разстоянието 1,5-2 м. до препятствието.

При отговор на въпрос 4, вещото лице е посочило 4,5 метра като разстояние от мястото на потеглянето до препятствието и твърди, че водачът е имал възможност да забележи препятствието. Причината за настъпилото ПТП според вещото лице е рязко потегляне от място при потегляне на заден ход.

Защитникът твърди, че настъпилото ПТП е в резултат на случайно деяние и водачът не е могъл за метър и половина нито да потегли рязко, нито да възприеме препятствието. На следващо място, пострадалата е била без поставен предпазен колан, видно от събраните гласни доказателства. Счита, че е налице съпричиняване на констатираната телесна повреда. Алтернативно моли, в случай че съдът не уважи доводите й, да постановите присъда в минимален размер, с оглед чистото съдебно минало и добрите характеристични данни. Защитникът смята, че лишаването от правоуправление подсъдимата го е изтърпяла по административен ред, тъй като свидетелството й е било отнето.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, както и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното :

От фактическа страна :

На 24.06.2021 г., около 20:40 часа в с. Церово, общ. Своге, Софийска област, мах. „Гламек“, на улица без име при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сузуки”, модел „CX4” с рег. № ...., при движението си на заден ход, в опит да обърне посоката си на движение, подсъдимата е нарушила правилата за движение по пътищата посочени в ЗДвП, а именно чл. 20, ал. 2 – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, в резултат на което преминава през каменно-бетонен зид с височина 60 /шестдесет/ см. преобръща автомобила около дясната му страна, като : по широчина - на края на улицата където започва възходящия склон с растителност, считано в посоката на огледа (път SFO 2603 – магазин РПК), по дължина – на около 4.70 метра след мерната линията, считано в посоката на огледа (път SFO 2603 – магазин РПК) и по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на З. С. А., ЕГН : ********** – пътник в лек 3 автомобил марка „Сузуки”, модел „CX4” с рег. № ..., изразяваща се в : Счупване на пета предкиткова кост на дясната ръка, което увреждане е причинило на пострадалата трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок около 1.5-2 месеца ; - Частичното нараняване на екстензорното сухожилие на пети пръст на дясната ръка само по себе си е причинило на пострадалата трайно затруднение на движението десния горен крайник за срок по – голям от 30 /тридесет/ дни, като деянието е извършено в пияно състояние (с концентрация на алкохол 0.75 ‰ на хиляда), установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер 7510 ARBA 0099.

По доказателствата :

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по настоящото наказателно производство гласни доказателствени средства – показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, които са непротиворечиви и кореспондират с доказателствата събрани на досъдебната фаза, приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК, както и от приетите в съдебна фаза писмени доказателства и съдебни експертизи. След анализ на всички събрани по делото доказателства съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства несъмнено се установяват фактите от значение за делото. Събраните по делото доказателства са напълно непротиворечиви и следва да бъдат кредитирани в цялост.

От правна страна :

При така установената фактическа обстановка съдът призна подсъдимата за виновна, че е извършила престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1, б. „а“, пр. 2 във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б” пр. 2-ро, във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3то от Наказателния кодекс.

От субективна страна деянието е извършено непредпазливо.

Подсъдимата е предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е мислила да ги предотврати. Извършвайки умишлено нарушение на правилата за движение, тя е причинила по непредпазливост средна телесна повреда на пътника в автомобила. От субективна страна престъплението се отличава с усложнена форма на психическото отношение на дееца. От една страна той съзнава, че извършва нарушение на ЗДвП. Към съставомерния резултат, обаче, деецът се отнася непредпазливо – той е предвиждал неговото настъпване, но не го е искал и не го е допускал. В настоящия случай предвиждането на настъпването на съставомерните последици се извежда от качеството на правоспособен водач на МПС на подсъдимата и възможността обективно да възприема факторите, с които следва да съобрази поведението си на пътя. Поради изложеното съдът намира, че С. е проявила форма на непредпазлива вина – самонадеяност.

Разпечатката съдържа 21 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6571748b-a335-450a-8541-b108ee4d6ce7