Решение № 24 от 08.04.2019, Окръжен съд - Добрич

Р

Е Ш Е

Н И Е №24

В ИМЕТО НА НАРОДА

Гр.Добрич 08.04.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД КОЛЕГИЯ

В публично съдебно заседание на двадесет и шести март

През две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

С участието на секретаря Елица Александрова и в присъствието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ,след като разгледа докладваното от съдия докладчик Т.Стоева ВНОХД №44 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й.Г.И. срещу Присъда №10 от 22.11.2018г.по НОХД №49/2018г.по описа на РС гр.Каварна.

С атакувания съдебен акт подсъдимият е признат за виновен по подигнатото му обвинение по чл.217 ал.4 във вр. с ал.1 от НК във вр.с чл.26 ал.1 от НК и на основание чл. 54 от НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от една година,чието изпълнение на основание чл.66 от НК е отложено за срок от три години и глоба в размер на 100 лв.Със същата присъда И. е бил осъден да заплати сторените по делото разноски.

Недоволен от присъдата жалбоподателят е обжалва акта в срока по чл.319 ал.1 от НПК с претенции за допуснати процесуални нарушения при разглеждане на делото,незаконосъобразност,необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционния акт.

Настоява се за отмяна на постановената присъда и за постановяване на оправдателна присъда по повдигнатото обвинение.

Съдебният състав констатира ,че жалбата е подадена в законоустановения срок,не следва да бъде извършван повторен разпит на подсъдимия,както и на други лица по делото.

В жалбата се сочи,че в производството пред първоинстанционния съд е допуснато процесуално нарушение,изразяващо се в това,че решаващият делото съдия е следвало да се самоотведе, поради това ,че е участвал в разглеждането на гр.д.№285/2011г.на КРС,чиито предмет са били процесните имоти и сделки.

Обвинителния акт страда от пороци,които не са отстранени въпреки дадените с Решение №100 от 21.11.2016 т. по ВНОХД№313/2016г.на ДОС задължителни указания.

Според жалбоподателя неправилно и незаконосъобразно съдът му вменява вина за действия и решения ,взети от упълномощителя му.

Не става ясно в какво се изразява престъпното деяние.Не е причинена щета на упълномощителя от подсъдимия.Той добросъвестно е изпълнявал функциите си на пълномощник съгласно даденото му пълномощно.

Недоказани останали констатциите в обвинителния акт и изводите на съда,че сделките са извършени над реално договорените с продавачите.Със СТЕ е доказано по безспорен начин ,че сделките са извършени на реални пазарни цени,а продавачите са декларирали в нотариалните актове,че изцяло са получили продажната цена.Разпореждането на продавачите с цената по сделката не съставлява ощетяване на „Ч*****“ЕООД,тъй като те са се разпоредили с лични техни средства.

Не е налице съставомерност на деянието.

Постъпило е становище от РП К.,с което се оспорва основателността на подадената жалба.

В съдебно заседание от

25.03.2019г. Окръжна прокуратура гр.Добрич поддържа становището на РП К. за правилност и законосъобразност на постановената присъда и настоява за потвърждаването й.

След като прецени материалите по делото и доводите на страните,Окръжният съд прие за установено следното:

По възражението за допуснато процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд,постановил атакуваната присъда съдът намира,че не са били налице твърдените от жалбоподателя основания за отвод на съдията докладчик по делото.

В първата инстанция жалбоподателят не е упражнил правото на отвод на съдебния състав,макар да е бил запознат с обстоятелството,че съдията,постановил настоящия съдебен акт е участвал в разглеждането и се е произнесъл с решение по гр.д.№285/2011г.по описа на Каварненски районен съд.Предмет на гражданското дело е бил иск по чл.40,във вр.с чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД,евентуално чл.29 ал.2 във вр.с чл.27 пр.4 ЗЗД,иск по чл.34 във вр.с чл.55 ал.1 ЗЗД,както и иск по чл.86 във вр.с чл.84 ал.2 от ЗЗД.Ответник по иска е М. В. П. от гр.К..Жалботодателят е бил привлечен като трето лице помагач по делото,но предявения срещу него обратен иск не е разгледан,предвид неоснователността на претенцията на ищеца по делото.

Следователно гражданският съд не е формирал вътрешно убеждение по настоящото дело,тъй като е разгледал правния спор в аспекта на гражданските правоотношения между страните.Не са били обсъждани нито вината на пълномощника на „Ч.*********“ЕООД,нито съставомерността на извършеното от него деяние.

По тези съображения съдът счита,че е неоснователно възражението в подадената въззивна жалба,че присъдата е постановена от незаконен състав на съда,по отношение на който са били налице предпоставките за отвод.

Що се отнася до възражението,че в обвинителният акт,внесен по делото след дадените указания от ДОС с Решение №100 от 21.11.2016г.по ВНОХД №313/2016г.на ДОС,не са отстранени пороците,констатирани с решението на съда,съдът намира,че при второто разглеждане на делото по ВНОХД №433/2017г.на ДОС, въззивният съд не е констатирал несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл.246 от НПК.Напълно се споделят изводите на районния съд,че обвинителният акт е изготвен в унисон с изискванията на чл.246 от НПК-формулировката му е достатъчно точна и ясна и дава възможност на подсъдимия да узнае всички факти на обвинението,правната квалификация на деянието и доказателствата,на които обвинението се основава.Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Съдът правилно и в съответствие с представените по делото доказателства ,след съвкупния им анализ ,е установил фактическата обстановка по делото.

Подсъдимият е пълномощник на ищеца,по силата на пълномощно,находящо се на стр.50 от ДП№2 /2011г.на ОСО в ОП гр.Добрич.

Съгласно така даденото му пълномощно подсъдимият е оправомощен да извършва всички и всякакви действия,които могат да бъдат квалифицирани като такива по управление на учреденото дружество „Ч*****ЕООД,включително сключване на договори от името и за сметка на дружеството по закупуване на недвижими имоти,подписване на предварителни договори,в които да бъдат уговаряни съществените условия по сделките.

От показанията на упълномощителя М. У. се установява,че същият е имал пълно доверие в упълномощения от него Й.И.,упълномощителят е разчитал на компетентността на подсъдимия и познанията ,които има за пазарната стойност на недвижимите имоти.У. е имал инвестиционни намерения да купува недвижими имоти-земеделски земи,които се намират непосредствено до инфраструктура и могат да бъдат вкарани в регулация,с цел да се осъществи строителство на хотелски спа комплекси.За целта издирил лица,със съответните компетенции в интернет и на обявата се отзовал подсъдимия,на когото на 19.12.2006г.се издало процесното пълномощно.На 08.03.2007г. И. го информирал по имейл,че намерил два много изгодни имота ,в областта на с.Б.,на първа линия до морето,на които могат да се реализират инвестиционните намерения на упълномощителя.Парцелите се продавали по цена 35 евро на кв.м.И. уверил У.,че макар парцелите да са със статут на земеделски земи,той лично се е запознал с устройствените планове и нормативите в региона и счита,че лесно ще може да се получи разрешение за строеж,в подкрепа на което на 14.06.2007г.му изпратил копие от ПУП за съседен парцел-имот №029106,собственост на „Ч*****“АД,съгласно който в него е позволено застрояване.На

23.05.2007г. У. и представителите на строителната фирма М.в осъществили контакт с представители на Община К.,а именно със св.Д.К. и св.М.В.,при което били информирани,че няма пречки за изграждането на апартаментен комплекс с обща площ 46 324 кв.м.При настоятелното искане на У. за среща с продавачите на имотите подсъдимият отказал,изтъквайки краткия срок за организиране на среща.На 30.03.2008г. свидетелят отново се срещнал с г-н Костов ,в присъствието на подсъдимия,както и на Т.А. и Р.Х.,при което отново бил убеден,че не съществуват пречки за изготвяне на ПУП и му била препоръчана фирма-„А****“ООД,гр.К. ,която да му съдейства за изготвяне на молбата за промяна на предназначението на земеделската земя,но така и не се стигнало до подписване на договор.При проведените на тези две срещи разговори присъствал подсъдимият И.,който превеждал от чешки език.През 2009г. У. отново посетил имотите и видял ,че в близост до тях се изграждат вятърни генератори.В крайна сметка молбата за промяна на статута на земята не била удовлетворена от Община К..Това се потвърждава от показанията на св.О. К.,Пе. П. и В. К.,както и от писмените доказателства по делото.

През инкриминирания период са извършени от името и за сметка на представляваното от него дружество подсъдимият извършил и следните сделки:

На 27.02.2007г. подсъдимият подписва в качеството му на пълномощник на „Ч**** „ЕООД на НА№59/2007г. на Нотариус Й.Павлов ,с район на действие РС гр.Каварна ,по силата на който Т. Л. продава на дружеството 9,590 дка земеделска земя в местността „Ч. могили“,за сумата от 19 180 евро или сумата от 37 554 лв.,при което на продавача реално ще се заплати сумата от 19 180 лв.-по 2000лв.на декар,а в нотариалния акт е записано,че сумата за която се купува земята е 19 180 евро.От показанията на св.Л.,пълномощник на продавача по сделката се установява,че след изповядване на сделката на свидетеля ще се преведе сумата ,записана в нотариалния акт,а разликата над 2000 лв.на декар следва да се върне на подсъдимия.Или половината от записаната в нотариалния акт сума се връщала по сметката на Й.И..По същия начин се договаряли условията по сделката ,изповядана с НА №60/2007г. за закупуване на 11,188 дка земеделска земя в землището на гр.Ш.,по която пълномощник на продавача отново е св.Лунгов,който показва,а и от представения нотариален акт се установява,че цената 22 398 евро или 43 855 лв.,на продавачите ще се преведе сумата по нотариалния акт,а разликата между договорената с купувачите цена над 2000 лв.на дка ще се предаде на подсъдимия И. като комисионна.Същата фактическа обстановка е установена и по сделката,материализирана в НА№61/2007г. за покупка на името на представляваното дружество на 12 191 дка земеделска земя,собственост на Н. Н.,представляван от В.Лу..Договорено е с продавача,той да получи по 2 000 лв.на декар или сумата от 24 382 лв.,а в нотариалния акт е записано,че земята се закупува на цена 24 382 евро.Разликата следва да се предаде на подсъдимия като комисионна,което е било сторено.По подобен начин са уредени взаимоотношенията между продавача М. Г.а,представлявана от св.Л.,която съгласно НА №62/2007г.на Нотариус Й.Павлов продава собствената си земеделска земя от 12,191 дка ,на стойност по нотариален акт 24 382 евро ,а реално получава по 2 000 лв.на декар,а разликата до вписаната в нотариалния акт цена ще се предаде на подсъдимия.Аналогично стоят нещата и при изповяданата съгласно НА №66 /2007 г.на нотариус Й.Павлов сделка за продажбата на 8,590 дка земеделска земя,собственост на Н. Т. Л. ,чрез пълномощник В.Л.,а именно продавачът да получи 2000 лв. на декар,по сметката му да се преведат записаните в нотариалния акт суми,а впоследствие остатъка да бъде изтеглен от сметката на продавача и предаден на подсъдимия.

Потвърждение на показанията на св.Л. е заключението на назначената по ДП икономическа експертиза,която съдът правилно цени като неоспорена и документално обоснована,която е в смисъл ,че по описаните сделки,с пълномощник на продавачите св.Л. от разплащателната сметка на „Ч.*****ООД в „Ю**********“АД е преведена сумата от 202 471,43 лв. по сметка на В. Л.,от които са теглени суми и са превеждани на продавачите по сделките.

Първоинстанционният съд обстойно е обсъдил свидетелските показания на св.Г.,Н. и Н.,които не са знаели,че по документи земята им ще се закупи на по-висока цена от поисканата от тях-за тях било достатъчно да получат исканата от тях цена,а за горницата не се интересували.Анализът на свидетелските показания е обстоен и вследствие на него съдът е извел правилни фактически констатации.

С НА№22/2007г.от 03.05.2007г.-на нотариус Й.Павлов от пълномощника на „Ч*****“ ЕООД са закупени 23,704 кв.м. земеделска земя,находяща се в с.Б.,общ.К. от продавача С. А..В нотариалния акт е вписана сумата от 47 408 евро.Съгласно заключението на вещото лице по неоспорената съдебно-икономическа експертиза и приложеното по ДП извлечение от сметка на С.