Решение № 123 от 21.06.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Ловеч, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. Б. ХРИСТОВ при участието на секретаря НАТАША СТ. БОГДАНОВА като разгледа докладваното от Г. Б. ХРИСТОВ Административно наказателно дело № 20224310200306 по описа за 2022 година

Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № Р – 0052075 от 18.03.2022 г. на Ц.Х.Х - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите е наложено на „**********, със седалище и адрес на управление *************, представлявано от изпълнителните директори А.В.Д и М.М, административно наказание на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите – имуществена санкция в размер на 18 000 лева, за нарушение на чл.210в от ЗЗП.

Недоволни от постановлението останали от дружеството, които чрез пълномощника си юрисконсулт П. Ш. са го обжалвали, като незаконосъобразно. В жалбата са изтъкнати множество и подробни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, както и такива за липсата на задълбочена преценка на събраните в административно наказателната преписка доказателства, като се излагат подробни съображения за това. Алтернативно, в случай, че се приеме, че е налице нарушение, то да бъде прието, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Отново алтернативно, в случай, че съдът приеме, че не са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, то да намали наложената санкция до минимално предвидения от закона размер от 3 000 лева.

В съдебно заседание, редовно призовани, дружеството-жалбоподател се представлява от Г.Х., който пледира за отмяна на обжалваното НП, с оглед на изложените в жалбата съображения. Изтъква, че нита актосъставителката, нито свидетелката по акта реално са установили при проверката как се подписва договор в дружеството, нито пък са се запознали 1 с процеса на разпечатване и запознаване с документите, а единствено преповтарят твърденията на лицето, което е подало жалба в КЗП. Не оспорва, че екрана на таблета, на който се подписва договорът е с малки размери, но изтъква, че в случай, че клиента не е могла да го прочете сама, то е било възможно да посети магазина със свой близък или да използва очила. Твърди, че ползваният от клиентката план от 2019 г. вече не се е предлагал от ** а договорът изтичал след около месец. Сочи, че са се опровергали твърденията на актосъставителката, че потребителката е искала да закрие посочения в акта и в НП мобилен план, тъй като по делото са налице доказателства, че считано от месец 08.2021 г. потребителката е избрала нов план, при други условия, но за същия номер. Поради тези съображения и изложените в жалбата смита, че нарушението не е доказано. Алтернативно изтъква доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН и намаляване на наложената санкция до предвидения в закона минимум.

Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител. Представили са писмено становище на Д.С – ст.юрисконсулт /пълномощно л.64/, в което се оспорват възраженията на жалбоподателя и се развиват доводи по същество на делото. Пледира жалбата да бъде оставена без уважение и наказателното постановление се потвърди като законосъобразно издадено.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В. Г.

Ч. и Г. П. Б., както и от изложеното в жалбата, в съдебно засадение и в писмените становища на страните, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

Мобилният оператор „**********, ******** стопанисвало търговски обект – магазин ** в гр.Ловеч, на *********

На 30.07.2021 г. в КЗП РД – офис Ловеч постъпила жалба с вх.№ Р-03-786 от Й.С.И от с.Р, област Ловеч /л.46/. В жалбата било посочено, че И е потребител на мобилна услуга към ** и като такава, на 21.07.2021 г. е посетил а магазина на ********* в гр.Ловеч, на *********, с единственото желание и намерение да прекрати услугите за два номера, които рядко използвала. Служител на търговеца е предложил условия за нов договор, като през цялото време е писал нещо на компютъра, докато потребителката е стояла права. След това е била накарана да се подпише няколко пъти на устройство. Потребителката подписала, като е мислела, че това е за прекратяване на номерата и се е доверили на служителя на дружеството. Потребителката И е посочила, че е в недобро здравословно състояние и има слабо зрение, като изобщо не е разбрала, че е подписала дългосрочен договор, който влизал в сила веднага, от 21.07.2021 година. По-късно, след като се е прибрала вкъщи, близък човек ѝ обяснил, че е подписала нов договор, на по-висока месечна такса и неизгодни за нея условия, като така финансово ще се затруднявала да плаща по-висока сметка на месец.

Потребителката изтъква, че по този начин е била заблудена да сключи нов договор, а старият още не е бил изтекъл.

Във връзка с подадената до органите на КЗП жалба от Й. И, на 18.08.2021 г. в 2 магазин ***” в гр.Ловеч била извършена проверка от служители на Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция – Русе – свидетелките В. Ч. и Г. Б., на която присъствала и Н.Н.П – мениджър. В хода на проверката свидетелките констатирали, че в обекта имало обособени 5 работни места. Пред самите тях нямало столове за сядане за потребителите. Договорите за потребителите се изготвяли на компютър и се подписвали дигитално от тях чрез устройство, поставено на всяко работно място. Устройството било с много малък екран - размери 11 х 6,5 см., поради което дори и човек с много добро зрение не можел да проследи /да прочете/ написаното на тази малка площ, а за възрастен човек с влошено зрение още повече.

Служителите на КЗП установили и че потребителката И действително е посетила търговския обект на 21.07.2021 г., за да прекрати услуги за два номера, но впоследствие е подписала и договор за мобилна гласова услуга и мобилен интернет, като общо месечно само по този договор следвало да заплаща 23,99 лева, за срок от 2 години. С подписаните договори, възрастният човек се задължавал дългосрочно да заплаща със 7,00 лева повече на месец по този договор, в сравнение с договора, който е бил със срок до 26.08.2021 година.

Установено било при проверката, че на 21.07.2021 г. потребителката И подписала следните документи : резюме на договор, приложения към договор № ***** информация относно условия за ползване на отстъпка от месечна абонаментна такса и бонус мобилен интернет на максимална скорост при онлайн плащане, заявление за получаване на оферта за *** кредитна карта, която съдържала 10 страници информация, сложна и трудна за разбиране дори и от потребители, които имат опит при сключване на договори. Възрастният човек не е имал възможност да прочете това, което подписва. Доверила се е изцяло на служителя на ********* и е сключила неизгодна за нея сделка, още повече, че предишният срочен договор изтичал на 26.08.2021 година. Установило се също така, че в последствие на следващият ден – 22.07.2021 г. И е посетила отново търговския обект на „*** България“ ЕАД в гр.Ловеч, с искане договорът от 21.07.2021 г. да бъде прекратен, но служител на търговеца ѝ е заявил, че този договор не може да бъде прекратен.

За резултатите от проверката свидетелката В. Ч. съставила констативен протокол 2021 № К – 2714627 от 18.08.2021 г. /л.44-45/, в присъствието на свидетелката Г. Б..

Протоколът бил съставен и в присъствието на мениджъра на магазина – Н.К.Н.П, която подписала протокола. Същата била запозната и с жалбата на потребителката Й. И – л.46.

С констативния протокол било изискано от *** България“ ЕАД, на 26.08.2021 г. да представят в КЗП Ловеч писмено становище по подадената от потребителката И жалба, заверено копие от договора с нея, с изтичащ срок на 28.08.2021 г., както и издадените фактури за ползваните от нея услуги за периода от месец май 2021 г. до месец август 2021 година. Становище, ведно с поисканите документи били представени на КЗП – л.33-41 от делото.

Случаят бил обсъден и анализиран от КЗП и било взето решение от комисията, документирано в т.9 от протокол № 22 от 14.10.2021 г. и за което решение бил уведомен 3

Главният директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ към КЗП – л.31-32. С решението било констатирано, че описаният по-горе случай в обекта на дружеството *** България“ в гр.Ловеч, представлява неизпълнение на Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП се забранявало на мобилния оператор да прилага нелоялна търговска практика по чл.68г, ал.1, във връзка с чл.68г, ал.2 от ЗЗП, а именно : търговецът в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да променя съществено икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение.

Така цитираната заповед е влязла в сила на 07.12.2015 година. Било прието, че по случая от 21.07.2021 г. в магазина на дружеството в гр.Ловеч, се установила същата нелоялна търговска практика, прилагането на която е било забранено със Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП.

С писмо изх.№ Р-03-786/03.11.2021 г. /л.30/ била изпратена писмена покана до *** България“ ЕАД, че следва да се явяват на 10.11.2021 г. в офиса на КЗП в гр.Ловеч, за да им бъде съставен АУАН, във връзка с проверката обективирана с констативен протокол № К2714627 от 18.08.2021 година. Поканата била получена в дружеството на 05.11.2021 г.

/известие за доставяне на гърба на л.30/.

Тъй като на указаната в поканата дата не се явили управителите на дружеството или упълномощено от тях лице, то на същия ден – 10.11.2021 г. свидетелката В. Ч. съставила на „**********, в отсъствието на представител на дружеството при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН АУАН 2021 № К-0052075/10.11.2021 г. /л.25-29/. Като свидетел при установяване на нарушението и по съставянето на акта се подписала Г. Б.. В акта Ч. посочила, че след произнасяне на КЗП с протокол № 22 от 14.10.2021 г. и след извършената проверка от служителите на КЗП от 18.08.2021 г., търговецът е използвал нелоялна търговска практика, която му е била забранена със Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП. В така съставеният акт свидетелката Ч. подробно е описала установеното при физическата и документална проверка по случая с потребителката Й. И от 21.07.2021 г., обсъдила е събраните по случая доказателства и е посочила правните изводи, които е извела от тях, като в заключение е приела, че от дружеството са нарушили разпоредбата на чл.210в от Закона за защита на потребителите.

На 19.11.2021 г. съставеният от свидетелката Ч. АУАН бил връчен на Н.К.Н.П, в качеството на лице, което е в трудово правоотношение с „**********. Последната подписала акта и посочила, че ще представи възражения.

Няма данни по делото, в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, да са били представени писмени възражения по съставения АУАН.

Въз основа на акта за нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган изцяло възприел изложените в АУАН обстоятелства 4 по случая и въз основа на подробен анализ на доказателствата изложил правни изводи, които могат да бъдат обобщени по следния начин :

Приел е, че подписаните от потребителя И на 21.07.2021 г. документи : резюме на договор, приложения към договор № ***** информация относно условия за ползване на отстъпка от месечна абонаментна такса и бонус мобилен интернет на максимална скорост при онлайн плащане, заявление за получаване на оферта за *** кредитна карта, съдържаща 10 страници информация е била сложна и трудна за разбиране и от потребители, които имат опит при сключване на договори. Възрастният човек не е имал възможност да прочете това, което подписва. Доверил се е изцяло на служителя на ********* и е сключила неизгодна за нея сделка, още повече, че предишният срочен договор изтичал на 26.08.2021 година. Отчел е факта, че в последствие потребителката е посетила търговския обект на дружеството в гр.Ловеч на 22.07.2021 г. с искане договорът от 21.07.2021 г. да бъде прекратен, но служител на търговеца ѝ е заявил, че този договор не може да бъде прекратен.