Решение № 78 от 23.02.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Стара Загора, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Манджуров при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно наказателно дело № 20255530202112 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8007219, издаден от ОДМВР – Стара Загора, с който на В. Б. З., ЕГН ********** – законен представител на „Здраве-83“ ООД, ЕИК 175267826, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е било наложено административно наказание, глоба" в размер от 400 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят В. Б. З., ЕГН ********** – законен представител на „Здраве-83“ ООД, ЕИК 175267826, в жалбата си оспорва твърдяното нарушение на ЗДвП и моли съда да отмени процесния eлектронен фиш /ЕФ/ като незаконосъобразен и неправилен.В съдебно заседание не се представлява.

Въззиваемата страна, ОД на МВР – Стара Загора, редовно призована за съдебно заседание, чрез процесуалния си представител и в писмено становище излага доводи за отхвърляне на жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна размер на адвокатското възнаграждение и моли за неговото намаляване до минимума, 1 определен в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районен съд – Стара Загора, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

От ОДМВР – Стара Загора е издаден eлектронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система срещу жалбоподателя В. Б. З., ЕГН ********** – законен представител на „Здраве-83“ ООД, ЕИК 175267826, с който е било прието, че на 28.08.2023 г. в 13:25 часа в обл. Стара Загора, общ.Стара Загора, по АМ „Тракия“ на км.205+000, управлява в посока към гр.Бургас, товарен автомобил *****, като извършил нарушение за скорост, като при ограничение на скоростта от 140 км/ч, била установена скорост от 182 км/ч или превишение от 42 км/ч. Нарушението за скорост било установено и заснето с одобрено автоматизирано техническо средство мобилна радарна система TFR1-M, с номер 572.

Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик „Здраве-83“ ООД, ЕИК 175267826 със законен представител В. Б. З., ЕГН **********, който не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението.

На В. Б. З., ЕГН ********** – законен представител на „Здраве-83“ ООД, ЕИК 175267826 бил издаден електронен фиш серия К № 8007219 за превишаване на скорост от 140 km/h с 42 km/h в качеството му на собственик на превозното средство като му е наложено административно наказание глоба 2 в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП.

Тази фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: ЕФ серия К № 8007219 за налагане на глоба за нарушение с автоматизирано техническо средство мобилна радарна система TFR1-M, с номер 572, снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, справка за собственост на превозното средство от база данни КАТ, Протокол от проверка № 3-46-23/30.05.2023г. на мобилна радарна система TFR1-M, с номер 572, справка от системата за управление на административнонаказателната дейност МВР, удостоверяваща дата на съставяне и връчване и статуса на електронен фиш Серия К №8007219, протокол за използване на АТСС № 4240/29.08.2023г, заповед № 8121з172/29.02.2016г. на министъра на МВР, заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР.

Съдът кредитира доказателствата дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина по делото.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр. 6 от 16 Януари 2018 изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол, както следва:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство АТСС мобилна радарна система TFR1-M, с номер 572;

-техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835;

-техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна последваща метрологична проверка, което се установява от приетия по делото протокол за проверка с № 3-46-23/30.05.2023г. на мобилна радарна система TFR1-M, с номер 572.

3

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че срокът на валидност е изтекъл на 24.02.2020 г. Съгласно, обаче чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията/ЗИ/, "когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. " Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.

30, ал. 5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл. 31 от заповедта е една година. Видно от представения протокол № 3-46-23/30.05.2023г. на мобилна радарна система TFR1-M, с номер 572 се установява, че на уреда е извършена последваща проверка на 30.05.2023 г., тоест уредът е валиден според заповедта на председателя на ДАМТН до 30.05.2024 г., а нарушението предмет на електронния фиш е установено на 28.08.2023 г. Като от тази проверка от заключението в протокола е установено, че уредът съответства на одобрения тип, като това съответствие е установено както от проверка в лабораторни условия, така и посредством мобилен полеви тест. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство.

Настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка се установява, че максималната допустима грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното АТСС при измерена скорост над 100 км/ч е +/- 3 % над 100 km/h.

В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 188 км/ч. След приспадане на 4 нормативно определения толеранс от -3 % се получава и скоростта, за която е наказан дееца с електронния фиш, а именно 182 км/ч. Посочената скорост се установява и от приложените 4 бр. снимки депозирани по делото с писмо с № 00-27484/28.07.2025 г. от ОДМВР – Стара Загора, Сектор "Пътна полиция" направени с техническо средство мобилна радарна система TFR1-M, с номер 572, във връзка с издаване на ЕФ серия К № 8007219 видно от които измерената скорост на движение на процесния товарен автомобил с рег. № СО 5546 СМ е 188 км/ч, но след направен толеранс в полза на водача от -3 %, за установена е била скоростта от 182 км/ч за движение на процесния товарен автомобил.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в т. 63 от параграф 6 на ДР на ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От дадената дефиниция е видно, че при уредбата на електронния фиш законодателят е употребил нова и специфична техника, като се е дезинтересирал от субективния, човешкия фактор, като е въведен принцип на автоматизъм на установяване на нарушението и налагане на санкцията. В този смисъл, доколкото електронния фиш представлява не изявление на конкретно лице, а автоматизирано, електронно изявление, то напълно обосновано в същия липсва графа за издател и негов подпис.

Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, без да препраща към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата издател на електронния 5 фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

От справка за собственост на МПС товарен автомобил *****, се установява, че същото е собственост на Здраве-83“ ООД, ЕИК 175267826 със законен представител В. Б. З., ЕГН **********.

Въпреки горепосоченото, така изложената в ЕФ фактическа обстановка се опровергава от събраните по делото писмени доказателства, в частност - от снимковия материал, и данните, извлечени от автоматизираното техническо средство (АТСС).

От доказателствата по преписката се установява съществено противоречие между данните в електронния фиш и данните, извлечени от автоматизираното техническо средство (АТСС). При несъответствие между автоматично генерираните данни и съдържанието на електронния фиш нарушението се счита за обективно недоказано, а електронният фиш е издаден при неправилно приложение на материалния закон, поради което подлежи на отмяна. Това е така защото: от представените изображения и предявения в съдебно заседание проведено на 04.02.2026г.ДВД със запис от системата за контрол на скоростта се установява, че в зоната на действие на автоматизираното техническо средство се намират две моторни превозни средства – товарен автомобил ***** и микробус, движещи се в една посока.

При наличие на повече от един обект в зоната на покритие на автоматизираното техническо средство (АТСС), доказването на това кой от тях е бил реалната цел на измерване е задължение на административния орган. От представените изображения се установява, че – товарен автомобил ***** е пред микробуса, но от ДВД със запис от системата за контрол на скоростта се установява, че микробуса от представения по делото снимков материал изпреварва товарен автомобил *****.В този смисъл в преписката липсват данни кои ленти на движение покрива мобилна радарна система TFR1-M, с номер 572, какво е било позиционирането на устройството, кое МПС е попаднало в измервателния обхват на съответния лъч и дали системата е извършила правилна асоциация между установената скорост и конкретното МПС.