Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 1548 от 20.02.2025, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Търговско дело 2264/2024
Вид
Разпореждане № 1548
Подписан
20.02.2025
В сила
08.03.2025
Състав
Райна Стефанова

Цитирани разпоредби

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1548 гр. София, 20.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20241100902264 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Е. Г. Т. - синдик на ЕТ „Ела-М. М.“ /в несъстоятелност/, срещу М. Т. М. и Б. С. В., с която е предявен иск за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на ЕТ „Ела - М. М.“ /в несъстоятелност/ извършената на 27.06.2019 година от длъжника М. Т. М. сделка, обективирана в нотариален акт за покупкопродажба, вписан в СВ-Ихтиман с вх. рег. № 1235/27.06.2019 година, том 5, акт № 47, с който е прехвърлена собствеността върху 1/2 идеална част от имоти на длъжника, в режим на СИО, описани подробно в исковата молба.

С разпореждане № 9846 от 04.12.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, поради което е дал възможност на ищеца в 3-седмичен срок от съобщението да представи удостоверение за данъчна оценка на прехвърлените с процесния договор за покупко-продажба недвижими имоти, както и да впише исковата молба.

Изрично е посочено, че при неизпълнение на разпореждането исковата молба ще бъде върната като нередовна, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

С молба от 07.01.2025 г., постъпила по делото, от синдика е поискано продължаване на указания срок с три седмици, считано от 07.01.2025 година.

Искането на ищеца е обосновано с липсата на средства в масата на несъстоятелността, с които да бъдат заплатени разноските по снабдяване с документи (нотариални актове, удостоверение за данъчна оценка и др.), както и за плащане на дължимата държавна такса за вписване на исковата молба в имотния регистър. Към молбата е приложено Определение № 4589/27.11.2024 г. по т.д.№ 1446/2023 г. на СГС, VI-10 състав /обявено в търговския регистър на 28.11.2024 г./ с което от съда по несъстоятелността е дадена възможност на лицата по чл. 625 от ТЗ, както и на кредиторите на ЕТ „ЕЛА - М. М.“ (н.), да привнесат по сметка на Софийски градски съд разноски в производството по несъстоятелност.

1

С разпореждане от 10.01.2025 г. срокът за изпълнение на указанията е продължен до 28.01.2025 година, но същите не са изпълнени в предоставения срока, а и понастоящем.

От извършена служебна справка по т.д. № 1446/2023 г. на СГС, VI-10 състав се установява, че с решение от 07.01.2025 г. на основание чл. 632, ал.5 ТЗ съдът по несъстоятелността е спрял производството по делото поради липсата на парични средства или бързоликвидни активи в масата на несъстоятелността на ЕТ „ЕЛА - М. М.“ (н.).

Поради неизпълнение на дадените от съда указания за представяне на удостоверение за данъчна оценка на процесните недвижими имоти, в съответствие с която да се определи цената на иска (арг. от чл. 69, ал. 1, т.4 ГПК), както и поради неизпълнение на указанията за вписване на исковата молба, съдът намира, че същата следва да бъде върната.

По отношение на исковата молба важат общите изисквания за редовност, предвидени с разпоредбата на чл. 127 ГПК, включително и правилото на чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК, касаещо посочването на цена на иска. В случая цената на иска има значение за приложимостта на чл. 649, ал. 6 ТЗ.

Относно указанията за вписване на исковата молба следва да се има предвид разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 3/2009 г. от 19.07.2010 г. по тълк. дело № 3/2009г. на ОСГК на ВКС, съгласно което неизпълнението на указанието на съда за вписване на искова молба по чл.114 ЗС, е основание за нейното връщане по чл. 129 ал.3 ГПК.

При така установеното се налага изводът, че исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство, ведно с приложенията към нея, следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото да се прекрати.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 124802 от 13.11.2024 година, подадена от Е. Г. Т. - синдик на ЕТ „Ела-М. М.“ /в несъстоятелност/, срещу М. Т. М. и Б. С.

В., с която е предявен иск за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на ЕТ „Ела - М. М.“ /в несъстоятелност/ извършената на 27.06.2019 година от длъжника М. Т. М. сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба, вписан в СВ-Ихтиман с вх. рег. № 1235/27.06.2019 година, том 5, акт № 47.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 2264.2024 г. по описа на СГС, VI-19 с-в.

2

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3