Протокол № 558 от 21.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 558 гр. Варна, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900744 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът „Гаранционен фонд“ , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, представлява се от адв. Л. в., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът В. К. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от особения представител адв. П. У. , редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Свидетелят С. К. А., не е призован.

СЪДЪТ докладва върната в цялост, призовка изпратена на свидетеля С.

А., на адрес: ******, с отбелязване, че лицето не живее там, а там живеят неговите родители, които не знаят адреса, на който живее, както и изпратената по постоянен и настоящ адрес призовка в град Варна, ж.к.

Трошево, като същата е върната в цялост, с отбелязване, че адресът е посетен, но не се открива никой на адреса и по сведение на живущи лицето е непознато.

Адв. в.: Да се даде ход на делото.

Адв. У.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. в.: Считам, че искането за разпит на свидетел, във връзка с направеното възражение в първото по делото заседание, за проявена груба небрежност и обосновано с това допускане до призоваване на свидетел, който е и пострадал в производството, е било преклудирано и е недопустимо. Това възражение, което е направено в проекта за доклад, който ни е изпратен не се е обсъждало, тъй като не е направено в срока за отговор и в самия отговор от страна на ответника.

Адв. У.: Не мога да посоча друг адрес за призоваване на свидетеля. В тази връзка няма да имам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид нередовното призоваване на свидетеля С. А., респективно невъзможността същият да бъде призован и съобрази изявлението на ответната страна

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатия, при режим на призоваване, свидетел С. К. А..

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 16311/29.06.2023 г. от третото лице „Ес Ди Ай Груп“ АД, в изпълнение на задължение по реда на чл.192 от ГПК, уведомление, ведно с приложени доказателства.

Адв. в.: Запозната съм с писмото. Да се приеме.

Адв. У.: Запознати сме. Да се приеме.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 16311/29.06.2023 г. документи, както следва: Копие от Брокерски договор № 217 от 15.03.2007 г.; Копие от Приложение № 1 към Рамков договор № 217.

Адв. в.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. У.: Аз нямам нови доказателствени искания. Ще се възползвам от възможността да заявя ново обстоятелство, като моля да приемете, че това е допустимо при условията на чл. 147, т. 1 от ГПК, доколко ответникът не е могъл да го узнае и посочи на по – ранен етап, а именно:

Твърдя, че клаузата в договора за Застраховка гражданска отговорност 2 за процесния автомобил, която е за прекратяването на този договор по реда на чл. 368, ал. 4 във вр чл. 490, ал. 2 от КЗ, тази клауза е договорена без брокера „Ес Ди Ай Груп“ да има представителна власт. За тази клауза е налице висяща недействителност и тя не поражда правни последици. За това обстоятелство научаваме за първи път, едва след представяне на брокерски договор № 217/ 15.03.2007 г., който урежда само сключването и изпълнението на застрахователни договори, но не и за прекратяването му. Считам, че при правилно водене на търговско дело № 1825/2018 г. на Варненски окръжен съд, Гаранционният фонд следваше да предяви това доказателство и още тогава да се изследва дали към 30.04.2017 г. за процесния автомобил е имало действаща Застраховка гражданска отговорност.

Адв. в.: Полиците за Застраховка гражданска отговорност се издават от застрахователя. Това са бланки под строга отчетност. Има си определен ред, по който се изготвят бланките и застрахователните полици, които се сключват чрез брокер, се сключват от името и за сметка на застрахователя. В полицата е отразено прекратяване при определени обстоятелства и същото да се счита за предизвестие, автоматично фингирано връчване. Няма никакво връзка това, че полицата е подписана от брокер и с правомощията регламентирани в договора с брокера от страна на застрахователя. В тази връзка считам, че напълно несъстоятелна е и обосновката, че Гаранционен фонд е водил небрежно позицията си като ответник по дело № 1825/2018 г.

Считам, че информацията за прекратяване на застраховката е получена по надлежен ред. Това се вижда от справката, която не е оспорена от ответника към Информационния център и която има обвързваща съда доказателствена сила до оборването и́ по надлежен ред, което не е направено. Тя се ползва с доказателствена сила. В нея изрично е посочено, кога е прекратен договора и кога е подадена като прекратена. Няма разминаване в тези дати, всичко е преди датата на настъпване на ПТП–то, което е и съответствие с тълкувателната практика на ВКС и безпротиворечивата съдебна практика на съдилищата в тази посока.

Адв. в.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. У.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. в.: Не представяме списък с разноски. Претендираме внесената държавна такса за образуване на делото, депозитът за особен представител, 3 който сме внесли и има надлежен документ, в кориците на делото и юрисконсултско възнаграждение, който е изготвил исковата молба.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. в.: Моля, да уважите иска ни, така както сме го предявили, въз основа на доводите, които сме развили в исковата молба, писмената молба – становище, депозирана в първото по делото съдебно заседание. Моля да ни се даде възможност за подробна писмена защита.

Считаме, че в хода на делото безспорно се установи основателността и доказаността на иска ни, както и правния ни интерес. Моля да уважите иска така, както е предявен, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане, както и сторените по делото разноски, в размер на: внесената държавна такса – 4 200.00 лева, депозитът за особен представител – 5 057.00 лева и юрисконсултското възнаграждение, съобразно Наредбата.

Адв. У.: Моля, да отхвърлите иска, като приемете, че за МПС „Опел“, „Вектра“ с рег. № В 0307 ВВ, е имало валидна Застраховка гражданска отговорност към дата 30.04.2017 г., когато е причинено ПТП. Клаузата за прекратяване на договора, при неплащане на дължима разсрочена вноска е сключена при висяща недействителност, доколкото брокера „Ес Ди Ай Груп“ АД не е имал представителна власт. За да се породят правни последици, такива каквито се целят ЗД „Бул Инс“ следваше да потвърди договора за Застраховка гражданска отговорност в писмена форма, съгласно изискванията на чл. 42, ал.2 от ЗЗД, което не е сторено. В случая Гаранционният фонд е заплатил застрахователно обезщетение, но без да положи необходимите усилия, за да изясни всички обстоятелства, дали е налице правно основание за това. поради това моля да приемете, че е допусната груба небрежност при водене на търговско дело № 1825/2018 г. на Варненски окръжен съд.

За увеличаване на настоящия регресен иск, не се установиха всички необходими предпоставки, защото е имало валидна Застраховка гражданска отговорност за автомобила, която е сключена със ЗД „Бул Инс“ АД.

4

Поддържам аргументите си срещу дължимостта на претендираните суми за извършени плащания в изпълнително производството срещу Гаранционен фонд. С оглед изложеното моля за Вашето решение.

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена защита, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11:42 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5