Решение № 2 от 07.01.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Силистра, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20253420200788 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят М. С. Х. от гр.Силистра, ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 25-1099-001652/ 28.10.2025г., издадено от Р. В. И. на длъжност началник сектор ПП при ОДМВР- Силистра, с което му е било наложено административно наказаниеглоба в размер на 200 / двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – Р. В. И. на длъжност началник сектор ПП при ОДМВР-Силистра, надлежно уведомен, не се явява, не изпраща проц.представител, депозира писмено становище по делото чрез проц.представител- гл.юрисконсулт при ОДМВР-Силистра В. А.

Жалбоподателят Х., редовно призован, не се явява, вместо него- проц.представител адв.Ж. С. при АК- Силистра. Заявява, че не е налице нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като не е знаел, че управляваното от него МПС е било с прекратена регистрация, излага доводи в тази насока. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП и претендира разноски.

По делото с оглед изясняване на обективната истина съда призова и разпита в качеството му на свидетел П. М. П.- свидетел по акта, който даде своите показания добросъвестно и съда ги прие и приобщи като доказателствени средства към делото.

Актосъставителят А. В. Р., нередовно призован, не се яви. Относно неговото 1 нередовно призоваване, призовката беше върната в цялост с отметка, че лицето е на обучение в Академията на МВР- София. В тази връзка изиска справка от ОДМВР- Силистра относно обстоятелството дали и до кога А. Р. е на обучение в Академията на МВР- София.

Видно от получено писмо с вх.№ 10564/ 05.12.2025г., ОДМВР- Силистра уведомяват съда, че считано от 25.09.2025г. служителят А. Р. е преназначен на длъжност „стажант разузнавач“ в сектор „Криминална полиция“ на РУ-Силистра. В това му качество същия съгласно Заповед № 8121К-11036/ 02.10.2025г. е изпратен на обучение във факултет „Полиция“ в Академията на МВР- София за периода от 06.10.2025г.- 09.04.2026г. вкл.

От страна на проц.представител на жалбоподателя се направи искане за разпит на актосъставителя с оглед изясняване на обстоятелствата дали по проверката органите на реда са разбрали, че управляваният от жалбоподателя автомобил не е негова собственост, а на неговия работодател и жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения с него.

Съдът счете, че разпита на актосъставителя А. Р. не е необходим, тъй като видно от материалите по делото е, че процесното нарушение касае служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП. Същото е установено при рутинна полицейски проверка и въз основа на официални документи.

Съобразно нормата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствието на свидетели.

Процедурата по изготвянето, съставянето и връчването на АУАН на жалбоподателя не се оспорва, поради което и разпита на служебните лица изобщо не е и наложителен.

С оглед изясняване в пълнота на фактическата обстановка, съдът е преценил, че следва да призове както актосъставителя, така и свидетеля по акта. Последният се яви в съдебно заседание, присъствал е по време на проверката, поради което не е необходимо да бъде призоваван актосъставителя в почивните празнични дни или тези след тях.

Фактическата обстановка би могла да бъде изяснена и чрез разпита на свидетеля по акта, присъствал по време на проверката, тъй като не е налице спор по процедурата, касаеща съставянето и връчването на АУАН. Нарушението е установено въз основа на официални документи и разпит на което и да е от лицата дори не е наложителен, поради което с мотивирано протоколно определение отхвърли искането на проц.представител на жалбоподателя за разпит на актосъставителя.

След даване ход на делото от страна на проц.представител на жалбоподателя се направи искане за изискване на пр.пр. № 2461/2025г. по описа на Районна прокуратураСилистра с оглед установяване дали е имало изпратено уведомление за служебно прекратяване на регистрацията на процесното МПС. Съдът като изслуша доводите на проц.представител на жалбоподателя счете искането за неоснователно, тъй като видно от материалите по административнонаказателното производство е, че исканите документи се съдържат в кориците на делото, а именно налице е Справка за прекратена регистрация на процесното МПС, с отметка кога е изпратено уведомлението и от кого, поради което съдът намери искането за излишно шикалкаване на процеса. Следва да се има предвид също така, че настоящето административнонаказателно производство не се влияе по никакъв начин от 2 прокурорските материали по преписката, поради което и с мотивирано протоколно определение го отхвърли като неоснователно.

От страна на проц.представител на жалбоподателя бяха представени и нови писмени доказателства, а именно заверени копия на: Свидетелство за регистрация на МПС № 014839892, част 1; Договор за покупко-продажба на МПС от 28.05.2025г.; Преводно нареждане за заплащане на електронна услуга от 28.05.2025г. по документ № 2000-78860628.05.2025; Застрахователна полица № BG/0....; Добавък № 1 към Застрахователна полица № BG/07/125002920914; Допълнително споразумение към Трудов договор № 106, издадено от „Олимпиец-2016“ ЕООД; справка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел относно актуалното състояне на „Олимпиец-2016“ ЕООД; Вносна бележка от Евроинс по сметка № ... за внесена сума за гражданска отговорност; Контролен талон на МПС с рег. № ..по застрахователна полица № BG/....; Международна карта за автомобилна застраховка № 803552, с които съда след като се запозна счете за допустими и своевременно представени, поради което и с мотивирано протоколно определение ги прие като надлежни доказателства по делото.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира становище по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

На 26.08.2025г. в 12,00 ч. в гр.Силистра, на кръстовището на ул.“Добруджа“ и ул.“Симеон Велики“, при извършван рутинен обход, органите на реда- св.П. П. и А. Р. забелязали автомобил, който бил паркирал неправилно, като водача му бил до него. След като помолили водача да измести автомобила, поискали документите му и тези на автомобила. При тяхната проверка установили, че процесния автомобил- лек автомобил „. с рег. № . е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на ЗГО от 29.07.2025г. и прекратена по чл.143, ал.15 от ЗДвП, тъй като МПС-то не е пререгистрирано от 30.07.2025г.

Въз основа на установеното на жалбоподателя Х. бил съставен АУАН № GA4448554/ 26.08.2025г. за извършено от него нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Същия бил подписан от жалбоподателят без възражение. В законно установения срок, АНО е издал обжалваното НП № 25-1099-001652/ 28.10.2025г. срещу жалб.Х. за извършено от него нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Във връзка с казуса е била образувана Преписка с № 2461/2025г. по описа на РП-Силистра, с оглед данни за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С постановление на РПСилистра от 15.10.2025г. било отказано образуването на досъдебно производство, тъй като е било счетено, че съставът на престъплението не е осъществен от субективна страна. Делото било изпратено на наказващия орган за преценка за евентуално ангажиране на административно наказателната отговорност на лицето.

На 28.10.2025г. било издадено и атакуваното Наказателно постановление, с което на 3

М. Х. била наложена "глоба" в размер на 200.00 / двеста / лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства- от разпита на св.П. П., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Показанията на свидетелят следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични. Свидетелят не се е намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което липсват основания да бъдат счетени за предубедени или необективни. Поради това съдът счете за достоверни и обективни показанията св.П..

С особено съществено значение за изясняването на фактическата обстановка са приобщените: Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 15.10.2025г., ценено в качеството му на писмено доказателство. Показанията на разпитани ят свидетел и коментираните писмени доказателства позволяват изложената фактическа обстановка, която по начало не е спорна между страните, да бъде счетена за установена по несъмнен начин.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл.59 от ЗАНН, а по същество и основателна по следните съображения:

В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административно наказващия орган санкционна норма.

При извършената цялостна служебна проверка, с оглед задължението си по чл.314, ал.1 от НПК, съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН и същото е издадено в противоречие с материалния закон, водещи до неговата отмяна.

На първо място и видно от обжалваното НП е, че в него са констатирани две нарушения, в чието извършване е обвинен жалбоподателя Х., а именно- такова по чл.143, ал.10 от ЗДвП и по чл.143, ал.15 от ЗДвП. Въпреки, че и двете нарушения попадат под нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, то настоящия съдебен състав счита, че са налице две отделни нарушения. Първото нарушение е за това, че управляваното МПС е било със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП, считано от 29.07.2025г., а второто е за това, че отново е била прекратена служебно регистрацията му, но по чл.143, ал.15 от ЗДвП и считано от 30.07.205г. И двете нарушения попадат под нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, но касаят уреждането на различни хипотези на закона.

Нещо повече- и двете нарушени правни норми са започнали да действат по различно 4 време, като нормата на чл.143, ал.10 от ЗДвП е била налична след 29.07.2025г., а нормата на чл.143, ал.15 от ЗДвП- след 30.07.2025г., т.е. налице са две различни нарушения, извършени от едно и също лице, но започнали да действат в различно време едно спрямо друго.

При наличието на две отделни нарушения, макар и попадащи под една норма на закона следва да бъде приложен основния принцип в ЗАНН, залегнал в нормата на чл.18 от ЗАНН, а именно, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

Но видно от материалите по делото е, че този основен принцип на ЗАНН е нарушен, тъй като въпреки наличието на две отделни нарушения- това по чл.143, ал.10 от ЗДвП и по чл.143, ал.15 от ЗДвП на жалбоподателя Х. е било наложено само едно административно наказание, а е следвало АНО при наличието на установени две различни нарушения да му наложи две отделни наказания, макар и с едно НП.

Предвид изложеното до тук, настоящия съдебен състав счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, конкретно тази на чл.18 от ЗАНН, при издаването на процесното НП и същото дори и само на това основание подлежи на отмяна. Чрез изложеното до тук се нарушава и правото на защита на наказаното лице, тъй като същия не може да разбере за неизпълнението на кое свое задължение или нарушение на коя правна норма е бил наказан- дали заради това, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, считано от 29.07.2025г., или за това, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, считано от 30.07.2025г. Нарушението на правото на защита на наказаното лице е винаги съществено процесуално нарушение, водещо до единствения възможен изход, а именно- отмяна на обжалваното НП по изложените съображения.