Решение № 119 от 05.04.2019, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 95 05.04.2019г. град Стара Загора

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на шести март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА при секретар Пенка Маринова и с участието на прокурор като разгледа докладваното от съдия Р.ТОДОРОВА административно дело № 56 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл.

Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.68, ал.1 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр./.

Образувано е по жалба на Ж.Г.А. ***, подадена чрез пълномощника й адв. Д.Д. от САК – Стара Загора, против Решение № 508 от 20.12.2018г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 282/ 2015г. С оспореното решение се установява, че Л.Ш. и Т.Г., в качеството си на управител и представляващ „ЕКСПЕРТ 007” ООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Симеон Велики” № 151, вх. „Б”, ет.2, ап.24, не са извършили нарушение на чл.37 от ЗЗДискр. във вр. с чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. по признак „семейно положение” спрямо Ж.Г.А. *** и е оставена без уважение жалбата на Ж.А., като недоказана.

В жалбата са изложени доводи за нищожност на оспореното решение, като постановено при несъобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с влязло в сила Решение № 3074/ 12.03.2018г. по адм. дело № 10286/ 2016г. по описа на Върховен административен съд. Жалбоподателката поддържа, че доколкото в мотивите на влязлото в сила съдебно решение са дадени задължителни за решаващия административен орган указания относно подвеждането на установените по преписката факти под правната норма и нейното правилно прилагане, постановеното при новото произнасяне на КЗД решение без да са съобразени тези указания опорочава обективираното в акта волеизявление и обуславя неговата нищожност, на основание чл.177, ал.2 от АПК. Твърди и че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с регламентираните в чл.1 и чл.2 от ЗЗДискр. цели на закона. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане Решение № 508 от 20.12.2018г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 282/ 2015г. да бъде обявено за нищожно на основание чл.177, ал.2 от АПК и в условията на алтернативност – да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата - Комисия за защита от дискриминация, гр. София /КЗД/, чрез процесуалния си представител по делото, в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че обективираният в оспореното решението извод за липса на извършено от Л.Ш. и Т.Г., в качеството си на управител и представляващ „ЕКСПЕРТ 007” ООД - гр. Стара Загора, нарушение по смисъла на чл.37 от ЗЗДискр. във вр. с чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. по признак „семейно положение” спрямо Ж.А., се основа на събраните и приобщени към административната преписка доказателства и при съблюдаване на формулираното в чл.9 от ЗЗДискр. правило за разпределение на доказателствената тежест в производството за защита от дискриминация. Излага доводи, че установеното въвеждане на допълнително ценообразуване със санкционен характер за семейства с деца, които евентуално играят, е обусловено от необходимостта за запазване на висшия интерес на детето и е постановено за безопасността на децата и като мярка за обезпечаване нормалното функциониране на работния процес на заведението. По съображения, че оспореното решение е постановено от компетентен орган с надлежно формиран състав; при спазване на административно-производствените правила при образуването и провеждането на процедурата по реда на Раздел І, Глава ІV от ЗЗДискр.; след пълно, всестранно и обективно разглеждане и обсъждане на релевантните за случая факти и обстоятелства; в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и при съобразяване на задължителните указания на ВАС по тълкуването и прилагането на закона, е направено искане жалбата да бъде отхвърлена, като недоказана и неоснователна.

Заинтересованата страна – Л.И.Ш., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Комисията за защита от дискриминация е приела за установено, че спрямо Ж.А. не е налице проява на дискриминационно отношение, поради което счита, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Заинтересованите страни - „ЕКСПЕРТ 007” ООД – Стара Загора и Т.И.Г., редовно и своевременно призовани за съдебно заседание, не изпращат представители по делото и не вземат становище по основателността на оспорването.

Въз основа на съвкупната преценка на представените и приети по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Производството пред Комисията за защита от дискриминация е образувано по жалба вх.№ 44-00-2438/ 17.06.2015г., подадена от Ж.Г.А., с искане за предприемане на действия по извършване на проверка, констатиране и преустановяване на нарушение на антидискриминационното законодателство и налагането на предвидените в закона санкции на нарушителите. Жалбата се основава на твърдения, че на 09.06.2015г. около 19.00 часа, посещавайки общественото заведение „BIZAR bar & dinner”, стопанисвано от „ЕКСПЕРТ 007” ООД – Стара Загора, е констатирано наличието на стикер, залепен на титулната страница на менюто, със следния текст: „ДОБРЕ ДОШЛИ! ЗАВЕДЕНИЕ БЕЗ ПЛОЩАДКА ЗА ИГРА! НЕ СЕ ДОПУСКА ДЕТСКА ИГРА! ПРИ НАРУШЕНИЕ СЕ ТАКСУВА 50% НАДЦЕНКА НА

СМЕТКАТА /МИНИМУМ 20ЛВ./”. Жалбоподателката твърди, че се наложило да напусне територията на заведението, тъй като не можела да гарантира, че децата й /на 8, на 10 и на 12 години/, ще се въздържат от детска игра. Сочи, че случката я травмирала и се почувствала обидена, наранена и унизена от факта, че се наложило да излезе от заведението и на практика изгонена поради факта, че е майка.

С разпореждане № 624/ 08.07.2015г. по жалбата е образувана преписка № 282/ 2015г. по описа на Комисията за защита от дискриминация, за производство по глава Четвърта от ЗЗДискр., разпределена за разглеждане от Пети специализиран постоянен състав, като е прието, че са изложени оплаквания за дискриминация по признак „възраст”. В изпълнение на чл.55 и сл. от ЗЗДискр. КЗД е реализирала предвидената в специалния закон процедура по проучване, като е изискала и приложила по преписката становища и доказателства от участниците в производството. С последваща молба от пълномощника на жалбоподателката е направено искане оплакванията в подадената жалба да се подведат под признака „семейно положение”, а не както е прието от КЗД - по признака „възраст”. След приключване на проучването на основание чл.60 от ЗЗДискр е изготвен доклад-заключение от докладчика по преписката.

След проведеното по реда на Раздел І, Глава

ІV от ЗЗДискр. производство по жалбата на Ж.А., на основание чл.65, т.5 от ЗЗДискр. е постановено Решение № 115 от 31.03.2016г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 282/ 2015г. С решението е установено, че Т.Г. и Л.Ш. в лично качество и като представляващи „ ЕКСПЕРТ 007” ООД гр. Стара Загора и „ЕКСПЕРТ 007” ООД гр. Стара Загора, не са осъществили дискриминация по признак „семейно положение” по см. на чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. спрямо Ж.Г.А., като жалбата на А. е оставена без уважение. Прието е, че изписаният в менюто на стопанисвания от „ЕКСПЕРТ 007” ООД гр. Стара Загора обект „BIZAR bar & dinner” текст „ЗАВЕДЕНИЕ БЕЗ ПЛОЩАДКА ЗА ИГРА! НЕ СЕ ДОПУСКА ДЕТСКА ИГРА! ПРИ НАРУШЕНИЕ СЕ ТАКСУВА 50% НАДЦЕНКА НА

СМЕТКАТА /МИНИМУМ 20лв./”, не съставлява неравно третиране по признак „семейно положение” по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр на Ж.А. в качеството й на майка на три деца, доколкото на жалбоподателката не е отказан достъп до услуга, не е предоставена услуга с по-ниско качество или при по-неблагоприятни условия и като причина за това да е именно качеството й на майка на децата. Прието е, че в случая се касае по-скоро за условие, поставено от управителите на туристическия обект с оглед опазване както здравето на клиентите, независимо от тяхната възраст, така и във връзка с процеса на работа в обекта. Наличният надпис в менюто е възприет като такъв с характер на указание с цел предотвратяване на неблагоприятни за страните - търговец и потребител инциденти. Според КЗД в решаващия състав с процесния надпис на лист менюто не се поставя ограничение до определен вид услуга, свързана със семейното положение на посетителите на туристическия обект, нито се касае за отказ от предоставяне на услуга или предоставянето й при по-неблагоприятни условия, а е поставено изискване относно начина на поведение на деца, грижата за които е предоставена на придружаващите ги лица. Решението е подписано с особено мнение на един от членовете на състава по съображения, че самото наличие на цитирания текст в менюто е достатъчен да се предположи наличие на неравно третиране с дискриминационен характер.

Ж.А. е оспорила по съдебен ред Решение

№ 115 от 31.03.2016г. на КЗД, като по подадената жалба е било образувано адм. дело № 203/ 2016г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С Решение № 185 от 29.06.2016г. по посоченото дело жалбата е отхвърлена, като неоснователна. Решаващият съдебен състав е приел, че макар предвидената от „ЕКСПЕРТ 007” ООД гр. Стара Загора мярка да е непропорционална, защото дори да се приеме, че преследва легитимната цел за опазване живота и здравето на децата, тя надхвърля необходимото за постигането й, тази мярка няма дискриминационен характер. В мотивите на решението са изложени съображения, че от доказателствата по делото не може да се направи обоснован извод за наличие на защитен признак, който да е основание за по-неблагоприятното третиране, както и за действия по отношение на Ж.А., които да представляват различно третиране, поради което не може да се приеме, че извършеното спрямо нея представлява пряка дискриминация по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗЗДискр.

По жалба на Ж.А. срещу решението на

Старозагорския административен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. против Решение № 115 от 31.03.2016г. на КЗД, е било образувано административно дело № 10286/ 2016г. по описа на ВАС. С влязло в сила Решение № 3074/ 12.03.2018г. по посоченото дело, на основание чл. 221, ал.2 във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, е отменено Решение № 185 от 29.06.2016г., постановено по адм. дело № 203/ 2016г. по описа на Административен съд – Стара Загора и вместо него е постановена отмяна на Решение № 115/ 31.03.2016 г. по преписка № 282/2015г. на Комисията за защита от дискриминация и изпращане на делото като преписка на Комисията за защита от дискриминация за ново произнасяне.

Въз основа на влязло в сила Решение №

3074/ 12.03.2018г. по адм. дело № 10286/ 2016г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение № 115/ 31.03.2016г. по преписка № 282/2015 г. на Комисията за защита от дискриминация, като преписката е изпратена на комисията за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, с Разпореждане № 242/ 05.04.2018г. на Председателя на КЗД, е възобновено производството по преписка № 282 по описа на Комисията за защита от дискриминация за 2015г., като преписката е разпределена за разглеждане от Пети специализиран постоянен състав, състоящ се от следните членове на комисията: 1.

П.К.; 2. З.К.и 3. В.С.. За Председател на състава е определена З.Д., а за докладчик по преписката – П.К..

С писма изх. № 44-00-1714/

10.05.2018г. и изх. № 16-20-409/ 10.05.2018г., жалбоподателката Ж.А. и „ЕКСПЕРТ 007” ООД, представлявано от управителите Л.Ш. и Т.Г., са уведомени за възобновяването на производството по преписка № 282 по описа на КЗД по жалба вх. № 44-00-2483/ 17.06.2015г. подадена от Ж.А., като на страните е указана възможността за представяне на допълнителни доказателства в подкрепа на твърденията им.

След изготвен Доклад – заключение от докладчика по преписка 282/ 2015г., е насрочено и проведено открито заседание, на което е прието, че преписката е изяснена от фактическа страна и е даден ход по същество.

Разпечатката съдържа 35 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/656a3767-f2c9-449b-95ae-d48dada8ff23