Протокол № 105 от 07.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Благоевград, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Миглена Кавалова-Шекирова

РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20241200501270 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г. Г. – редовно и своевременно призована явява се лично и с адв. А. и адв. В., с пълномощни от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА Д. Д. – редовно и своевременно призована – не се явява и не се представлява в днешното съдебно заседание.

АДВ. В. - Да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за разглеждане на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ докладва, че е постъпило становище от адв.Б., в качеството й на пълномощник на Д. Д., в което изразява становище за даване ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки. Изразява се изразява становище в насока, че се поддържа насрещната въззивна жалба и частната жалба, не прави доказателствени искания, оспорва въззивна жалба подадена от Г. Г., счита 1 същата за неоснователна, изразява становище и по формулираното доказателствено искане в насока да се остави без уважение, както и се изразява становище по съществото на делото.

СЪДЪТ докладва, че производството е образувано въз основа въззивна жалба срещу решение на РС – Благоевград и въз основа на насрещна въззивна жалба, постъпила от Д. Д., чрез адв. Б. и въз основа на постъпила частна жалба срещу определение, постановено от РС – Благоевград.

АДВ. В. - От името на доверителката ми Г. Г. поддържам въззивната жалба. По отношение на доказателственото искане за назначаване на тройна посмъртна съдебно- психиатрична експертиза, оттеглям същото. По отношение на представената пред Вас частна жалба и насрещна въззивна жалба, считам ги за неоснователни и моля да не ги взема предвид съдебният състав. Считам, че изложените в тях обстоятелства не кореспондират с фактите и обстоятелствата, изяснени в процеса.

АДВ. А. - Присъединявам се към изложеното от колегата. Поддържам въззивната жалба. По отношение на доказателственото искане във връзка с решаването на спора в тази му част от първоинстанционния съд, с който е приел, че този иск е неоснователен, както и отговора на въззивната жалба, който пряко потвърждава в тази част решението. Считам, че не е необходимо да се изследва повече този въпрос. Оспорвам насрещната въззивна жалба, като считам, че и в отговора реално не са наведени основания, които да опровергават доводите и съдържанието в цялост.

Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че доколкото в днешното съдебно заседание се оттегли и не се поддържа направеното искане за допускане и назначаване на тройна посмъртна съдебно-психиатрична експертиза, съдът не дължи произнасяне по същото и с оглед обстоятелството, че не са формулирани други доказателствени искания,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В. - С оглед изложението, подробно направено във въззивната жалба, моля да се съобразите с искането в същата, като постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло съдебното решение на първоинстанционния съд като недопустимо, а в случай, че не уважите това искане, моля да отмените решението на РС – Благоевград като недопустимо. Моля да отмените обжалваното съдебно решение като неправилно и в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила.

Моля, с оглед произнасянето си да присъдите сторените разноски. Моля да ни се предостави възможност да обосновем тезата си чрез писмени бележки.

АДВ. А. - Присъединявам се към изложеното от адв. В.. Считам, че първоинстанционния съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.

Разгледан в приложеното поле на хипотезата на чл. 26, ал.1 предл. 3 от ЗЗД този иск не следва да бъде уважават на твърдяната от съда еквивалентност на престациите, напротив. В срлучаю, с оглед правилното приложение на материалния закон, има трайно установена съдебна практика. В отговора на въззиваемият ответник сочи едно от решенията, постановени от ВС, даже две такива решения, като на практика опровергават тезата си и потвърждава тезата на въззивна жалба, че няма нееквивалентност в разменната част на престациите между страните, участвали в сделката. В този смисъл моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и постановите решение по съществото на спора, като отхвърлите като неоснователен предявеният иск, който е уважен от първоинстанционния съд, ведно със законовите последици, в т.ч. и присъждане на разноските на доверителката ми. Моля да ни дадете срок за писмени бележки.

СЪДЪТ определя седмичен срок за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

3

Заседанието приключи в 10,27 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4