Решение № 1482 от 19.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1482 гр. Пловдив, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20225330202489 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „Меделин спорт“ ООД, против наказателно постановление № 618569-F 633492/ 14.12.2021г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП- Пловдив, с което на основание чл.180 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 9198.51 лева. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било неправилно и незаконосъобразно. Били допуснати съществени нарушения.

Случаят бил маловажен. Липсвала материална компетентност на длъжностното лице. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна не взема писмено становище.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.

И.Й., който поддържа подадената жалба. Излага подробни съображения.

Моли съда да отмени наказателното постановление.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт С.А., която оспорва подадената жалба. Излага съображения за нейната неоснователност. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и 1 становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- „Меделин спорт“ ООД, като данъчнозадължено лице по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗДДС, не е начислило изискуем и дължим ДДС в размер на 9198, 51 лева, за дан.период м.09.2021г., определен по формулата на чл.53 ал.2 от ППЗДДС във връзка с чл.67 ал.2 от ЗДДС, по извършени от него облагаеми доставки на обща стойност 55191.05 лева, за периода от 01.09.2021г. до 20.09.2021г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки, че е било длъжно да го стори. При извършена проверка за регистрация по ЗДДС на Меделин спорт ООД, приключила с акт за регистрация № 160422103008941/ 20.09.2021г. е установено, че за периода 01.09.2020г.- 31.08.2021г. Меделин спорт ООД, е достигнало обгалаем оборот по смисъла на чл.96 ал.2 от ЗДДС в размер на 108 779. 67 лева, формиран от търговия на дребно с тютюневи изделия и нехранителни стоки. Дружеството достига обгагаемия оборот над 50 000.00 лева ( 51 218.05 лева) към 21.08.2021г. за период 01.07.2021г.- 21.08.2021г. Заявлението за регистрация е следвало да бъде подадено в ТД на НАП- Пловдив до 30.08.2021г. включително (28.08.2021г. и 29.08.2021г. за почивни дни- събота и неделя).

Същото е подадено след законоустановения срок, на 07.09.2021г. с вх. № 303912102899439/ 07.09.2021г. За извършеното нарушение на чл.96 ал.1 от ЗДДС на лицето е съставен и връчен АУАН № F 631206/ 13.10.2021г. Лицето е регистрирано по ЗДДС, считано от 21.09.2021г. (датата на връчване на акт за регистрация по ЗДДС № 160422103008941/ 20.09.2021г.) Съгласно чл.102 ал.4 за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл.96 ал.1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50 000.00 лева, от датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до датата, на която са отпаднали основанията за 2 регистрация. За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемия оборотн се дължи данък. Следователно, за периода, от датата, на която е надвишен оборотът, а именно 21.08.2021г. до датата, предхождаща датата, на която е регистрирано 20.09.2021г. лицето е следвало да начислява ДДС за извършените от него облагаеми доставки за всеки дан. период по смисъла на чл.87 от ЗДДС. За дан.период м.09.2021г. (01.09.2021г.- 20.09.2021г.) дружеството е извършило облагаеми доставки на обща стойност 55 191.05 лева, по които не е начислен ДДС в размер на 9198.51 лева, с данъчна основа в размер на 45 992.50 лева от осъществявана дейност- търговия на дребно с тютюневи изделия и нехранителни стоки. За периода оборотът е формиран от касови продажби, отразени чрез фискално устройство с инд. № DT768679 и фискална памет № 02768679, регистирано за търговски обект, гр. Карлово, ул.

Гурко 2, на обща стойност 55 191.05 лева. На основание чл.67 ал.2 от ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена, поради което размерът на данъка е определен по формулата в чл.53 ал.2 от ППЗДДС.

Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС в общ размер на 198.51 лева по реда на чл.86 ал.1 от ЗДДС, като: На основание чл.112 ал.1 от ППЗДДС вр.с чл.113 ал.3 т.1 от ЗДДС, състави отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена информация за тези доставки за съответния данъчен период, отрази отчета за продажби в дневника за продажби за месец 09.2021г. и включи размера на данъка при определяне на резултата в справката- декларация за данъчен период м.09.2021г.

Гореописаните действия е следвало да бъдат извършени не по-късно от 14.10.2021г., когато е бил крайният срок за подаване на справка- декларация и отчетните регистри по ЗДДС за дан.период м.09.2021г. в компетентната ТД на НАП Пловдив. Нарушението било извършено на 15.10.2021г. в гр. Пловдив и било открито на 03.11.2021г., хода на ревизионно производство, възложено със ЗВР № Р-16001621005707-020-001/ 12.10.2021г., за което е съставен протокол № Р- 16001621005707-П73-002/ 03.11.2021г. Осъществен бил съставът на чл.180 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, вр. чл.86 ал.1 вр. чл.102 ал. 4 от ЗДДС. Нарушението било за първи път.

От показанията на свид. А.А. актосъставител се установява, че в хода на подадено заяление за регистрация по ДДС се установило, че е подадено със закъснение, за което бил съставен АУАН. Следвало е дружеството да подаде 3 такова заявление на 21.08.2021г., а такова е подадено едва на 07.09.2021г. В хода на извършената проверка за регистрация на дружеството по ДДС и в резултат от отговор на връчено искане била представена справка за реализиран оборот на дружеството от датата на регистрацията му за 12 месеца назад, в която дружеството било декларирало оборотите си формирани в търговски обект магазин за тютюневи изделия, находящ се в гр.Карлово на ул. „Гурко“ № 2. В хода на извършената проверка се установявало, че дружеството е достигнало облагаем оборот на 21.08.2021г., в резултат на установеното била възложена ревизия на дружеството. В хода на ревизионното производство била извършена справка за декларираните обороти на дружеството с информационните масиви на ТД на НАП и бил съставен констативен протокол за оборотите на дружеството за предходните 12 месеца преди текущия период и било установено, че оборотите съответстват на подадените от дружеството и същото е достигнало облагаем оборот на 21.08.2021г., съгласно установеното и на основание чл.102, ал.4 от ЗДДС бил установен съответния дължим данък от дружеството за периода 21.08.2021г.-31.08.2021г. и за данъчен период от 01.09.2021г.-30.09.2021г., като за данъчен период 01.09.2021г.-30.09.2021г. дружеството било декларирало облагаем оборот 55191,05 лева и на основание чл.102, ал.4 от ЗДДС дължимия данък бил 9198,51 лв. Той бил определен по формулата на чл.53, ал.3 от ППЗДДС. Тя лично съставила акта, к а т о нарушението го констатирала в хода на извършената ревизия. Акта бил съставен в присъствието на управителя С.М.. Първо дружеството било подало заявление за регистрация по ДДС, след което се била образувала проверка.

Регистрацията по ДДС става ла в 14 дневен срок. За всички сделки от датата на подаване на заявление за регистрация по ДДС до регистрирането на всяко лице се начислявал ДДС, след като оборота бил превишен. В случая заявлението за регистрация по ДДС не било подадено в срок от МЕДЕЛИН СПОРТ. Ако лицето не е било регистрирано не е можело само да си начислява ДДС, това става само с ревизионен акт. Съдът дава вяра на показанията на актосъставителя свидетел. Това е така, тъй като показания му са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото писмени доказателствени средства. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради 4 служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така, предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. Всъщност, показанията му представляват придобити от него преки и непосредствени впечатления от случилото се, извършването на проверката, констатирането на нарушението, съставянето на АУАН и предявяването му на представител на жалбоподателя. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.

От показанията на свид. Г.К.- **** на жалбоподателя се установява, че управителят С. й се обадила през месец септември 2021г., и и съобщиля, че е в болница и я помолила да регистрира фирмата й по ДДС. Подготвила документите, който занесла на другият управител, който бил под карантина, и подала заявление за регистрация. Показанията на свидетелят установявят основно влошеното здравословно състояние на управителят- С., пребиваването й в болнично заведение през месец август и септември 2021г., посещението на другият управител Н.П., който бил под карантина, както и подаването на заявлението за регистрация на жалбоподателя по ДДС.

Свидетелят основно се домогва да докаже обективната невъзможност на жалбоподателя да подаде заявление по ДДС в срок. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля. Това е така, тъй като показания му са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото писмени доказателствени средства. И това е така, предвид липсата на вътрешни противоречия, от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с 5 останалите доказателствени източници, както и с писмените такива- в частност медицинските документи, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП, в това число и констатациите в цитирания протокол от 20.09.2021г. за пребиваването на С. в болница, и поставянето на Н.П. под карантина. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.