Определение № 735 от 05.10.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 735 гр. София, 04.10.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло М.

Анна Ненова като разгледа докладваното от Анна Ненова Частно касационно търговско дело № 20238003901458 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 18019/03.08.2023г. на Д. М., в качеството му на новоназначен, но невписан управител на дружеството „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, срещу определение № 1587 от 19.06.2023г. по в.ч.гр.д. № 1665/2023г. на Апелативен съд – София, с което е оставена без разглеждане частната жалба срещу определение № 1390 от 26.04.2023г. по т.д. № 824/2021г. на Софийски градски съд.

С определението на първоинстанциония съд е била оставена без уважение молбата с вх. № 35028 от 11.04.2023г., съдържаща искане Д. М. да бъде допуснат като законен представител на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, ответник по иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК, евентуално, на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК, на дружеството да бъде назначен особен представител. Молбата е била мотивирана с това, че Д. М. е назначен за управител и за вписването му в търговския регистър по партидата на дружеството е подадено заявление образец А4 20210716164635, както и има противоречие в интересите между ответника и представляващия го вписан управител Йифенг Кай.

1

С обжалваното определение са изложени съображения относно основателността на исканията на жалбоподателя по молбата вх. № 35028 от 11.04.2023г., но при краен извод, че определението на Софийски градски съд не е от тези по чл. 274, ал. 1 от ГПК, подлежащи на инстанционен контрол, частната жалба срещу отказа да бъде уважена молбата от 11.04.2023г. е била оставена без разглеждане.

Оплакванията на жалбоподателя в подадената жалба са, че при този краен извод на въззивния съд „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД е в невъзможност да се защити по предявената претенция за нищожност на решенията на неговия едноличен собственик на капитала, приети на 06.04.2021г. Обжалваемостта на определението, според жалбоподателя, е съответно на съдебната практика (определение № 428 от 28.07.2017г. по ч.т.д. № 1366/2017г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.).

„МВ ЕП Ринюабълс Интернешънъл Лимитид“, дружество, учредено и действащо съгласно законодателството на Република Кипър, ищец в първоинстанционното производство, оспорва жалбата. Според дружеството правилно и в съответствие с трайната практика на ВКС въззивният съд е приел, че атакуваното пред него определение на Софийски градски съд не попада в кръга на обжалваемите с частна жалба съдебни актове.

Частната жалба е допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК.

По същество жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК (глава двадесет и първа „Обжалване на определенията“ (обжалване с частна жалба)), срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по2 нататъшното развитие на делото (т. 1), и в случаите, изрично посочени в закона (т.2). По настоящото дело от първоинстанционния съд е отхвърлено направеното от името на ответника „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД искане Д.

М., новоназначен, но невписан в търговския регистър управител, да бъде считан за представляващ дружеството по чл. 30, ал. 1 от ГПК и чрез него да бъдат извършвани съдопроизводствени действия, както и е отхвърлено искането по чл. 29, ал. 4 от ГПК на ответника да бъде назначен особен представител. Определението на съда както в частта относно искането по чл.

30, ал. 1 от ГПК, така и относно искането по чл. 29, ал. 4 от ГПК не е преграждащо развитието на исковото производство, нито в закон е предвидено самостоятелното му обжалване, поради което не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол. Това е крайният извод на въззивния съд и той се споделя от настоящия съдебен състав. В този смисъл е и постоянната практика на Върховния касационен съд (определение № 92 от 09.02.2023г. по ч.т.д. № 2771/2022г. на ВКС, ТК, І т.о. и посочените в него съдебни актове на състави на ВКС.).

Неоснователно е позоваването на жалбоподателя на определение № 428 от 28.07.2017г. по ч.т.д. № 1366/2017г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. Съдебният акт по това дело е постановен в рамките на обжалване на определение, преграждащо развитието на делото. Същевременно преценка относно правилността на определението от 26.04.2023г. по т.д. № 824/2021г. на Софийски градски съд може да бъде направена при обжалване на крайния съдебен акт в производството, евентуално в производство по молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради което оплакването на жалбоподателя, че с отказа да бъде разгледана жалбата му по същество се нарушава правото му на защита в исковото производство, също е неоснователно, отделно, че самото определение на Софийски градски съд е от тези по чл. 253 от ГПК.

Поради изложеното подадената по делото частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ без уважение частна жалба вх. № 18019/03.08.2023г. на Д.

М., американски гражданин, роден на 07.06.1970г. в Ню Йорк, САЩ, в качеството му на новоназначен, но невписан управител на „Ей Уан Дивелъпмънт“ ЕООД, с ЕИК 201570311, чрез адв. Д. Д. Д., с адрес гр. София, район „Красно село“, бул.“България“ № 58, вх. 1, офис 1, срещу определение № 1587 от 19.06.2023г. по в.ч.гр.д. № 1665/2023г. на Апелативен съд – София.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4