Решение № 709 от 25.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 709 гр. Варна, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20253110108716 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от П. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***********, срещу:

„***********“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***********, представлявано от Управителя ***********.

Предявени осъдителен иск с правна квалификация по чл.403 ГПК вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД с искане за осъждане на „***********“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***********, представлявано от Управителя ***********, да заплати на П. И. Г., ЕИК **********, с адрес: гр. Варна, ***********, сумата в размер на 664.68 евро (1 300 лева) частичен иск от общ в размер на 7669.38 евро (15 000 лева), представляваща част от претърпени от П. И. Г. вреди в резултат на наложената обезпечителна мярка „Възбрана“ по ч.т.д.****/2024г. на ОС Варна, която е била отменена поради непредявяване на бъдещия иск, състояща се в претърпяна загуба от П. И. Г. като заплатена от него неустойка в размер на общо 7669.38 евро (15 000 лева) по Предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 06.12.2024г., сключен между П. И. Г. и *********** поради невъзможността да изпълни задълженията си по договора да прехвърли собствеността върху имота ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на предявяване на иска – 24.06.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 06.12.2024г. ищецът сключил Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който Продавачът П. И. Г. се е задължил да прехвърли на Купувача *********** собствеността върху следния свой собствен недвижим имот, а 1 именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***********, представляващ Апартамент № 2 /две/, находящ се в гр. Варна, Р*********** в сграда с идентификатор № 1***********.1, находяща се в Поземлен имот с идентификатор № 1***********, на първи етаж, кота + 0.00 /нула/ метра, със застроена площ от 71.93 кв. метра, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна, дрешник, коридор и лоджия, при граници: коридор, ап. 3, ап. 1, както и 7,2954 % идеални части от общите части на сградата, представляващи 11.28 кв.м. Съгласно чл.4 от подписания между страните Предварителен договор, „Страните се задължават да извършат всички необходими действия за прехвърляне собствеността върху гореописания имот и да сключат окончателен договор във формата на нотариален акт на 10.01.2025г.“

На 04.01.2025г., П. И. Г. получил съобщение с изх. № **** от 19.12.2024г., по изп. дело № ***********г. по описа на ЧСИ ***********, с район на действие ВОС, видно от което върху описания недвижим имот била наложена възбрана, вписана в Имотен регистър към Служба по вписванията гр. Варна под Акт № *********** от 20.12.2024г., на основание Определение № ****/16.12.2024г. по т.д. № ****/2024г. на ВОС, с което съдът допуска обезпечение в полза на „***********“ ЕООД във връзка с бъдещ осъдителен иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лева за имуществени вреди, претърпени вследствие на настъпил пожар на адрес: гр. Варна, бул. ***********.

В резултат на наложената възбрана с Уведомление до Купувача ***********, получено от него на 06.01.2025г., П. Г. го уведомил, че недвижимият имот, предмет на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.12.2024г. не бил освободен от тежести (в нарушение на чл. 7, ал.2 от договора), и поискал удължаване на срока за подписване на окончателен договор във формата на нотариален акт с още три месеца, а именно до 10.04.2025г. С Отговор, получен от П. И. Г. на 10.01.2025г., Купувачът *********** ***********ов уведомил ищеца, че отказва удължаване на срока и желае разваляне на сключения между страните Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.12.2024г. поради неизпълнение и Деклариране на неверни данни от страна на П. И. Г..

П. И. Г. следвало да плати неустойка в размер на 30 000 лева за неизпълнение съгласно разпоредбите на чл. 10 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.12.2024г., който гласи: „Ако по вина на Продавача не бъде сключен окончателен договор за прехвърляне на правото на собственост за имота или Продавачът не се яви пред нотариуса за изповядване на сделката, или не се съгласи сделката да бъде изповядана при условията на настоящия договор, или декларирани от Продавача данни се окажат неистина, Купувачът може да развали този договор. В този случай, Продавачът дължи на Купувача неустойка в размер на 30 000 лева." 2

Вследствие на проведени разговори и преговори, със Споразумение от 12.01.2025г. страните прекратили сключения Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 06.12.2024г. и се споразумяли дължимата неустойка да бъде редуцирана на 15 000 лева и да бъде заплатена по посочена от *********** банкова сметка, в срок до 15.03.2025г.

На 07.03.2025г. съпругата на ищеца заплатила дължимата неустойка в размер на 15 000 лева с основание „Неустойка съгл. споразумение от 12.01.2025г. към ПД от 06.12.2024г. “.

Конкретното задължение, което не било изпълнено от П. И. Г. и което довело до прекратяване на договора и заплащане на неустойка, било посоченото в чл. 7, ал.2 от договора, а именно: „Продавачът декларира и гарантира,......че имотът, предмет на настоящия договор, е чист от тежести...." С наложената възбрана върху собствения на ищеца недвижим имот, П. И. Г. изпаднал в неизпълнение на Декларирани данни по отношение на състоянието на имота, което е довело до увреждането му - заплащане на неустойка.

Приносът на „***********“ ЕООД за настъпване на вредоносния резултат за П. И. Г. се е изразявал в депозираната молба с искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск, вследствие на която, с Определение № ****/16.12.2024г., постановено по т.д. № ****/2024г. на ВОС, съдът допуснал обезпечение в полза на молителя „***********“ ЕООД,, срещу П. И. Г., чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в гр. Варна, с идентификатор № ***********, представляващ Апартамент № 2. Съгласно Определение № ****/16.12.2024г., постановено по т.д. № ****/2024г. на ВОС съдът е предоставил едномесечен срок на молителя, считано от датата на постановяване на съдебния акт /16.12.2024г/, а именно до 16.01.2025г., да представи доказателства за предявяване на бъдещия иск срещу П. И. Г.. Такива доказателства не били представени, поради което, съдът постановил отмяна на допуснатото обезпечение, и наложената върху гореописания имот възбрана била заличена.

При тази фактическа обстановка се иска уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.

В него се твърди, че иска е допустим, но неоснователен.

Оспорва представения от ищеца предварителен договор като антидатиран и създаен за целите на производството.

Будило съмнение, че предварителния договор бил сключен без платен задатък. Договорът бил без онтариална заверка на подписите.

Твърди, че в чл. 4 от предварителния договор се посочвало явяване в кантората на *********** рег. № **** в НК находяща се в гр. Варна на 10.01.2025 г., като допълнително ще се уговорят за час. След извършена справка се установило, че 10.01.2025 г. П. И. Г. извършил два броя сделки и на 13.01.2025 г. отново два броя сделки, като след тези действия реално не 3 разполагал с недвижимо и/или движимо имущество. Вероятно се касае за опит длъжника да увреди кредитора като се разпореди с имуществото си като същото бъде продадено на майка му (**** Г.а ***********) и брат му (*********** И. Г.) видно от справка от Агенция по вписванията.

Твърди се, че за изповядване на сделка при нотариус е необходимо да се подготвят документи и да се запази предварително час минимум 10 дена напред.

За сключване на окончателен договор П. И. Г. трябвало да се снабди със скица и данъчна оценка на имота, каквито не били предствени в производство.

Оспорва плащането на 07.03.2025г. Твърди, че *********** *********** не разполагала с паричните средства, които е превела и не бил ясен техния произход.

Твърди, че ищецът знаел за наложената възбрана много преди датата, на която твърди, че бил уведомен за нея – 04.01.2025г., поради водения диалог между страните за сключване на споразумение по повод изгорели автомобили собственост на ответника.

Заявява, че задължението за заплащане на неустойката по предварителния договор било заплатено от *********** ***********, а не от ищеца.

Заявява, че към момента на сключване на предварителния договор имота на ищеца бил чист от тежести и че ищецът разполагал с достатъчно време да извършил плащане към ответника или да поиска замяна на допуснатото обезпечение. С тези си бездействия ищецът създал предпоставки за разваляне на предварителния договор.

Страните по предварителния договор можело да поискат обявяването му за окончателен, но никой не сторил това. Договорът бил развален без виновно поведение от страна на ищеца, тъй като бил без тежести към момента на сключването му.

Твърди, че видно от определението на съда, обезпечението било отменено, т.к. искът бил образуван като частичен, а не в цял размер.

Образуваният иск бил по ГД ****/2025, 31 състав по описа на Районен съд Варна на 16.01.2025 г. в срока по обезпечението. След постановяване на определението по ЧТД ****/2024 по описа на ВОС, била заплатена държавна такса в размер на 1 950 лв. по ГД ****/2025, 31 състав ВРС и увеличен иска до 50 000 лв., като съдията докладчик прекратил делото и го изпратил по подсъдност на Окръжен съд Варна. ВОС образувал ТД ****/2025г., което било насрочено за първо открито съдебно заседание за 29.09.2025 г.

От 20.12.2024г. страните коментирали проект на споразумение. На 16.01.2025 г. се установило, че П. И. Г. не желаел да сключва споразумение и според него той не дължал обезщетение на *********** ЕООД. След тази дата всяка вербална комуникация приключила и всички чатове били изтрити от негова страна.

4

Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, моли да бъде уважен предявения иск. Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърлянето на предявения иск като неоснователен и недоказан.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.12.2024 г., Съобщение с изх. № ****/19.12.2024г. по изп.д. № *********** г. по описа на ЧСИ ***********, с район на действие ВОС, Справка от Служба по вписванията - гр. Варна за вписаната възбрана, Уведомление до ***********, получено на 06.01.2025 г., 2 Отговор, получен от П. И. Г. на 10.01.2025г., Споразумение от 12.01.2025 г., Платежно нареждане от 07.03.2025 г. Обезпечителна заповед № 93 от 18.12.2024г., Определение № 139/29.01.2025г., постановено по ч.т.д. № ****/2024г. на BOC; Справка от Служба по вписванията-гр. Варна за заличаване на възбраната се установява, ч е на 06.12.2024г. ищецът сключва със *********** ***********ов Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който Продавачът П. И. Г. се е задължава да прехвърли на Купувача *********** собствеността върху следния свой собствен недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № ***********, представляващ Апартамент № 2 /две/, находящ се в гр. Варна, Р*********** в сграда с идентификатор № 1***********.1, находяща се в Поземлен имот с идентификатор № 1***********, на първи етаж, кота + 0.00 /нула/ метра, със застроена площ от 71.93 кв. метра, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна, дрешник, коридор и лоджия, при граници: коридор, ап. 3, ап. 1, както и 7,2954 % идеални части от общите части на сградата, представляващи 11.28 кв.м. при цена от 150 000 евро.