Решение № 9721 от 27.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9721 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Р.Ц при участието на секретаря М.Р.И като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20221110138409 по описа за 2022 година

Ищецът твърди, че между него, в качеството му на наемодател, и ответника, в качеството му на наемател, е сключен Договор за наем № **-** от 20.05.2013 г. на магазин № *, находящ се ******, срещу месечна наемна цена 452,24 лева, като поддържа, че наемателят се е задължил да плаща и месечните разходи за електроенергия и вода. Твърди, че договорът е прекратен, а имотът освободен към 31.10.2021 г. Сочи, че ответникът има непогасени задължения за периода от м.04.2021 г. до м.10.2021 г. в общ размер на 2 153,46 лева, както следва: 1808,96 лева за наем (сбор от: 452,24 лева за м.06.2021 г. по фактура №**********/0l.06.2021г., 452,24 лева за м.07.2021г. по фактура №0000003126/01.07.2021г.; 452,24 лева за м.08.2021г. по фактура №0000003163/01.08.2021г. и 452,24 лева за м.09.2021г. по фактура №0000003193/01.09.2021 г.), 329.05 лева за потребена електроенергия (сбор от 82,39 лева за м. 03-04.2021 г., остатък по фактура №0000003075/05.05.2021г.; 41,72 лева за м.04.-м.05.2021 г. по фактура №0000003107/01.06.2021 г., 46,63 лева за м.05-06.2021 по фактура №0000003134/01.07.2021 г; 35,34 лева за м. 06-07.2021 г. по фактура №0000003142/01.07.2021г.;

5,24 лева за м.07-08.2021г. по фактура

№0000003199/01.082021г.;

62,22 лева за м.08-09.2021г. по фактура

№0000003213/0l.09.2021г. и 55,51 лв. за м.09-10.2021 г. по фактура №0000003240);

15,45 лева за потребена вода (сбор от 5,87 лева за м.03-04.2021 г. по фактура №0000003086/05.05.2021г.,

2,94 лева за м.05-06.2021г. по фактура

№0000003153/01.07.2021г.,

2,94 лева за м.06-07.2021г. по фактура

1

№0000003180/01.08.2021г.,

3,36 лева за м.07-08.2021г. по фактура

№0000003207/01.09.2021г. и

2,94 лева за м.08-09.2021г. по фактура

№0000003223/01.10.2021 г). При тези твърдения моли съда да признае за установено, че ответникът дължи сумата от 2 153,46 лева за наем, потребена електроенергия и вода в имота, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парични задължения от 04.01.2022 г. по ч.гр.д. 67352/2021 г. по описа на СРС, 35 състав.

В първото по делото открито съдебно заседание, ищецът уточнява, че договорът бил прекратен, считано от м.08.2021 г. на основание раздел IV, т. 1 от договора. В същото съдебно заседание, съдът е допуснал изменение в размера на предявения иск чрез намаляване на размера със сумата от 367,71 лева, като същият се счита предявен за сумата в размер на 1785,75 лева.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Не оспорва, че между страните е сключен договор за наем на магазин № *, но твърди, че същият е прекратен незаконосъобразно, както и че са извършени самоуправни действия от страна на трети лица, представляващи ищеца без надлежна представителна власт. Оспорва да е получавал описаните от ищеца фактури, поради което сочи, че за него не е възникнало задължение за плащане на наемната цена. Относно претенцията за заплащане на електрическа енергия и вода, развива съображения в насока, че ищецът няма право да ги претендира, тъй като не бил експлоатационно дружество и няма лиценз да продава електрическа енергия и да предоставя услуги по доставка на вода. Във връзка с прекратяването на договора за наем сочи, че на 30.09.2021 г. е получил анекс към договора за наем от С.Н – представляващ управителя на ищцовото дружество без надлежна представителна власт, в която връзка било изпратено писмо до ищцовото дружество. Сочи, че на 07.10.2021 г. получил по електронен път покана от името на ищцовото дружество, с която бил поканен в срок от 24 часа да предаде ключовете на наетия имот на неизвестно и неупълномощено лице. Сочи, че посочената покана била подписана от неизвестно лице, макар като подписал да е посочена Н.Х (управител на ищцовото дружество). За описаното сочи, че е уведомил управителя на ищцовото дружество, като последното потвърдило получаването чрез изпратено писмо от имейл на С.Н, която отново ги уведомила от името на ищеца, че следва да изнесат вещите си от магазина. Излага, че на 18.10.2021 г. С.Н и адв. Й. Й. /също без представителна власт/ получили съдействие от служителите на МВР и извършили самоуправни действия в наетия имот, за което ответникът бил уведомен от наематели на съседните помещения и при пристигането в магазина установил, че липсват 9000 лева — оборот на дружеството, като за посочената сума ответникът е предявил насрещен иск. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 ЗЗД. По така предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже валидно наемно правоотношение по договора за наем между него и ответника по отношение на процесния имот за процесния период, че е предоставил на ответника имота за ползване; размера на консумативните разноски, сторени за електроенергия и вода в имота за процесния период.

По делото е безспорно, а и от представения като доказателство Договор за наем № **-** от 20.05.2013 г. се установява, че страните по делото – ищецът „А“ ЕООД, в качеството му на наемодател, и ответникът „Р.П“ ЕООД, в качеството му на наемател, са обвързани от облигационно правоотношение по договора за наем с предмет следния имот: магазин № *, находящ се ******. От представения анекс към договора за наем от 14.12.2018 г. се установява, че страните са договорили наемна цена в размер на 3,30 евро на кв.м. площ, равняваща се на сумата в размер на 452,24 лева месечно, считано от 01.01.2019 г.

Като доказателство по делото са представени, описаните в исковата молба фактури, издадени от „А“ ЕООД на „Р.П“ ЕООД.

Представени са и фактури, както следва: фактура №031368685459/15.04.2021 г., издадена за консумация в периода 12.03.2021 г. - 10.04.2021 г. за сумата в размер на 167,26 лева, фактура №0315416710/17.05.2021 г. за консумация в периода 11.04.2021 г.

- 30.04.2021 г. за сумата от 41,72 лева, фактура №0317139908/15.06.2021 г. за консумация в периода 12.05.2021 г. - 31.05.2021 г. за сумата в размер на 46,63 лева, фактура №0318428532/30.06.2021 г. за консумация в периода 10.06.2021 г. - 30.06.2021 г. за сумата в размер на 35,34 лева, фактура №0320452311/12.08.2021 г. за консумация в периода 01.07.2021 г. - 09.07.2021 г. за сумата в размер на 5,24 лева, както и фактура №0322182968/12.09.2021 г. за консумация в периода 10.07.2021 г. - 09.08.2021 г. за сумата в размер на 62,22 лева, фактура №0323924205/12.10.2021 г. за консумация в периода 10.08.2021 г. - 08.09.2021 г. за сумата в размер 55,51 лева, всички издадени от „ЧЕЗ Електро България“ АД на „А“ ЕООД за обект: адрес ***, с клиентски №210028272477.

Kато доказателства по делото са представени и фактури, както следва: фактура № 0104953385/20.04.2021 г. за период на консумация 13.03.2021 г. - 13.04.2021 г. за сумата в размер на 5,88 лева, фактура №0106338857/18.06.2021 г. за период на консумация 13.05.2021 г. - 11.06.2021 г. за сумата от 2,94 лева, фактура №0107049598/20.07.2021 г. за период на консумация 12.06.2021 г. - 13.07.2021 г. за сумата от 2,94 лева, фактура №0107768014/19.08.2021 г. за период на консумация 3

14.07.2021 г. - 09.08.2021 г. за сумата от 3,36 лева, фактура №**********/21.09.2021 г. за период на консумация 10.08.2021 г. - 14.09.2021 г. за сумата от 2,94 лева, всички издадени от „С.В“ АД на „А“ АД за обект адрес ***.

Представена е и и-мейл кореспонденция между страните по делото (на л. 247-275 от делото), от която се установява, че на 07.10.2021 г. ответното дружество е получило покана от ищеца „А“ ЕООД в срок от 24 часа да освободи собствения на „А“ ЕООД имот, а именно: магазин № *, находящ на адрес *** и в същия срок да предаде ключовете от имота на адв. Й. П. Й., с посочен телефонен номер. В поканата се сочи, че „Р.П“ ЕООД държи имота без правно основание, тъй като по силата на раздел IV, т.

1 от договора за наем от 20.05.2013 г. договорът за наем бил прекратен на 11.07.2021 г.

Поканата е подписана от лицето Н.А.Х.

Установява се, че на 07.10.2021 г. ответното дружество е изпратило отговор на така отправената покана, с който е уведомило ищеца за получаване на поканата.

Изразява се становище, че договорът за наем не е прекратен, тъй като същият не бил прекратен по способите, посочени в раздел V, т. 1, т. 2 и т. 3 от договора. В писмото се прави възражение, че поканата не била подписана от Н.А.Х. Сочи се, че до изпращане на отговора не били предоставени никакви пълномощни, издадени от Н.Х, по силата на които да е делегирана представителна власт на трети лица да я представляват по пълномощие, както и да е уточнен обхвата на представителната власт.

По делото е изслушана и съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена. Съгласно заключението на вещото лице, представените по делото фактури за дължима наемна цена, префактурирани суми за електрическа енергия и вода, са осчетоводени както в счетоводството на ищеца. В счетоводството на ответника не са осчетоводени фактурите за наеми за м.08 и м.09.2021 г., фактурите за електроенергия от 01.09.2021 г., 13.09.2021 г. и 12.10.2021 г., както и фактурите за студена вода от 02.08.2021 г., 01.09.2021 г. и 23.09.2021 г. На 20.05.2021 г. е извършен превод по сметка на „А“ ЕООД в размер на 621,03 лева, като с част от сумата били погасени задължения извън процесния период. На 23.07.2021 г. е извършен превод по сметка на „А“ ЕООД в размер на 1077,76 лева. Извършено било частично плащане на процесни фактури, като съгласно счетоводството и на двете дружества, с посоченото плащане са погасени задълженията, както следва: по фактура № **********/01.06.2021 г. в размер на 452,24 лева за дължимия наем за м.юни 2021 г., както и фактури №0000003086/05.05.2021 г. в размер на 5,87 лева за префактурирано задължение за вода и №0000003153/01.07.2021 г. в размер на 2,94 лева за префактурирано задължение за вода.

По делото е изслушана и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира като компентентно и безпристрастно изготвена, според която счетоводството на ответното дружество е водено редовно за финансовата 2021 г.

4

Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Н. и Велковски.

От свидетелските показания на св. Н. се установява, че същата е работила в ищцовото дружество, като е била назначена на 15.03.2021 г. и работата й се състояла в това да проследява наемателите, които били към фирмата. По имейл получавала фактурите за ток, вода и газ, като ги препращала на счетоводството на „А“ ЕООД. От счетоводството след префактуриране на фактурите, ги изпращали на нея и тя ги разделяла регулярно към всички наематели. Всеки месец получавали справка „движение-партньори“, в която виждали за предходния месец дали наемателите на „А“ ЕООД имали задължения и ако имало такива, свидетелят се обаждала по телефона и ги молела да си платят задълженията, тъй като при тридесетдневно просрочване на наема и неплатени консумативи, щяло да се наложи да им пуснат предизвестие за напускане. Сочи, че ежемесечно били изпращани фактури до и-мейла на ответника, с който рАлагала – *******. Средата на м.юли 2021 г. собственикът на ищцовото дружество г-н Б.А помолил свидетеля да изпрати и-мейл до всички наематели за организиране на среща, на която да присъстват всички наематели, тъй като възнамерявал да продаде отдадените под наем имоти. Срещата се състояла на 9 юли 2021 г. На 22 юли 2022 г. била проведена нова. В. Д. – собственик на ответното дружество, се обадила на свидетеля и я помолила да й изпрати договора за наем, тъй като не го намирала. Свидетелят Н. го направила, след което г-жа Д. отговорила, че иска да закупи наетия от нея имот по цената от 2013 г., на което собственикът на ответника – Б.А не се съгласил. Сочи, че тъй като имало купувач на помещението на 30.09.2021 г. пуснала предизвестие с молба помещението да бъде освободено. Г-жа Д. погледнала документите и ги отхвърлила, тъй като казала, че според нея свидетелят не е истински представител на дружеството. Лично на ръка занесла предизвестието и приемо-предавателния протокол за прекратяване, считано от 30.09.2021 г. Сочи, че на 18.10.2021 г. бил извикан ключар, който отключил и подменил ключалките на помещението. На същата дата свидетелят Н., лицето В.Б, адв. Й. и служители на СОТ влезли в помещението. Заснели влизането си в помещението и съставили протокол за опис на намерените вещи.