Определение № 28181 от 04.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28181 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110112451 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Раздел III „Разглеждане на делото“, „Подготовка на делото в закрито заседание“ - чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046 срещу „Димекс АОС“ ЕООД, ЕИК 200506697, с която са предявени кумулативно обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 591,97 евро, представляваща главница – стойността, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца и представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.11.2023 г. до м.04.2025 г., както и сума от 79,11 евро, представляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата за неоснователно обогатяване с цената на ползваната топлинна енергия за периода от 31.12.2023 г. до 16.03.2026 г.; сумата от 31,30 евро – главница, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца и представляваща цена за услугата дялово разпределение за периода от м.08.2023 г. до м.04.2025 г., както и сумата от 7,39 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за неоснователно обогатяване с цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.10.2023 г. до 16.03.206 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда (18.03.2026 г.) до окончателното плащане на вземането, за които суми има издадена заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.

1

1123/2026 г. по описа на РС-Монтана.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.

Не следва да бъдат уважавани исканията на ищеца за допускане до изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, тъй като ответникът с оглед пасивното си поведение не оспорва фактите, които ищецът се стреми да докаже с тези експертизи.

Ответникът „Димекс АОС“ ЕООД, ЕИК 200506697 не е подал отговор на исковата молба лично в срока и по реда, установен в чл. 131 от ГПК.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046 срещу „Димекс АОС“ ЕООД, ЕИК 200506697 кумулативно обективно съединени 2 положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 591,97 евро, представляваща главница – стойността, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца и представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.11.2023 г. до м.04.2025 г., както и сума от 79,11 евро, представляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата за неоснователно обогатяване с цената на ползваната топлинна енергия за периода от 31.12.2023 г. до 16.03.2026 г.; сумата от 31,30 евро – главница, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца и представляваща цена за услугата дялово разпределение за периода от м.08.2023 г. до м.04.2025 г., както и сумата от 7,39 евро – мораторна лихва, начислена върху главницата за неоснователно обогатяване с цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.10.2023 г. до 16.03.206 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда (18.03.2026 г.) до окончателното плащане на вземането, за които суми има издадена заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. 1123/2026 г. по описа на РС-Монтана.

Ищецът твърди, че ответникът бил клиенти на топлинна енергия за небитови /още стопански/ нужди и в този смисъл е потребител на топлинна енергия към ищеца. Подчертава, че по силата на относимата нормативна уредба, ответникът не е изпълнил задължението си във връзка със сключването на договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, съгласно действащото законодателство в сферата на енергетиката. Реферира към чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, според която разпоредба продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се осъществява на основата на писмени договори при общи условия, които се сключват между потребителя и топлопреносното предприятие. За процесния период в сила били ОУ за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение от 08.10.2007 г. на КЕВР, като същите са в сила от датата на посоченото решение на регулатора. Налице било неоснователно разместване на имуществени блага в полза на ответника. Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на установителен 3 иск в едномесечен срок. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът „Димекс АОС“ ЕООД, ЕИК 200506697 не е подал отговор по реда на чл. 131 от ГПК.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в условията на обективно съединяване положителни искове с правно основание по чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска по чл. 59 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е ползвал процесния топлоснабден имот през исковия период или е лицето, което се е обогатило от доставената топлинна енергия; че през процесния период до имота е била доставена топлинна енергия; количеството и стойността на действително доставената топлинна енергия; че вследствие на доставката е настъпило имуществено разместване, изразяващо се в обедняване на ищеца и съответстващо обогатяване на ответника; причинната връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, а не на последно място и липсата на друго правно основание за имущественото разместване.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на дължимата цена.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

4

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач да представи изисканите от него документи за датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 22.10.2026 г. в 10:00 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като и м УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание 5 по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6