Определение № 47050 от 12.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47050 гр. София, 12.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110117690 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 94 и сл. ГПК

Делото е образувано по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД срещу В. И. С., с която е предявен иск по чл.500, ал.1, т.3 и л.2 от КТ, в размер на 8537,47 лв.

Делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.06.2025 г., като непосредствено преди провеждането му, от страна на ответника е подадена молба /от 20.06.2025 г./ с искане да му бъде предоставена безплатна правна помощ, чрез назначаване на служебен защитник, поради липса на средства за заплащане на адв. възнаграждение.

С разпореждане № 99733/24.06.2025 г., съдът е указал на молителя и настоящ ответник В. С., в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, да представи доказателства за наличието на основания за предоставяне на безплатна правна помощ, както и че при неизпълнение на указанията, правната помощ ще му бъде отказана.

Тъй като молбата за правна помощ е прекъснала всички срокове по делото, насроченото о.с.з. е било отложено и делото насрочено за 07.11.2025 г.

Разпореждането на съда от 24.06.2025 г. е било връчено на ответника С. на 01.07.2025 г., като в указания едноседмичен срок няма изпълнение на дадените указания, поради което с Разпореждане № 113990/18.07.2025 г., съдът повторно е указал на молителя да представи доказателства за невъзможността си да заплати адв. възнаграждение и наличието на основания за предоставяне на безплатна правна помощ, като му е дал последна възможност за това и му е определил едномесечен срок. Със същото разпореждане съдът е разпоредил и служебни справки от НОИ, НАП, община Девня, по местоживеенето на ответника, с цел проверка на декларираните данни.

Разпореждането от 18.07.2025 г. е било връчено лично на ответника С. на 30.07.2025 г., като до изтичане на дадения му срок, същия отново не е ангажирал никакви доказателства за наличието на основания за получаване на безплатна правна помощ.

Междувременно от получена от НАП, ТД – Варна, информация се установява, че ответника В. С. е в трудовоправни отношения по безсрочен трудов договор, който не е прекратен към датата на сезиране на съда с искане за безплатна правна помощ. От останалите институции не е постъпила относима към имущественото положение на молителя, информация.

1

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:

По граждански дела правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита (чл. 94 ГПК). Вида, обхвата и предпоставките за предоставяне на правна помощ са регламентирани в ЗПП (чл. 21 – чл. 27), като единственият вид правна помощ, който предоставя гражданският съд, е з а процесуалното представителство (чл. 21, т. 3 ЗПП).

Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП, процесуално представителство под формата на правна помощ се предоставя на страна по гражданско дело, когато същата не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това.

Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 ЗПП правна помощ по чл. 21, т. 3 не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

В случая възможното процесуално действие, след като за ответника е изтекъл срока за писмен отговор по чл.131 от ГПК и заявяване на валидни, допустими и относими правоизключващи и правопогасяващи възражения, е единствено за явяване в съдебно заседание и „просто“ оспорване на иска. При това положение дори да бъде допусната правна помощ за процесуално представителство, същото не би било ефективно и в интерес на представлявания, а напротив.

Съдът няма задължение да предостави такава помощ безусловно, а следва да преценява доколко това би било от полза за молителя и доколко заявената претенция е допустима, обоснована и вероятно основателна /така напр. Определение № 5115 от 11.11.2024 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 3808/2024 г./.

В този смисъл и съгласно § 46 от Решението от 22.12.2010 г. по дело С-279/09 на СЕС въпросът за необходимостта от правната помощ трябва да се разреши, с оглед фактите и обстоятелствата по конкретното дело и по-специално от значимостта на интереса за ищеца или жалбоподателя, от сложността на приложимото право и производство, както и от възможността му ефективно да защитава позицията си по делото, поради което и съдът преценява в кои случаи е необходимо предоставяне на правна помощ. Когато се преценява дали предоставянето на правна помощ е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, кандидатстващо за нея, следва да се вземат предвид действията, за извършването на които се иска помощта / Определение № 295 от 9.02.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1853/2023 г., I т. о., ТК/.

В случая, съдът преценява, че от една страна ответника с процесуалното си бездействие, след като е бил уведомен за заведения срещу него иск и липсата на подаден отговор на ИМ и заявяване на адекватни правопогасяващи или правоизключващи възражения, вкл. като не е изпълнил и двукратно дадените му указания за представяне на доказателства за невъзможността си да заплати адвокатско възнаграждение, сам е препятствал благоприятно развитие на производството образувано срещу него и назначаването на служебен защитник за процесуалното му представителство в открито съдебно заседание, по никакъв начин не би допринесло за благоприятното развитие на производството спрямо ответника, а единствено ще способства за забавяне на делото.

Предвид гореизложеното, съдът в настоящия си състав, счита, че в конкретния случай, предоставянето на безплатна правна помощ, с оглед интереса на ответника от една страна, и на правосъдието от друга, се явява правно неоправдано и безпредметно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника В. И. С. за предоставяне на правна 2 помощ по гр. д. № 17690/2025 г. на СРС, 164-ти състав.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3