Решение № 168 от 10.04.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Русе, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Ева Д. като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20254500500118 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Русенският районен съд с решение № 1577 от 21.11.2024г. по гражданско дело № 2836/2023г. осъжда „Красимашстрой" ЕООД с ЕИК:205745822 да заплати на „Булсервиз БГ" ЕООД, с ЕИК:204398801, сумата от 7798,26 лева представляваща авансова вноска, получена от ответното дружество на отпаднало основание, дължима вследствие на разваляне на договора по негова вина, ведно с мораторна лихва върху тази сума в размер на 1847,76 лева, считано от датата на усвояването от страна на ответника - 10.11.2020г. до датата на депозиране на исковата молба 13.03.2023г., ведно със законната лихва за забава върху сумата от 7798,26 лева от датата на входиране на исковата молба до окончателното изплащане.

Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна жалба от адвокат К. К. пълномощник на ,,Красимашстрой” ЕООД, представлявано от управителя КСК срещу горното решение. Жалбоподателят 1 счита решението за неправилно поради необоснованост, противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли окръжния съд да го отмени и да реши спора по същество, като постанови решение, с което да отхвърли предявения иск и присъди на „Красимашстрой” ЕООД направените за двете съдебни инстанции разноски.

Неправилно районният съд е приел, че процесният договор е развален по вина на ответника, поради което предявеният иск с правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД е основателен. Не са събрани доказателства по делото за виновно неизпълнение договорните задължения на изпълнителя, довело до разваляне на договора. На 27.04.2023г. ответното дружество е уведомило ищеца /приложено по делото електронно писмо/, че поръчката е проектирана и изработена и го е поканил да я предаде на 02.05.2023г. след 11.00 часа, на която покана той не се е отзовал. В хода на съдебното производство страните положили усилия за извънсъдебно уреждане на отношенията си, като ищецът получи договорената стока, след което ответникът пристъпил към дейности, които не са предмет на договора от месец ноември 2020г, а се явяват негово продължение. Това става ясно от депозираните по делото становища на двете страни. Дори към момента на постановяване на съдебното решение да е налице неизпълнение от страна на „Красимашстрой” ЕООД, липсват доказателства по делото да е налице пълно неизпълнение на договорно задължение, поради което неправилно дружеството е осъдено да върне изцяло платения му аванс.

Адвокат Й. П процесуален представител на „Булсервиз БГ" ЕООД ЕИК 204398801 подава отговор, че въззивната жалба е неоснователна. Счита, че атакуваният съдебен акт е изцяло съобразен с приложимата нормативна уредба и събрания по делото доказателствен материал.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Предмет на делото е иск до районния съд след като установи, че сключеният с ответника договор за изработка съгласно оферти от 09.11.2020г.

2 и данъчна фактура № ********** от 11.11.2020г. е развален по вина на ответника, да постанови решение, с което да осъди ответника „Красимашстрой" ЕООД с ЕИК:205745822 да върне на „Булсервиз БГ" ЕООД, с ЕИК 204398801 сумата от 7798,26 лева представляваща авансова вноска, получена от ответното дружество на отпаднало основание, дължима от ответника вследствие на разваляне на договора по негова вина, ведно с мораторна лихва върху тази сума в размер на 1847,76 лева, считано от датата на усвояването й от страна на ответника 10.11.2020г. до депозиране на исковата молба 13.032023г., ведно със законната лихва за забава върху сумата от 7798,26 лева от датата на входиране на исковата молба до окончателното й връщане на „Булсервиз БГ" ЕООД.

„Булсервиз БГ“ ЕООД е възложил на „Красимашстрой“ ЕООД проектирането и изработването на профили, ролки и стойки. Договорът за изработка е сключен чрез приемане на офертата от 9.11.2020г. и заплащане на аванс от цената на изработката 7798,26 лв. по фактура № 42/11.11.2020г.

Фактурата за авансовото плащане е осчетоводена при двете страни и платена на 10.11.2020г. – заключение на съдебно-счетоводна експертиза по делото.

Срокът за изпълнение е посочен в офертата 35-40 дни от извършване на авансовото плащане. Следователно срокът за изпълнение е до 20 декември 2020г.

Ищецът в исковата молба определя нов срок до изтичане срока за отговор /един месец/ ответникът да предаде изработени детайли, като в противен случай договорът ще се счита развален. Исковата молба е подадена на 13.03.2023г. първо пред Районен съд Бургас. Получена е от ответника на 6.04.2023г. Отговорът на ответника е подаден на 4.05.2023г. и в него се твърди, че е поканил ищеца да се яви на 2.05.2023г. след 11 часа да получи изработената поръчка, което той не направил. Ищецът заявява, че в електронното писмо на ответника от 27.04.2023г., което съдържа покана за получаване на изработката, има и снимки на изработените детайли, които не съответстват на поръчката. Конкретно ищецът е отговорил „На снимките се виждат само ролки, но не и готовата машина“. В молба по делото от „Булсервиз БГ“ ЕООД от 14.05.2024г. има изявление, че „Красимашстрой“ ЕООД е доставило машина, а поръчаните детайли са консумативи за нея.

Ищецът изисква пускане в експлоатация на тази машина и едва след това 3 може да приеме изработените детайли като окомплектоване.

В делото е въведен един договор за изработка на конкретни детайли: профили, ролки и стойки. Не е изяснен въпроса дали изработката на тези детайли е част от друг договор между страните за изработка или доставка на машина и дали пускането на тази машина в експлоатация е условие за приемане на изработените детайли като принадлежност към машината.

Доказателствата по делото не сочат за наличие на друг договор и обвързването му с договора за изработка предмет на делото. По тази причина съдът е ограничен до преценка има ли изпълнение на договора за изработка на детайлите. Сигурно е, че жалбоподателят не е изпълнил договора в уговорения срок 35-40 дни от получаване на авансовото плащане. Даденият от поръчващия последен срок от един месец за изпълнение три години след падежа също не е спазен. Ищецът твърди, че изпратените снимки не удостоверяват изпълнение на поръчаните детайли, поради което не е пътувал до мястото на изпълнение, за да ги получи. Дали е така съдът не знае – няма доказателства като например техническа експертиза. „Красимашстрой“ ЕООД не се е позовал на забава на кредитора, нито е доказал действия по освобождаване от задължението си при забава на кредитора. От друга страна, липсват данни за осчетоводяване на стоки от процесния вид и количество при „Красимашстрой“, тоест за складова наличност. Няма доказателства за движение на поръчаните вещи по време на висящността на делото. Липсват приемо-предавателни протоколи. Остава единственият възможен извод при наличните доказателства по делото, че задължението на изпълнителя по договора за изработка не е изпълнено. Договорът е развален законосъобразно от възложителя по вина на изпълнителя. Задържането на аванса от последния е на отпаднало основание и той дължи връщането му.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената фактическа обстановка са правилни и въззивната инстанция мотивира решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на доказателствата извод за основателността 4 на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.

Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1577 от 21.11.2024г. по гражданско дело № 2836/2023г. на Русенски районен съд.

ОСЪЖДА „Красимашстрой" ЕООД ЕИК:205745822 ***, представлявано от КСК, да заплати на „Булсервиз БГ“ ЕООД ЕИК:204398801 гр. Бургас, бул.

***, представлявано от ТНД, сумата 500 лв. /петстотин лева/ разноски пред въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5