Протокол № 309 от 20.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 309 гр. П., 20.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220105223 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищцата Е. В. Г. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. В. И.-С. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.

Постъпила е молба с вх. № 4643/17.02.2025 г. от адв. И.-С., пълномощник на ищцата, с която предоставят преписи на фишове за работна заплата за м. септември 2024 г. и м. октомври 2024 г. Направени са доказателствени искания.

Ответното дружество „МБАЛ-П.“ АД - редовно призовано чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. П. Г. от АК-П. надлежно упълномощена с ОИМ.

АДВ. И.-С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. И.-С.: Поддържам исковата молба.

1

АДВ. Г.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

Задължили стени да предостави личното трудово досие на д-р Г..

Предоставяме го. Във връзка с възраженията, че не е проведена процедура или че тази, която материализира протокола предоставен към ИМ се съдържат данни за Заповед на изп. Директор за откриване на процедура за обявени щатни места за лекари-специализанти в различни отделения на МБАЛ-П., в това число и в отделението, в което е работила ищцата. Но, поддържам, че в отразения протокол за проведен такъв писмен изпит по допустимостта, отразен в протокола от 01.08.2024 г., т.е., че към 10-ти май тя е тя е била допусната до участие, такъв протокол в МБАЛ-П. не се съхранява, а и видно от приложените към ИМ доказателства няма как ищцата да се е явила на такава конкурсна процедура, доколкото към онзи момент има такъв протокол, но в него е отразено, че тя е допусната към 10.05.2024 г. Аз ще ви дам другите протоколи, в които е отразен този протокол и в тази връзка ги правя тези възражения. Става въпрос за Заповед № 204/26.03.2024 г., която е отразена в този протокол, който вие предоставяте.

АДВ. И.-С.: Моля да ми се предостави срок да се запозная с трудовото досие, което е доста обемно.

АДВ. Г.: Оспорвам размера на обезщетението. Не мога да кажа колко е това обезщетение. В срока по чл. 312 от ГПК нямаше такова искане, чак на 17.02.2025 г. е формулирано такова искане. Аз правя възражение за настъпила преклузия на доказателственото искане.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. И.-С.: Ние сме склонни, но доколкото виждам от другата страна няма май такава нагласа.

АДВ. Г.: Проблемът идва от Медицинския университет-П., не от нашата болница.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане № 698/21.01.2025 г. доклад.

АДВ. И.-С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Г.: Да се приемат преписите на фишове за работна заплата, 2 депозирани с молба от ищцата.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и 2 бр. преписи на фиш за работна заплата за м. септември 2024 г. и м. октомври 2024 г. са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и 2 бр. преписи на фиш за работна заплата за м. септември 2024 г. и м. октомври 2024 г.

АДВ. И.-С.: Господин съдия, ако може да дадете кратка почивка да се запознаем с клиентката ми с досието.

АДВ. Г.: Не възразявам.

СЪДЪТ предоставя 10-минутна почивка за запознаване на ищцовата страна с трудовото досие.

Съдебното заседание продължи в 11:02 часа в присъствието на горепосочените лица.

АДВ. И.-С.: Да се приеме досието във вида, в който се предостави днес.

Във връзка с възраженията във връзка с конкурса, тъй като в АС-П. има образувано адм. д. № 148/2025 г. със страни Е. В. Г. и Медицински университет - П., във връзка с прекратяване на специализацията й, което прекратяване е настъпило предвид прекратяването на трудовото правоотношение, Медицински университет П. е предоставило административната преписка, по която е издадена там оспорената Заповед, на 15.02.2025 г. ми е предоставен достъп до електронното досие и от същото се снабдихме с тези документи. Имам копие и за насрещната страна. Съдържат се Заповед на Ректора за прекратяване на специализацията, двете разпореждания на административен съд, за де си види от кого е делото и документи, с които МБАЛ-П. уведомява Медицински университет - П., че трудовото правоотношение е възникнало и въз основа на проведения конкурс.

АДВ. Г.: Това ни е спорът всъщност. Оставам преценката за приемането на съда. Това са едни твърдения и не са свързани с предмета, както съдът 3 прецени. Протокол 1, писмото на МБАЛ си ги има и в досието.

Настоящият съдебен състав намира за относими и допустими днес предоставеното копие от трудово досие на ищцата, както и предоставените в днешното с. з. преписи на писмени документи от адв. И.-С., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото трудово досие на ищцата и днес предоставените от адв. И.-С. писмени докуменит.

АДВ. И.-С.: Предоставям в оригинал трудовата книжка на ищцата за извършване на констатация.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА в оригинала на трудова книжка на ищеца, че след отразяване на прекратяването на процесното трудово правоотношение 22.10.2024 г., което е отразено на стр. 19 от трудовата книжка, няма данни ищцата да е встъпил в трудово правоотношение с друг работодател.

ВРЪЩА оригинала на трудовата книжка на ищцата.

АДВ. И.-С.: Колегата не оспори представеното извлечение от ведомост от м. септември.

АДВ. Г.: Аз имам възражение, че част от записаните плащания, а именно в графа „допълнителни плащания“ в размер 540 лв. е елемент на брутно трудово възнаграждение с непостоянен характер, поради което не следва да бъде счетено, че като елемент на брутно трудово възнаграждение служещо като база за обезщетение. Дежурствата са отделно.

АДВ. И.-С.: Поддържам искането за ССчЕ.

Настоящият съдебен състав намира за относимо и необходимо към предмета на делото да бъде назначена ССчЕ с оглед направеното оспорване от ответната страна досежно размера на брутното трудово възнаграждение, което е получила ищцата, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши справка в счетоводството на ответната болница да даде отговор на следния въпрос:

Да определи размера на дължимото се обезщетение по чл. 225 от КТ за един месец, респективно за процесния период.

4

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на горепосочения въпрос.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Л. С.

Ц..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лева, платим първоначално от бюджетните средства на съда.