Разпореждане № 8962 от 15.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8962 гр. София, 15.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110159118 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. К. Д., с ЕГН:

**********, с постоянен и настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М.......... против „ Вивус . БГ “ ЕООД, с ЕИК: 202393458, седалище и адрес на управление в гр.

София, представлявано от управителя Здравко Райчев .

На първо място подадената искова молба , не е подписана , и в този смисъла не е налице валидно волеизявление до съда , редовно да сезира съда за разглеждане на породения между страните спор.

Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 9870238052 на 02.07.2021г. за сумата първоначално от 100 лв, като в последствие са подписани анекси за сумата общо от 500 лв., като заемателят е следвало да заплати на погасителни вноски до 07.07.2021г. Твърдят се и основания за нищожност на сключения договор, на основание чл. 11, ал.1 т.10 вр.с чл. 22 от ЗПК , както и на чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1, чл. 143 т.19 от ЗЗП и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание се претендира по осъдителната претенция , като недължимо платена сумата от 69.79 лв, същата е заплатена , като „такса за експресно разглеждане , или на друго основание от договора, съобразявайки , че е поискано прогласяване на нищожност единствено на тази клауза , уговаряща „такса експресно разглеждане“ .

На следващо място да се уточни от ищеца основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, основания , кое конкретното предложение, въз основа на което твърди да е 1 недействителен договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви , както и как съединява исковете, както и да степенува пороците.

Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса, която за неоценяемия установителен иск е в размер на 50 лева, както и по осъдителния – сумата в размер на 50 лева .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от И. К. Д., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М.......... против „ Вивус . БГ “ ЕООД, с ЕИК: 202393458, седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Здравко Райчев, въз основа на която е образувано гражданско дело № 59118 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в т.ч. и представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 100 лв, в противен случай - исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2