Решение № 1738 от 08.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1738 гр. Плевен, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Габриела Ст. Василева като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20234430103255 по описа за 2023 година

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от у.Х.М и П.В., чрез юрк. Б.Т. /Пълномощник на управителите/ против П. П. К. с ЕГН **********, адрес: гр. Плевен, ул. Серес 30,ет.2,ап.2, в която се твърди следното : между страните Кредисимо EАД, ЕИК ***, в качеството си на кредитодател, и П. П.

К., ЕГН **********, в качеството и на кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит №879192 на 19.05.2017 г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл.6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват 1 изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.

Заявява се, че ако съдът приеме, че договорите не са сключени по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, то да приеме, че Договорът за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума.

Твърди се, че за потребителски кредит е сключен при спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование:

Закон за електронния документ и електронния подпис/, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото законодателство. Съгласно чл.9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за потребителски кредит са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за потребителски кредит №879192 на 19.05.2017г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора. Разпоредбата на чл.10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не помалък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните 2 норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.

Твърди се, че на 19.05.2017 г П. П. К. е сключила Договор за потребителски кредит 879192 с „КРЕДИСИМО“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Якубица“ N° 7Б, по силата на който е получила сумата от 600 лв., срещу което се съгласила да върне 12 броя вноски по 61,86 лева в срок до 20.05.2018 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение N 1 към Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план, неразделна част от Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 %, както и годишен процент на разходите по кредита в размер на 50%.

Задължението по договора се погасява на части, в интерес на длъжника и въз основа на изрично дадено съгласие от страна на кредитора, по аргумент от разпоредбата на чл. 66 ЗЗД. В съдебната практика е прието, че при разсрочването на едно парично задължение, което по естеството си е еднократно /плащане на цена, връщане на заем/, респ. при уговорката плащането да се извършва на вноски с различни падежи, не се касае за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. "в" ЗЗД.

В Раздел Х, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /“ОУ“/, неразделна част от Договора за кредит, страните са се съгласили, че при забавяне на плащането на погасителна вноска Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска, ведно с всички разноски за извънсъдебното и/или съдебно събиране на вземането, направени от „КРЕДИСИМО“ АД.

В Раздел VI, чл. 8 и Раздел Х, чл. 5 от ОУ страните са постигнали съгласие Длъжникът да заплаща всички разноски, свързани с неизпълнението му.

В Раздел Х, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /“ОУ“/, неразделна част от Договора за кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В Раздел VI, чл. 7 от ОУ, неразделна част от Договора за кредит страните постигнали съгласие Длъжникът да заплаща всички разноски свързани с неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6 от ОУ било уговорено правомощие 3 на Кредисимо да уведомява Длъжника за забавата му чрез водене на кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери.

На 19.05.2017г., ответникът П. П. К., ЕГН: ********** е сключила Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството Ай Тръст. По силата на Договора за предоставяне на поръчителство дружеството се е задължило да сключи договор с трето за процеса лице - Кредисимо и да отговаря пред Кредисимо солидарно с П. П. К., ЕГН: ********** за всички задължения по Договора за кредит с Кредисимо така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне поръчителство дружеството се е задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от Кредисимо.

На 19.05.2017 година Ай Тръст и Кредисимо са сключили договор за поръчителство, по силата на който Ай Тръст се е задължило спрямо Кредисимо за всички задължения на П. П. К. по Договора за кредит. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г.

„КРЕДИСИМО“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап.3.

От представения с настоящата искова молба Договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 02.03.2021 г., в видно че страните са постигнали договореност цедентът да прехвърля станали ликвидни и изискуеми в пълен размер вземания, произхождащи от договори за потребителски кредит, сключени от Продавача с физически лица, които не изпълняват задълженията си по тях, които вземания е договорено, че се индивидуализират в Приложение №1 към дата 23.02.2021 г., неразделна част от договора.

Видно от представената извадка от Приложение №1 вземането на „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД към ответника по гореописания Договор за кредит № 879192 е прехвърлено на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, като дължимата сума по договора е била в размер на 980.44 лв.

Длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща с имейл от 01.04.2021 г. Връчването на съобщението за 4 сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент.

Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.

Заявява се, че ако съдът приеме, че уведомяването на длъжника ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то да приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с настоящата искова молба.

Твърди се, че П. П. К. не е изпълнила в срок задълженията си по Договор за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да приеме за установено със сила на присъдено нещо по отношение на ответника П. П. К., че същата дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3, сумата в общ размер от 980.44 лв., формирана както следва : главница по Договор за потребителски кредит в размер на 600 лв., договорна възнаградителна лихва върху главницата по Договора за потребителски кредит в размер на 142.32 лв. за периода от 19.05.2017 г. до 31.3.2017 г, законна лихва за забава върху главницата Договора за потребителски кредит в размер на 238.12 лв. за периода от 19.05.2017 г. до 20.05.2018г., както и лихва за забава върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

Претендират се разноски, вкл. за азповедното производство.

5

Представените писмени доказателства следва да се приемат.

В срок е депозиран писмен отговор от П. П. К., с който исковете изцяло се оспорват и се заявява следното : оспорва да е сключвала представения от ищеца Договор за потребителски кредит с № 879192 от 19.05.2017 година.

Твърди, че от нейна страна липсва волеизявление за сключване на такъв договор, било то по електронен път, както се твърди в исковата молба, било то на хартиен носител. Не е приемала условията по договора и общите условия към него. Не е получила и усвоявала сумата по кредита от 600.00 лева, т.е. кредиторът никога не й е предоставял в заем сумата от 600.00 лева за посочения срок от време и при уговорените условия, твърдени в исковата молба.

Излага, че нито в представения Договор за потребителски кредит с №879192 от 19.05.2017 година, нито в приложението към него, има положен неин подпис в качеството на кредитополучател, а са налице два подписа само срещу наименованието „Кредисимо“. На всяка страница под Общите условия за предоставяне на кредити от „Кредисимо“ АД също има поставени по два подписа, за които не е ясно от кои лица са положени.

В представения от страна на ищеца Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити също няма неин подпис и твърди, че такъв формуляр не съм подписвала. Заявява, че по делото въобще липсва заявление от нея за отпускане на кредит, с посочване на неин адрес, телефон или имейл за връзка, от което следва, че тя не е титуляр на посочената в неподписания от нея Договор за потребителски кредит електронна поща. Предвид това не е налице възникнало правоотношение между нея и „Кредисимо“ АД, в качеството й на кредитоискател.