Определение № 25530 от 14.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25530 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. Д. като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело № 20261110114321 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на А. Н. Ч. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД.

Ищецът твърди, че на 07.10.2022г.. сключил с ответника „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № 2650907 за сумата от 2800лв. и 369,02лв. застраховатлена премия, в който били посочени фиксиран лихвен процент от 40,00% и ГПР от 48,21%. Кредитът подлежал на връщане на 24 месечни вноски, а общо дължимата сума възлизала на 4691,71лв. На същата дата сключил с ответника „Ай тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, за което дължал възнаграждение от 2741,36лв.

Ищецът твърди, че процесните договори са нищожни. Изтъква, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като били нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и ГПР не бил коректно посочен, доколкото в него трябвало да се включи и възнаграждението на поръчителя, както и застрахователната премия, тъй като били разходи, свързан с него. Посочва, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство се явява задължително условие за получаване на кредита. Твърди, че посочването на грешен ГПР представлява заблуждаваща търговска практика, а и не било посочени точно кои разходи го формират. Отрича да е посочен и лихвеният процент на ден. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство също е нищожен като противоречащ на добрите нрави, тъй като се достига до явна нееквивалентност на престациите, доколкото възнаграждение е почти равно на отпуснатия кредит, както и че недействителността на договора за кредит влече недействителност и на акцесорния договор. Счита, че е платил суми без основание, които подлежат на връщане.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД договор за кредит е недействителен, а евентуално, че клаузата, уреждаща възнаградителната лихва в т. 7 от приложение № 1 към договора е нищожна; че сключеният между ищеца и „Ай тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство е нищожен, както и да бъде осъден първият ответник да заплати сумата от 639,11 евро – платена без основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

1

Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок, като признават сключването на договорите, но отричат същите да са нищожни и да нарушават императивните изисквания. Ответникът „Кредисимо“ ЕАД оспорва по негова сметка да е постъпила сумата от 639,11 евро, с която да са погасени задължения, различни от главницата. Излагат допълните съображения за неоснователност на исковете.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването с първия ответник на сочения договор за кредит с твърдяното съдържание, който противоречи на императивни норми на закона, както и сключването с втория ответник на договор за предоставяне на поръчителство с твърдяното съдържание, който страда от описаните пороци, както и плащане на суми в полза на първия ответник.

В тежест на ответниците е да докажат фактите, от които произтичат възраженията им, включително годно правно основание за получаване на сумите.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях сключването на описаните договор за кредит и договор за поръчителство с посоченото съдържание.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да бъде допусната и поисканата от ищеца съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи и на служебно поставени такива.

Искането по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, предвид че няма необходимост от него с оглед допуснатата експертиза.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2026г. от 10:50ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на следните задачи: Усвоена ли е сумата по кредита, по какъв начин и в какъв размер?Как са разпределени по пера 2 всички извършени от ищеца плащания и по чия сметка (в чия полза) са плащани?

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението, включително да му предоставят всяка изискана от него информация и документация и му осигурят достъп до всички счетоводни записи и документи. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, а именно ще приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3