Определение № 11097 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11097 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110152608 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Столична община срещу Е. Ц. Ф..

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Считано от 01.01.2026 г. официалната валута на Република България е еврото (чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България). Съдът намира, че с оглед принципа на приемственост и автоматично превалутиране на суми от левове в евро (чл. 11 ЗВЕРБ), следва служебно да извърши превалутиране на предявените претенции в евро, при съобразяване с чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, като даде възможност на страните да изразят становище по този въпрос.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 11948/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.

Доказателственото искане на ответницата за допускане до разпит на един свидетел следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2026 г. от 14,15 часа.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

Производството е образувано по предявен от Столична община срещу Е. Ц. Ф. иск за признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата 1 дължи на ищеца сумата от 3 226,99 лева, представляваща направени от общината разходи за принудително премахване на незаконен строеж – ограда върху бетонна основа, находящ се в гр. София, ул. „Генерал Цончев“ № 2 съгласно влязла в сила Заповед № РД-30-246/02.12.2025 г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 06.03.2023 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 11948/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.

В исковата молба се твърди, че с влязла в сила Заповед № РД-30-246/02.12.2015 г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол“ е наредено на ответницата да премахне незаконен строеж, представляващ ограда върху бетонна основа, находяща се на адрес: гр. София, ул. „Генерал Цончев“ 2, а с покана за доброволно изпълнение, изх. № САГ16-ТК00-411-/6/08.09.2017 г. ищецът я е поканил да изпълни доброволно административния акт, но ответницата не е предприела каквито и да било действия за изпълнението на заповедта. Поради това, принудителното премахване на процесния строеж е възложено на „Хидрекс“ ООД, като в Протокол № 5/18.01.2018 г. са описани подробно по видове, количество, единична и обща стойност, и са отчетени изпълнените работи по премахване на строежа, а с окончателен приемо-предавателен протокол от 19.01.2018 г. е приета извършената работа. За извършената услуга „Хидрект“ ООД е издало фактура № 1227/19.01.2018 г. на стойност 3 226,99 лева, която Столична община е заплатила на 06.03.2018 г. Поддържа, че задължението на ответницата е станало изискуемо от датата, на която е настъпило разместването на имуществените блага, респективно обедняването на Столична община със сумата, която е заплатила вместо адресата на заповедта.

Ответницата е подала писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Излага твърдения, че заповедта от 02.12.2015 г. не й е връчена, поради което не я е обжалвала. Поддържа, че поканата за доброволно изпълнение, както и документа от 19.01.2018 г. също не са й връчени, и ответницата е узнала за тях от поканата за доброволно изпълнение по и.д. № 2875/2024 г. по описа на ЧСИ Ренета Милчева. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.

В подаденото възражението по чл. 414 ГПК Е. Цветкова Ф. е направила идентични възражения като тези в отговора на исковата молба.

Правна квалификация: предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 225а, ал. 5 ЗУТ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличието на влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж, издадена от кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице; 2) процесната заповед да е редовно връчена на ответницата; 3) отправянето на покана за доброволно изпълнение, която да е достигнала до ответницата; 4) заповедта да е изпълнена принудително чрез реалното извършване на дейности по премахване на незаконния строеж; 5) вида, количеството и стойността на всички извършени дейности; 6) заплащането на разноските по принудително премахване от ищеца; 7) че ответницата е извършител или възложител на строежа.

УКАЗВА на ответницата, че при доказване на горните обстоятелства в нейна тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) погасяване на дълга чрез плащане.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: че заповедта за премахване на незаконен строеж е влязла в сила и че заповедта за премахване на незаконен строеж е била връчена на ответницата.

УКАЗВА на страните, че считано от 1.01.2026 г. валутата на Република България е еврото (чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България), поради което паричната сума, претендирана от ищеца, следва автоматично да се превалутират в евро, като искът по чл. 225а, ал. 5 ЗУТ е за сумата 1 649,93 евро.

2

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище относно размера на претенцията в евро в срок до датата на откритото съдебно заседание по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 11948/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускане до разпит на един свидетел.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3