Решение № 368 от 21.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 368 гр. Пловдив, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Ал. Цанкова

Членове:

Екатерина Ст. Роглекова

Теофана Б. Спасова при участието на секретаря Гергана Пр. Спасова в присъствието на прокурора Марин Н. Пелтеков като разгледа докладваното от Силвия Ал. Цанкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245300601687 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С присъда № 133 от 26.06.2024 г. по НОХД № 6 864/2023г., Районен съдПловдив, 14 н.с. е признал подсъдимия К. К. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1 и т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от НК, поради което на основание чл.54 от НК му е наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл.66 от НК за срок от три години. Наложено е и кумулативното наказание глоба в размер на 5000 лева. ПРС се е произнесъл по веществените доказателства и доказателствени средства и разноските по делото, възлагайки последните в тежест на подсъдимите.

Срещу присъдата е депозирана жалба от адв.Ч.-защитник на подсъдимия, в която е отправеното искане първостепенния съдебен акт да се отмени и М. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, като е формулирана и алтернативна претенция делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ПРС.

При пренията прокурорът от Окръжна прокуратура-Пловдив изрази мнение, че присъдата е законосъобразна, обоснована и справедлива и подлежи 1 на потвърждаване. Подадената въззивна жалба прокурорът намира за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение.

Подсъдимият, редовно призован в заседанието пред ПОС, се явява и взема лично участие по делото, представляван от упълномощения си защитник адв.Ч.-с пълномощно от по-рано. Защитата акцентира върху двата алтернативни аспекта на заявената при условията на алтернативност претенция за отмяна на първостепенната присъда, като се излагат конкретни съображения в тази насока. Твърди се, че обвинението е доказателствено необезпечено, понеже липсват доказателства за твърдяното причастие на М. към вмененото му във вина акцесорно съучастие в извършителската деятелност на Г.. А недостатъците, аргументиращи оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение, съобразно доводите на защитата, позволяват обобщаването им в две групи: незаконосъобразно формиране на доказателствената основа и неправилна оценка на обсъдените доказателства.

Отправената молба е за уважаване на жалбата, като присъдата се отмени и се постанови нова-оправдателна такава или делото бъде върнато за ново разглеждане на първата инстанция.

При упражняване правото си на лична защита подсъдимия се присъедини към изложеното от своя защитник, а в последната си дума поиска от въззивния съд да бъде оправдан.

Пловдивският окръжен съд, след като се запозна с приложените по делото доказателства, прецени направените оплаквания, становищата на страните и служебно извърши проверка на законосъобразността и обосноваността на обжалвания съдебен акт в пределите и предмета на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, намери за установено следното:

Жалбата, която не е просрочена, подадена е и от лице, разполагащо с нужната процесуална легитимация да обжалва първостепенния съдебен акт, е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

Пред първоинстанционния съд се е развило съдебно следствие по общия ред. Въз основа на събраните по делото по реда и със средствата, предвидени в НПК, доказателства и доказателствени средства в хода на съдебното производство е установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. К. М. е роден на *** г. в гр. С.. Живее в гр. С., общ. С..

*** е, има ***, със средно образование е, не е осъждан, не е женен, работещ, има ЕГН **********.

В края на м.декември 2022г. в гр. Х., в местно казино свид.Н.Г. се запознал с две лица от *** произход, на видима възраст около 20 г., чиято самоличност не е установена в хода на разследването. Същите му споделили, че работят за друго лице от *** произход, с име Х., който имал контакти в *** 2 и *** с хора, които организират нелегален превоз на чужденци. Двамата предложили на свид.Г. да превози група бежанци на територията на България, за което трябвало да получи около 5000 лв. Свидетелят Г. приел работата.

Срещнали се отново на 01.01.2023 г. в същото казино на главната улица в гр.

Х. и се уговорили свид.Г. да извърши курс на 03.01.2023 г., като фиксирали, че ще прекара група от около 25 чужденци от района на гр.К. до гр.С.. Свид.Г. се съгласил да извърши превоза, за което въпросните лица му заплатили сумата от 4800 лева възнаграждение /приобщени по делото с протокол за доброволно предаване-л.168, том 2 от ДП/. Указали му да намери микробус за превоза и лице, което да му помага, като го уведомява за разположени по пътя полицейски постове.

След като помислил, свид.Г. се сетил за подсъдимия К. М., с когото се познавал от общи компании в гр.С.. Знаел, че подс.М. наемал бусове във връзка с осъществявана от него дейност с наргилета. Свид. Г. се свързал с подс. М. чрез онлайн социалната мрежа „Фейсбук“ и му разказал за постигнатата договорка за превоза на чужденци срещу възнаграждение.

Двамата се уговорили и подсъдимият се съгласил срещу неуточнен предварително дял от печалбата да помогне на свид. Г. за превоза на чужденците, като за целта трябвало да наеме микробус, с който свид. Г. да извърши транспортирането. Според постигнатата между двамата уговорка, подсъдимият трябвало да управлява „пилотна кола“, с която да проверява за наличието на полицейски органи по маршрута на превозване и при евентуално наличие на такива, да предупреждава свид. Г. по телефон, докато последният извършва превоза. В изпълнение на договорката М. трябвало или непосредствено да следва Г. с автомобил, докато вторият превозвал чужденците с предварително наетия от подсъдимия микробус, или да шофира пред него. Следвало също да е наблизо и до мястото, на което свидетелят натоварвал бежанците и оттам да го съпровожда при транспортирането им до гр. С., за да го предупреждава за полицейски органи и за полиция по маршрута, която би могла да спре автомобила, превозващ мигранти или евентуално при възникнал някакъв проблем по пътя да му помогне. Двамата се разбрали да се срещнат на 03.01.2023г. в началото на гр.С., където подсъдимият да предаде на свид. Г. наетия от първия товарен автомобил.

Така на 03.01.2023г. в изпълнение на уговореното между него и свид.Г., подс.М. наел от „***“ ООД, гр. С. с управители-свид. И.А. и свид. Н.А., 3 товарен автомобил, марка „Форд Транзит“ с peг. №***, бял на цвят, като се представил с измислената самоличност К. К. Д. с ЕГН: ***. При сключване на договора М. представил снимки на лична карта, в която на предната й част фигурирали имена и ЕГН - К. К. Д. с въпросното измислено ЕГН: ***, а на задната част била изписана фамилия Д. и истинското ЕГН на подсъдимия**********. Въпросният договор бил подписан от подсъдимия при наемане на товарния автомобил, като представил и снимка на свидетелство за управление на МПС, в което отново били вписани име и ЕГН - К. К. Д. с ЕГН ***. Подс.

М. и преди бил наемал товарни автомобили от същото дружество, като при сключване на договор от 22.12.2022г. се представил отново като К. К. Д. с измисленото ЕГН ***, а при сключване на договор от 19.10.2022г. се представил с истинските си имена - К. К. М., но посочил отново невярното ЕГН: ***.

Междувременно, за да изпълни другата част от уговорката със свид.Г., подс.М. взел от баща си свид.К. М. личния му лек автомобил марка „Пежо 407“ с рег. №***, като му обяснил, че автомобилът му е нужен по работа, свързана с кинопродукция, в която подсъдимият казал, че участвал. В действителност лекият автомобил бил нужен на подсъдимия, за да подпомага престъпната дейност на свид. Г. по превоза на чужденци, с предварително уговорените и описани по-горе мероприятия.

Така на 03.01.2023г. вечерта преди тръгване, подс.М. и свид.Г. се срещнали на паркинг до заведение в началото на гр.С. в посока към гр.Б., където подсъдимият предал на свид.Г. наетия от него товарен автомобил „Форд Транзит“ с peг. №***, заедно с 1 бр. ключ за автомобила, свидетелството за регистрация на МПС – част ІІ, собственост на „***“ ООД, гр. С., талона за ГТП и сключения от подсъдимия договор за наем превозното средство от 03.01.2023г. Подс.М. получил инструкция от свид.Г. да го чака в началото на с. ***, където последният трябвало да натовари мигрантите.

Свидетелят Г. поел по АМ *** в посока от гр.С. към гр.Б. като управлявал наетия от М. товарен автомобил „Форд Транзит“ с peг. №***, а подсъдимият шофирал заетия от баща му автомобил „Пежо 407“, движейки се в близост до управлявания от свид. Г. товарен автомобил, с цел да го предупреждава за наличие на полицейски органи. На същата дата /03.01.2023г./ в 19:39:41 на контролна точка Ц. по автомагистрала „***“, в 4 посока от С. към Б., подс.М. започнал да придружава и следва свид. Г., който в 19:34:39 часа преминал контролната точка с управлявания от него товарен автомобил марка „Форд Транзит“ с peг. №*** в посока С.-Б.. На контролна точка АМ *** /Опълченец/ в 19:53:26 часа подсъдимият продължил да следва управлявания от Г. товарен автомобил, който преминал през същата контролна точка на 03.01.2023г. в 19:51:14 часа в посока от С. към Б., а в 19:57:17 часа свидетелят преминал с товарния автомобил през контролна точка АМ *** /***/ в посока С.-Б.. Малко по-късно в 20:10:41 часа в посока на движение С.Б. управляваният от подс.М. лек автомобил „Пежо 407“ с рег.№*** преминал през контролна точка АМ /***/, следван от управлявания от свид.Г. товарен автомобил марка „Форд Транзит“ с peг. №***, който преминал през същата контролна точка в 20:17:03 в същата посока на движение.

На същата контролна точка АМ /***/ в посока от С. към Б. на 03.01.2023г. в 20:15:42 преминал и лек автомобил марка „Шевролет Камаро“ с рег.№ ***, черен на цвят, собственост на свид.Г., който към онзи момент бил управляван от свид.В.К.. Двамата се познавали от общи компании в гр.С. и свид.К. наел лекия автомобил от свид.Г..

На 03.01.2023г. в 20:12:36 часа автомобилът на подсъдимия преминал контролна точка АМ *** /***/ в посока от С. към Б., отново следван от товарния автомобил, управляван от свид.Г., който бил отразен на същата контролна точка в 20:19:35 часа. Впоследствие управляваният от М. лек автомобил преминал през контролна точка АМ *** /***/ в посока С.-Б. в 20:25:25 часа, а около десет минути по-късно същата контролна точка в посока от С. към Б. в 20:35:48 часа пресякъл управляваният от Г. товарен автомобил.

На автомагистрала „***“ на км 299 подс.М. спрял на бензиностанция „Лукойл“ в посока от С. към Б., като на същото място в 20:56:57 часа на колонката за гориво № 5 пристигнал и лекият автомобил „Шевролет Камаро“ с рег.№ ***, управляван от свид.В.К.. Около 20:57:48 часа след кратка среща между двамата в търговската част на обекта, движейки се между стелажите и взимайки артикули и престой в касовата зона, подс.М. излязъл от търговската част на обекта, а свид.К. влязъл в санитарното помещение. Свид.К. отново се появил в търговската част на бензиностанцията и докато се движил между стелажите и вземал артикули, се срещнал със свид.Г., който управлявал 5 дадения му от подс. М. товарен автомобил. Тримата престояли известно време до касовата зона в непосредствена близост един до друг, след което напуснали търговската част на бензиностанцията.

Малко по-късно свид. Г. напуснал АМ *** при с.*** и се отправил в посока с.***, а в началото на селото чакал подс.М. според предварителните уговорки между двамата. В района на с.*** свид.Г. намерил и качил чужденците в товарния автомобил, като ги заснел как се качват с телефона си.

Преди да потегли заедно с тях, подал на подсъдимия светлинен сигнал и тръгнал в посока гр.С.. Подс. М. го последвал, като на 03.01.2023 г. в 23:28:54 ч. управляваният от свид. Г. товарен автомобил „Форд транзит“ започнал движение отново по АМ *** от ***, но в посока от Б. към С.. Следван бил от лекия автомобил марка „Пежо 407“ с рег.№***, управляван от подсъдимия, който на 03.01.2023г. в 23:31:10 часа преминал по АМ *** /***/. Преди тях в 23:25:20 часа през същата контролна точка преминал лекият автомобил, управляван от свид.В.К.. Малко по-късно на 03.01.2023г. в 23:45:28 часа автомобилът, с който свид.Г. превозвал чужденците „Форд Транзит“, преминал през контролна точка АМ *** /***/ с посока на движение от гр.Б. към гр.С., а около три минути след него в 23:48:32 в същата посока и контролна точка на АМ *** бил отразен и автомобилът на подс.М.. След това автомобилът на последния преминал контролна точка АМ *** /***/-на 04.01.2023г. в 00:04:38 часа с посока на движение от Б. към С., като автомобилът, с който били превозвани чужденците от свид. Г. „Форд Транзит“, неколкократно описан по-горе, бил засечен на АМ *** в посока от Б. към С. в 04.01.2023 г. 00:11:34 ч., движейки се 7 минути след него.