Протокол № 1978 от 11.12.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1978 гр. Сливен, 06.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230104851 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата С. А. Х., редовно призована чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Д. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 30.03.2024 г.Ответникът ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призован чрез ССЕВ, не се представлява от представител по закон. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Д. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 11.10.2024 г.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.

АДВ. Д.: Оспорвам предявените искове. исковата молба.

Поддържам отговора на

Съдът с Определение № 4132 от 01.11.2024 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, като е разпределил и доказателствената тежест между страните.

1

Съдът констатира, че е пропуснал да укаже на ответната страна по доказателствената тежест, че следва да установи твърдяното от нея възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради което в тази връзка следва да се допълни доклада в частта на разпределената доказателствена тежест.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада.

АДВ. Д.: Нямам възражения по проектодоклада.

Тъй като страните нямат възражения по проектодоклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 4132 от 01.11.2024 г., държано в закрито съдебно заседание, като го ДОПЪЛВА в частта за разпределената доказателствена тежест между страните в следния смисъл:

УКАЗВА на ответната страна, че следва да установи наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.

АДВ. П.: Във връзка със задължението ни да представим документите представени с исковата молба в оригинал, представям същите за сверка.

На осн. чл. 183 ГПК съдът ИЗВЪРШИ СВЕРЯВАНЕ на представените с исковата молба заверени за вярност от страната писмени документи, като констатира, че представените оригинали съответстват на представените преписи с исковата молба.

Съдът констатира, че представения с исковата молба заварен препис от Болничен лист № Е20233740771, издаден на 28.12.2023 г. е представен днес с официална заверка на Детска градина „Елица“, гр. Сливен - работодател на ищцата, поради което съдът приема, че този документ също е редовен и съответства на преписа по делото.

Съдът след извършване на справката между оригиналните документи и съответно официално заверен препис от болничния лист, ВЪРНА същите на ищцовата страна.

2

АДВ. П.: Представям в оригинал и преписка на НОИ за трудова злополука с ищцата. Моля да допуснете трима свидетели, които водим.

АДВ. Д.: С оглед издаденото ми съдебно удостоверение, представям метеорологична справка, видно от която е, че на 19.12.2023 г. в гр. Сливен нито е имало сняг, нито е имало лед, нито е имало дъжд. По отношение на днес представените документи, моля да ми се даде възможност да се запозная.

Ако няма препис за страната, аз не мога да взема отношение в момента.

Съдът ДАДЕ възможност на пълномощник на ответната страна да се запознае с представените документи.

АДВ. Д.: Считам, че тази преписка не следва да бъде приемана като доказателства по делото на първо място, защото няма никакви доказателства, че разпореждането за трудова злополука е влязло в сила, но така или иначе, ако ги приемете като доказателства по делото, моля да се изиска от трето неучастващо по делото лице застраховката на служителите, които работят в ДГ „Елица“, с оглед на това да изискаме застрахователната преписка, ако такава е образувана, а така също ще искам да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред СлРС или пред СлОС, с оглед на това, дали ищцата е образувала дела по искове за заплащане на обезщетение от трудова злополука срещу работодателя си, тъй като тези обстоятелства за заплащане на застрахователно обезщетение или заплащане на обезщетение за трудова злополука ще имат основно значение по настоящото производство, тъй като ищцата не може да претендира пари или обезщетение от три различни места.

По отношение на доказателственото искане за разпит на свидетелите, тъй като те са искани за доказване на болки и страдания с исковата молба двама свидетели, моля да бъде ограничен техния брой да не бъдат трима, а поне двама или един, защото ще се доказват едни и същи обстоятелства. Ние няма да оспорваме болките и страданията на ищцата.

АДВ. П.: Съобразно дадените ми указания и с оглед доказателствената тежест, със свидетелите ще трябва да докажем, че пътя е бил неподдържан, затова искаме сега трима свидетели. Няма да доказват само болките и страданията на моята доверителка. Моята доверителка заявява, че към този момент не е получила застрахователно обезщетение.

Съдът не следва да приема представената преписка от ищцата от НОИ, 3 тъй като документите, съдържащи се в нея касаят установяване на трудова злополука, а делото не се води срещу работодател. В този смисъл тези документи са неотносими към предмета на доказване по настоящото дело, поради което искането бива оставено без уважение.

Съдът следва да приеме представената от ответника Метеорологична справка от 25.11.2024 г., тъй като има отношение към предмета на доказване и се представя във връзка с издадено от съда съдебно удостоверение.

Основателно е и искането на ответника да му се издадат съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабди със справка от СлРС и съответно такава от СлОС, дали има заведени дела от името на ищцата по КТ и по КЗ за заплащане на обезщетение от работодателя по трудова злополука и съответно застрахователно обезщетение от застраховател.

Съдът счита, че не следва да редуцира броя на свидетелите на ищцовата страна, тъй като те ще установяват различни факти и обстоятелства.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Метеорологична справка № 40 от 25.11.2024 г. на Национален институт по метеорология и хидрология, Филиал Пловдив, МО - Сливен.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане на преписка за установяване на трудова злополука.

На ответника ДА СЕ ИЗДАДАТ два броя съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабди със справка от СлРС и СлОС, дали има заведени съдебни дела от ищцата срещу работодател или застраховател.

Съдебните удостоверения ДА СЕ ИЗДАДАТ след заплащане на държавна такса в размер на 5 лв. за брой удостоверение по сметка на СлРС.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна – Н.И.С., Г.0.В. и Х.К.Х.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: На осн. чл. 192 ГПК, моля да задължите трето неучастващо по делото лице, а именно - ДГ „Елица“ да представи застрахователния договор на работниците и служителите. След представяне на този договор ще направя 4 подобно искане спрямо застрахователя по него, тъй като ищцата, възнамерява да предяви такава претенция, тя може да е предявила такава и застрахователя може да не реши да оспорва претенцията, а да я плати доброволно, без да се стига до съд. В тази връзка ми трябва тази информация. Ще представя молба писмена по делото след съдебното заседание.

АДВ. П.: Считам за неоснователно искането и моля да се остави без уважение. Още повече ищцата заяви, че не е предявявала такава претенция.

Искането на ответната страна е относимо към предмета на делото и е основателно, поради което и на осн. чл. 192 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ДГ „Елица“, гр. Сливен, чрез директора като трето неучастващо по делото лице да представи в срок до следващото открито съдебно заседание застрахователна полица във връзка със сключен застрахователен договор за 2023 г. за служителите и работниците в детската градина.

УКАЗВА на третото неучастващо лице ДГ „Елица“, чрез директора, в случай че не представи искания документ, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.

ЗАДЪЛЖАВА адв. Д. да формулира искането си по реда на чл.192 ГПК в писмена молба и да го входира по делото след настоящото открито съдебно заседание, като го

ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако такава молба не постъпи до края на днешния работен ден, съдът в закрито заседание ще отмени определението си в частта на произнасянето си по чл. 192 ГПК.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им, както следва:

Н.И.С. - 59 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена, висше образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с ответната страна;

Г.Х.В. - 62 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, разведен, висше образование, съвместно съпружеско съжителство с ищцата, без дела и особени отношения с ответната страна;

Х.К.Х. - 53 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, 5 средно образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с ответната страна;

На осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът РАЗЯСНИ правото на свид. Г.В. за правото му да откаже да свидетелства.