Решение № 43 от 24.11.2022, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Първомай, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно наказателно дело № 20225340200107 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2444/2021 г. от 29.04.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници“, с което на С. Р. Ж. на основание чл. 126а, ал. 2, вр. ал. 1 ЗАДС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 126а, ал. 2, предл. 2 ЗАДС и на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 1 ЗАДС, като наред с това на основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 126, ал. 1 ЗАДС е отнета в полза на Държавата стоката, предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1, предл. 1 ЗАДС – 350 лв. нефтопродукт – нефтено масло в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на КН с код по КН 2710 2011 и 300 литра нефтопродукт – нефтено масло в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на КН с код по КН 2710 2011.

С жалбата се навеждат съображения за отмяна на наказателното постановление поради неправилност. Възразява се, че жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 126а, ал. 2, предл. 2 ЗАДС, тъй като не бил препятствал митническата проверка, а само поискал митническият служител да представи разрешение за нея. Счита, че не е нарушил и разпоредбата на чл. 126, ал. 1, предл. 1 ЗАДС, защото бил представил фискални бонове, които удостоверявали плащането на ДДС и акциз за притежаваното от него дизелово гориво. Отрича да се е крил от митническите служители, тъй като същия ден действително ходил до гр. Чирпан да поиска направление от личния си лекар за периодичен контролен преглед при кардиолог. При пристигането на митническите служители в имота потвърдил искането си за предоставяне на разрешение от тяхна страна. Сочи се, че въпросният имот бил собственост на сина му С. С. Ж., но се стопанисвал от жалбоподателя и съпругата му. Към 17 ч., след като 1 разбрал, че митническите служители нямали намерение да освободят полицаите, които междувременно били повикали, решил да ги допусне. Обяснява, че разликата в плътността се дължала на факта, че горивото било закупувано на етапи и съхранявано в бидони, поради което нямало гаранция, че съдовете били идеално чисти. Счита, че представените касови бонове удостоверявали заплащането на ДДС и акциз, поради което моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител юрк. Й., изразява становище за правилност и законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да бъде потвърдено.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 21.09.2021 г., в 12:05 ч. митническите служители В. А. М., П. А. Р. и Н. Г.

Н. следвало да извършат проверка във връзка със спазване на ЗАДС и Правилника за неговото прилагане по повод получена оперативна информация от непознати за тях лица относно частен имот, находящ се на главен път 66, между с. Плодовитово и гр.

Чирпан, в землището на с. Градина, общ. Първомай, стопанисван от С. Р. Ж..

Първоначално тримата служители посетили имота, но бил заключен. Оставили митническия служител Н. Н. на около 50-100 м от имота, а свидетелите В. М. и П. Р. се отправили към с. Плодовитово, общ. Братя Даскалови, където се намирал – търговски обект (бензиностанция/газстанция) на „Локос“ ООД, стопанисван от сина на жалбоподателя – С. С. Ж.. Когато пристигнали там, установили С. Ж., който обяснил, че жалбоподателят е извън града и няма как да дойде, а самият той не можел да им отвори. Впоследствие Н. Н. им съобщил, че в имота е влязъл лек автомобил, управляван от жалбоподателя С. Ж.. При завръщането на свидетелите В. М. и П. Р. на мястото на проверката било заключено и никой не им отворил. Решили да обиколят имота, като установили, че под стопанските постройки се провежда разговор между две лица. При едно от преминаванията си усетили силна миризма на дизелово гориво.

Тогава забелязали, че от самия имот излиза канал, през който изтичало дизелово гориво. Това продължило около 40 минути. В 12:31 ч. свидетелят В. М. се обадил на телефон 112, за да поиска съдействие от РУ – Чирпан, като на място пристигнали двама полицейски служители. В тяхно присъствие жалбоподателят С. Ж. отказал да допусне митническите служители в имота. Жалбоподателят обиждал митническия служител В. М.. Впоследствие на място дошли началниците на полицейските управления в Чирпан и Първомай, но и те не успели да го убедят да позволи на служителите на Агенция „Митници“ да влязат. Около 16:15 ч. в имота пристигнал синът на жалбоподателя – С. Ж.. Към 16:50 ч. жалбоподателят решил да ги допусне в имота да извършат проверка. При извършения обход на имота в долната му част под навес свидетелите В. М. и П. Р. и колегата им Н. Н. установили общо 5 броя ПВЦ съдове, оразмерени по 1000 литра всеки. В два от тях установили общо 650 литра жълтеникава течност с мирис на дизелово гориво – 350 литра в единия бидон и 300 литра във втория бидон. С полеви уред денситометър Anton Paar DMA 35EX било извършено измерване на плътността на държаната течност във всеки един съд: ПВЦ бидон, обозначен с № I – 836,7 кг/м3 плътност на дизеловото гориво с количество 350 2 литра, и ПВЦ бидон, обозначен с № II – 832,2 кг/м 3 плътност на дизеловото гориво с количество 300 литра. Митническите служители поискали жалбоподателя да им представи данъчни документи по смисъла на ЗАДС, доказващи плащане, начисляване или обезпечаване на акциза за държаните акцизни стоки – дизелово гориво.

Представени били седемнадесет фискални бона с издател „Локос“ ООД от обект (бензиностанция/газстанция), находящ се в ***, както следва:

1. Фискален бон № 0022628 от 02.09.2021 г. за 28,57 л дизелово гориво;

2. Фискален бон № 0022905 от 10.09.2021 г. за 95,24 л дизелово гориво;

3. Фискален бон № 0023236 от 20.09.2021 г. за 23,47 л дизелово гориво;

4. Фискален бон № 0023117 от 16.09.2021 г. за 57,14 л дизелово гориво;

5. Фискален бон № 0022771 от 07.09.2021 г. за 86,83 л дизелово гориво;

6. Фискален бон № 0022795 от 07.09.2021 г. за 14,28 л дизелово гориво;

7. Фискален бон № 0022797 от 07.09.2021 г. за 23,81 л дизелово гориво;

8. Фискален бон № 0023068 от 15.09.2021 г. за 19,06 л дизелово гориво;

9. Фискален бон № 0023077 от 15.09.2021 г. за 19,07 л дизелово гориво;

10. Фискален бон № 0023085 от 15.09.2021 г. за 71,43 л дизелово гориво;

11. Фискален бон № 0023222 от 20.09.2021 г. за 33,24 л дизелово гориво;

12. Фискален бон № 0023067 от 15.09.2021 г. за 23,81 л дизелово гориво;

13. Фискален бон № 0022972 от 12.09.2021 г. за 43,47 л дизелово гориво;

14. Фискален бон № 0023059 от 15.09.2021 г. за 23,82 л дизелово гориво;

15. Фискален бон № 0023262 от 21.09.2021 г. за 23,47 л дизелово гориво;

16. Фискален бон № 0023723 от 21.09.2021 г. и час на издаване 13:18:48 за 46,95 л дизелово гориво;

17. Фискален бон № 0023724 от 21.09.2021 г. и час на издаване 13:33:42 за 23,47 л дизелово гориво.

Последните два фискални бона били издадени след започване на проверката, като през този момент жалбоподателят не бил напускал обекта. Всички фискални бонове били донесени от сина на жалбоподателя, когато пристигнал в проверявания обект.

Гореописаните течности били иззети с опис на иззети акцизни стоки към Протокол за извършена проверка № 21BG9999А041929 от 21.09.2021 г С цел установяване вида на акцизните стоки, кода им по КН, наличие на маркиращи вещества и биокомпонент, в присъствието на жалбоподателя С. Р. Ж. били взети проби от откритите при проверката течности с протоколи за вземане на проби № 118/21.09.2021 г. и № 119/21.09.2021 г. Взетите проби били изпратени за анализ в Централна митническа лаборатория – гр. София.

Резултатите от извършения анализ са предоставени с Митнически лабораторни експертизи (МЛЕ) № 01_28.09.2021/08.10.2021 г. и № 02_28.09.2021/08.10.2021 г.

Съгласно експертното становище в МЛЕ № 01_28.09.2021/08.10.2021 г. въз основа на получените резултати, експертната оценка и в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на КН, изпитваната проба представлява нефтопродукт – нефтено масло с преобладаващи неароматни съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „газьол“, с тегловно съдържание на сяра, 3 непревишаващо 0,001 %. Съдържанието на биодизел, об. % е 6,2+0,1.

Съгласно експертното становище в МЛЕ № 02_28.09.2021/08.10.2021 г. въз основа на получените резултати, експертната оценка и в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на КН, изпитваната проба представлява нефтопродукт – нефтено масло с преобладаващи неароматни съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „газьол“, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001 %. Съдържанието на биодизел, об. % е 4,4+0,1.

От служебна бележка рег. № 32-364025 от 15.11.2021 г., издадена от Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в ЦМУ, се установява, че към 21.09.2021 г. съгласно чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗАДС акцизната ставка за енергийните продукти с код по КН 2710 2011 е 646 лв. за 1000 литра нефтопродукт, т. е. размерът на дължимия акциз за 350 литра нефтопродукт – нефтено масло с код по КН 2710 2011 е 226,10 лв., а за 300 литра нефтопродукт – нефтено масло с код по КН 2710 2011 е 193,80 лв.

Във връзка с извършената проверка на 15.10.2021 г. жалбоподателят депозирал писмени обяснения, в които посочил, че намереното около 650 литра гориво използвал за притежаваните от него трактор и автомобил. Транспортирането на горивото от бензиностанцията до имота извършвал с ПВЦ съдове и метални съдове с вместимост от 10 до 40 л. Представил фискални бонове № 0022695 от 04.09.2021 г. за 48,08 литра дизелово гориво и № 0023247 от 20.09.2021 г. за 43,60 литра дизелово гориво.

При така установената фактическа обстановка бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 1739 от 09.11.2021 г. срещу жалбоподателя С. Р. Ж. за нарушения чл. 126а, ал. 2 ЗАДС и чл. 126, ал. 1 ЗАДС.

Екземпляр от същия бил връчен на жалбоподателя.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН жалбоподателя е подал възражения срещу акта за установяване на административно нарушение.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление № 2444/2021 г. от 29.04.2022 г. на Директор на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници“. В обстоятелствената част е прието, че жалбоподателят държал акцизни стоки – 650 литра нефтопродукт – нефтено масло, които не съответствали на характеристиките на горивото по представените фискални бонове. Същите се отнасяли за друг вид продукт – гориво за дизелови двигатели Б6, закупувано на различни дати и в различно количество, сумарно от всички фискални бонове – 586,71 литра. Изготвената МЛЕ № 02_28.09.2021 г. сочила, че не се касаело за гориво за дизелови двигатели, а за нефтено масло, отговарящо на изискванията за „тежки масла“ – газьол, съдържащо основно парафино-нафтенови /неароматни и по-малко ароматни въглеводороди, като е установено и съдържание на моноалкилни естери на мастни киселини – биодизел, в количество 4,4 об. %, и 5 % леко масло. В този смисъл не било налице идентичност по характеристики и показатели на горивото, описано във фискалните бонове, и това, установено при контролната проверка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите В. М. и П. Р., обясненията на жалбоподателя (частично), приложената административноказателна преписка и надлежно приобщените писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и Р. като логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. В тази връзка двамата свидетели подробно описват случилото се преди да започне проверката – реакцията на жалбоподателя при появата им и отказът му да ги 4 допусне до стопанисвания от него обект за продължителен период от време, както и начина на извършване на проверката. Посочили са, че при извършен обход на имота под навес установили държането на 650 литра жълтеникава течност с мирис на дизелово гориво, държана в два броя ПВЦ бидони, фабрично оразмерени по 1000 литра всеки, пълни с 350 литра и 300 литра течности. Заявили са, че жалбоподателят признал, че горивото е негово. Съдът не дава вяра на обясненията на жалбоподателя в частта, в която твърди, че съдържащото се в бидоните дизелово гориво било пренасяно от бензиностанцията на етапи с различни съдове. В тази насока съдът намира за нелогично да съхранява гориво за трактора и леките си автомобили в бидони, при условие че семейството му стопанисва бензиностанция. Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя и в частта, в която е посочил, че преди да изсипе дизеловото гориво в единия от бидоните имало 4-5 литра масло, поради което съдържанието на биодизел в тази проба било по-ниско. Това твърдение звучи неправдоподобно, тъй като използването на този продукт би могло да доведе до техническа неизправност на МПС. За пълнота на изложението следва да се отчете, че неубедителни са и обясненията на жалбоподателя в частта, в която е посочил, че в канала било изтекло горивото от резервоара на трактора му поради спукване на един от маркучите. В останалата част не са налице основания заявеното от жалбоподателя да не бъде кредитирано от съда.

Разпечатката съдържа 46 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/655537a0-1ba5-40ff-9a58-c4c8cc9374b4